>>Но даже если и так - это концептуально. В общем.
>Так и вопрос был "в общем". В смысле, должен ли вообще солдат рисковать своей жизнью для спасения чужой? "В общем" ответ - да, на то он и солдат.
это не значит, что я согласен с Вашим тезисом. Это значит, что я не вижу смысла пускаться в затяжной спор о корректности дефиниций. Мое мнение формулирую еще раз - солдат на то и солдат, чтобы выполнять боевую задачу. Возможно, с риском для жизни. Возможно, ради спасения чьей-то жизни. Если в этом состоит его боевая задача. Возможно, но необязательно. Поэтому, ИМХО, солдат не должен рисковать своей жизнью ради спасения чужой в общем, а только в частности - когда в этом состоит его боевая задача.
А про общность и коцептуальность я говорил в смысле общности формулировок. Это уже из области пропаганды и лозангов - типа "Ради жизни на Земле".
Но речь была немного о другом. Речь была как раз о ситуации, когда сохранение чьей-то жизни в боевую задачу солдата напрямую не входит. Боевая задача - очистка населенного пункта от противника. В любом подвале могут оказаться как противники, так и гражданские. Если приказ сформулирован на спасение гражданских - тогда да, солдат должен рисковать своей жизнью ради спасения чужой - ползать по развалинам и выводить их из-под огня. Но и при этом солдат имеет поное право проявлять разумную заботу о собственной жизни - в частности не лезть буром в подвал, рискую остаться без башки, а крикнуть "Гражданские - выходи, в случае отсутствия ответа через 5 минут бросаю гранату".
А то есть некоторые дебилы, которые начинают завывать по поводу убитых детей с автоматами в руках. Потому что с т.зр. некоторых дебилов честный солдат, осознавая несправедливость войны, в которой он участвует, должен дать себя убить. Как Плачидо в Афганском изломе.