> От обладания портами на Балтике зависела дальнейшая судьба России. Если бы Петр эти порты не завоевал и не удержал (а для этого нужен был флот) - России сейчас просто бы не было. Поскольку без внешней торговли у государства не было бы бабла для содержания современной армии и госаппарата (что и наблюдалось в 16-17 вв).
Россия вполне успешно торговала в 17 веке, и имела достаточно бабла на армию и госаппарат, не сильно отличавшиеся от петровских
>даже Австро-Венгрия строила дредноуты и считать это исключительно проявлением глупых великодержавных понтов наивно.
и много пользы они ей принесли, когда дело дошло до войны? (или тем же итальянцам?)
"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
Добрый день!
>> От обладания портами на Балтике зависела дальнейшая судьба России. Если бы Петр эти порты не завоевал и не удержал (а для этого нужен был флот) - России сейчас просто бы не было. Поскольку без внешней торговли у государства не было бы бабла для содержания современной армии и госаппарата (что и наблюдалось в 16-17 вв).
>
>Россия вполне успешно торговала в 17 веке, и имела достаточно бабла на армию и госаппарат, не сильно отличавшиеся от петровских
Допетровская армия и госаппарат все же сильно отличались от петровских, несмотря на все попытки модернизации. И финансировались за счет архангельской торговли, которая ЕМНИП обеспечивала порядка трети всех доходов бюджета. А Петр создавал свою армию за счет резкого ужесточения налогового бремени и чудовищных лишений населения - долго такая политика продолжаться не могла.
>>даже Австро-Венгрия строила дредноуты и считать это исключительно проявлением глупых великодержавных понтов наивно.
>
>и много пользы они ей принесли, когда дело дошло до войны? (или тем же итальянцам?)
Не надо путать вопросы нужности флота и криворукости тех, кто его применяет.
Просто умилительно, когда сейчас на основе примитивных бухгалтерских расчетов пытаются опровергнуть простые истины, которым следовали государственные деятели практически в любой крупной стране мира на протяжении последних веков.
Флот нужен не только для большой войны. Флот - это инструмент внешней политики. В том числе в континентальных странах вроде России. Вы можете привести за последние 100-200 лет пример великой державы, которая не имела бы сильного флота? Это пожалуй Сталинский СССР, но и он как только чуть-чуть окреп, занялся реализацией мощной морской программы, его морская слабость была следствием обстоятельств, а не осознанного выбора.
Это конечно не отменяет того факта, что приоритет в военном строительстве для континентальной страны должен принадлежать армии и все важнейшие сражения в мире происходят на суше.
С уважением, Василий Кашин
>>даже Австро-Венгрия строила дредноуты и считать это исключительно проявлением глупых великодержавных понтов наивно.
>
>и много пользы они ей принесли, когда дело дошло до войны? (или тем же итальянцам?)
Гораздо больше, чем итальянцам. Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...