>>5.Сам источник сообщает ряд сведений, не имеющих подтверждения в других источниках и прямо им противоречащие.Для меня казалось очевидным, что Вам известно, что никакого русского князя Болеслав не убивал и никакого наместника не назначал.Как выяснилось впоследствии, для Вас именно этот ход событий является реальным.При этом явно противоречащие друг другу источники для Вас оказались повествующими об разных сторонах событий.Мол один дал традиционную версию, а другой проговорился.Но ведь чтобы проговориться, нужно быть современником событий, иначе как узнать правду?А ведь самый старый источник по истории Польши - Хроника Галла Анонима(сохранившийся кроме прочих в Хронике Бельских) был написан не современником.
>
>Ну есть у меня Аноним, еще более пропитанное сентементальщиной и рыцарством средневековое повествование. Из него вообще трудно реальные побуждения князей понять, хотя для понимания канвы событий сойдет. И не надо за меня придумывать - я где сказал, что верю всему написанному хронистами ?
Вы привели цитату из Великой хроники как описание ИСТИННЫХ, по Вашему мнению событий или нет?Если события истинные - то вы верите хронисту, если ложные - как можно на них что-либо основывать?
>Я ведь на базе анализа ВСЕХ мне доступных источников дал непротиворечивую картину с упором на вполне материальные основы (борьба за территори и богатства) причин борьбы Руси и Польши.
Если такой анализ и имел место, то он остался за кадром.О какой непротиворечивой картине Вы говорите, если взяли один из источников, и не считаясь с противоречиями между ним и другими источниками, строите не нем свои утверждения.А если учесть, что и этот источник Вас полностью не устроил и Вам пришлось его цитировать в урезанном виде, о каком анализе идет речь?В одном месте Вы говорите, что привели цитату для того, чтобы все остальное я прочел полностью, в другом - говорите а каком-то анализе?
>
>Вы привели цитату из Великой хроники как описание ИСТИННЫХ, по Вашему мнению событий или нет?Если события истинные - то вы верите хронисту, если ложные - как можно на них что-либо основывать?
Который раз я Вам говорю, что приведен редкий пример проговорки в истинных целях, а не обычная средневековая лабуда. А Вам надо самому уметь анализировать текст и вычленять сказки, которые я поскипал в цитате. Я же не предполагал, что Вы сами верите в них.
>Если такой анализ и имел место, то он остался за кадром.О какой непротиворечивой картине Вы говорите, если взяли один из источников, и не считаясь с противоречиями между ним и другими источниками, строите не нем свои утверждения.А если учесть, что и этот источник Вас полностью не устроил и Вам пришлось его цитировать в урезанном виде, о каком анализе идет речь?В одном месте Вы говорите, что привели цитату для того, чтобы все остальное я прочел полностью, в другом - говорите а каком-то анализе?
Вы бы проверили что написали выше. Тяжело разбирать этот поток сознания - Вы бы хоть его разбили на элементарные логические высказывания и перечли. Думаю до Вас дойдет тогда - Вы просто повторили, то что я ранее о Вашем подходе к источникам сказал. Я конечно люблю пошутить, но у Вас не смешно вышло - аргумент "сам дурак" давно пройденный этап.