От Ktulu
К Ktulu
Дата 30.05.2007 13:42:41
Рубрики Флот;

И более развёрнуто

>>В пeрвом же бою закидают КР километров с шестисот.
>Это какими КР (название)?

Сверхзвуковых ракет у потенциального супостата нет. Дозвуковые 600 км будут лететь
более 40 минут. За это время АВ уйдёт на 35 км, дозвуковые ракеты относительно неплохо
берутся средствами ПВО (в том числе и самолётами авиагруппы),
а носители этих ракет (и, в особенности, средства целеуказания ракет) будут в радиусе действия
авиагруппы АВ. АУГ же в целом - это склад боеприпасов, средство доставки КР и плавучий аэродром,
способный за неделю пройти 5 тыс. миль (9,5 тыс.км.) и оказаться в нужное время в нужном месте.
В условиях отсутствия военных баз по всему миру - это единственное действенное средство проецирования силы.
МБР для таких целей не годятся - слишком высок порог их применения.

Короче, против страны, не обладающей ПЛА или АВ, АУГ - практически абсолютное оружие при
разумном применении.

--
Алексей
От Лейтенант
К Ktulu (30.05.2007 13:42:41)
Дата 30.05.2007 14:18:47

Re: И более...

>Короче, против страны, не обладающей ПЛА или АВ, АУГ - практически абсолютное оружие при
>разумном применении.

А у нас есть противники,находящиеся от нас в 5 тыс. морских миль и при этом не обладающие ПЛА или АВ? На кой нам с ними вообще связываться?
Мы вон силу спроецировать на Грузию или Эстонию все никак не можем, а Вам войну в Африке подавай.
От Ktulu
К Лейтенант (30.05.2007 14:18:47)
Дата 30.05.2007 16:41:05

Re: И более...

>>Короче, против страны, не обладающей ПЛА или АВ, АУГ - практически абсолютное оружие при
>>разумном применении.
>А у нас есть противники,находящиеся от нас в 5 тыс. морских миль и при этом
 не обладающие ПЛА или АВ? На кой нам с ними вообще связываться?

Порочная логика. Против супостата с ПЛА и АВ свои АВ полезны тем,
что могут прикрыть выдвижение своих ПЛАРБ и могут активно долбить далеко
за пределами России (в том числе КР с ЯБЧ).

>Мы вон силу спроецировать на Грузию или Эстонию все никак не можем, а Вам войну в Африке подавай.

На Грузию силу мы успешно проецируем, а на Эстляндию нам это просто
пока не нужно.

--
Алексей
От Лейтенант
К Ktulu (30.05.2007 16:41:05)
Дата 30.05.2007 17:00:51

Re: И более...

>Порочная логика. Против супостата с ПЛА и АВ свои АВ полезны тем,
>что могут прикрыть выдвижение своих ПЛАРБ и могут активно долбить далеко за пределами России (в том числе КР с ЯБЧ).

Проблема в том что супостат с ПЛА и АВ - имеется один - США и союзники. И соотношение экономических возможностей такое, что на каждый Варяг они полдюжины Нимицев и три Инвисибла всегда выкатить могут. Смысл строить флот, который не просто заведомо слабее противника, а слабее на порядок?

А насчет успешности проецирования силы на Грузию, позволю себе не согласиться.
От Ktulu
К Лейтенант (30.05.2007 17:00:51)
Дата 30.05.2007 18:56:14

Re: И более...

>Проблема в том что супостат с ПЛА и АВ - имеется один - США и союзники. И соотношение экономических возможностей такое, что на каждый Варяг они полдюжины Нимицев и три Инвисибла всегда выкатить могут. Смысл строить флот, который не просто заведомо слабее противника, а слабее на порядок?

А у нас нет задачи наклепать больше АВ чем США. Наши экономические возможности
в общем-то сравнимы с Великобританией (с тенденцией роста), так что позволить себе
3-4 АВ мы в состоянии. АУГ универсальны - они подходят и для глобальной
ядерной войны (обеспечивают старт МБР с ПЛАРБ), для показательных порок
всяких там арабских морд или негров, или тех, кто попадётся под руку в тех случаях,
когда применение МБР не оправдано. В конце концов, они по сути дела представляют
собой в одном лице мобильные склады боеприпасов, ПУ КР и МБР, плавучие аэродромы и
средства доставки экпедиционного корпуса. Ни авиация, ни армия такой функциональности
обеспечить не могут.

>А насчет успешности проецирования силы на Грузию, позволю себе не согласиться.

Силовыми методами проблема Абхазии и Южной Осетии не решается - значит
проекция силы действует. Проекция силы не подразумевает обязательное применение
военной силы, она подразумевает возможность и готовность применить военную
силу. Без АУГ _возможности_ применить военную силу у Российских ВС сейчас
серьёзно географически ограничены.

--
Алексей
От Лейтенант
К Ktulu (30.05.2007 18:56:14)
Дата 30.05.2007 19:07:58

Re: И более...

>>Проблема в том что супостат с ПЛА и АВ - имеется один - США и союзники. И соотношение экономических возможностей такое, что на каждый Варяг они полдюжины Нимицев и три Инвисибла всегда выкатить могут. Смысл строить флот, который не просто заведомо слабее противника, а слабее на порядок?
>
>А у нас нет задачи наклепать больше АВ чем США. Наши экономические возможности в общем-то сравнимы с Великобританией (с тенденцией роста), так что позволить себе 3-4 АВ мы в состоянии.

Угу. Как только мы станем ближайшим союзником США, так сразу 3-4 авианосца и станут целесообразными. Потому как 9 американских из потенциальных противников станут надежными союзниками. Еще не плохо прокопать Канал вдоль границ. Тогда Мы сможем при одинаковых экономических возможностях с Великобританией иметь те же пропорции в распределении военного бюджета между армией и флотом. Еще неплохо перевести Сити в Москву, чтобы возможности стали действительно одинаковыми.

> Без АУГ _возможности_ применить военную силу у Российских ВС сейчас серьёзно географически ограничены.

Назовите страну в которой нам нужна возможность применять военную силу, но без АУГ - никак. "Имя сестра, имя!".
От Ktulu
К Лейтенант (30.05.2007 19:07:58)
Дата 30.05.2007 19:14:04

Re: И более...

>> Без АУГ _возможности_ применить военную силу у Российских ВС сейчас серьёзно географически ограничены.
>
>Назовите страну в которой нам нужна возможность применять военную силу, но без АУГ - никак. "Имя сестра, имя!".

Целесообразность иметь 3-4 АУГ следует хотя бы из их способности обеспечить
пуск ракет с ПЛАРБ. А дополнительная функциональность АУГ - это приятный
дополнительный бонус.

--
Алексей
От dap
К Ktulu (30.05.2007 19:14:04)
Дата 30.05.2007 21:15:47

А что мешает обеспечить пуск ракет с ПЛАРБ из Белого моря?(-)
От Ktulu
К dap (30.05.2007 21:15:47)
Дата 30.05.2007 21:54:57

Дальность до цели и подводные лодки противника (-)
От dap
К Ktulu (30.05.2007 21:54:57)
Дата 30.05.2007 22:26:25

Дальности хватает, а вражеские ПЛ в Белом море это фантастика.(+)

Насколько я помню БРПЛ с дальностью 9000 км накрывают все США за исключением части Техаса и Калифорнии.

Перекрыть 50 км пролив, чтобы не проскочили вражеские ПЛ гораздо дешевле чем постоить авианосец.
От Ktulu
К dap (30.05.2007 22:26:25)
Дата 30.05.2007 23:43:54

Re: Дальности хватает,...

>Насколько я помню БРПЛ с дальностью 9000 км накрывают все США за исключением части Техаса и Калифорнии.

БРПЛ имеют несколько меньшую дальность. Так что пуск предполагается
из района Северного полюса.

>Перекрыть 50 км пролив, чтобы не проскочили вражеские ПЛ гораздо дешевле чем постоить авианосец.

Только на словах. И как перекрыть? Датчиков накидать? Или сетью перегородить?

И вражеские лодки в Белом Море по некоторым данным - вполне обычное
явление.

--
Алексей
От Белаш
К Лейтенант (30.05.2007 14:18:47)
Дата 30.05.2007 15:49:40

Зачем нам проецировать силу на Эстонию? (-)
От Лейтенант
К Белаш (30.05.2007 15:49:40)
Дата 30.05.2007 15:53:06

То есть по Грузии возражений нет? (-)