>>Приемистость - это свойство мотора, а не истребителя, да и на самом деле оно маловлияющее в бою, бой ведется на полной мощности мотора.
>
>Неверно как первое, так и второе, по очевидным причинам.
Приемистость двигателя — способность быстро увеличивать обороты с малого газа до взлетного режима.
С нетерпением жду от вас иного "очевидного" определения приемистсти, о велкий знаток :)
>>У Ме-109 была фиговая обзорность. А истребитель был хороший.
>
>70% летчиков замечали противника, только когда они были уже сбиты.
Ага, причем независимо от великолепия обзора истребителя. Потому что сколь не великолепен обзор самолёта - глаз у человека только два и оба в одну сторону.
>Истребитель с фиговой обзорностью ущербен по определению.
Ага, один такой ущебный истребитель был основным истребителем Luftwaffe.
>>Это вообще для истребителя не главное.
>
>Ну как же не главное, много вы навоюете без рации? Далеко улетите без навигационного оборудования.
А как наши полвойны воевали ? Как летали ?
>Правильно, ибо шло сравнение ТТХ в воздушном бою. Но применение истребителя не сводится к рыцарским поединкам равных по силам летчиков. Ну можно принять такой кртиерий, но надо его всегда оговаривать.
НИИ ВВС такие критерии принимала - принимаете ли вы их, дело ваше личное.
> У нас был прекрасный самолет И-185 с М-71 в 1942, и посредственный Як-7, но вторые были технологичны, готовы к производству и доступны летчикам средней квалификации, посему они были и летали, а первые в производстве провалились и не слишком user frendly. Так кто из них лучше. По сравнению ТТХ несомненно И-185, по полезности - несомненно Як-7.
Истребителя И-185 не было, зато были истребители Як-7 и Ла-5, и Ла-5 объективно был лучше. Именно по тем самым критериям, которые по вашему "не определены".
>С нетерпением жду от вас иного "очевидного" определения приемистсти, о велкий знаток :)
Наряду с "сертифицированным" определением приемистостью мотора, в просторечье говорят и о приемистости самолета, т.е. способности быстро разгоняться. Именно в этом смысле, КМК, употреблялся выше в дискуссии сей термин, ибо обсуждалась динамика самолета в целом, а не качества планера и мотора на стенде в отдельности.
>Ага, причем независимо от великолепия обзора истребителя. Потому что сколь не великолепен обзор самолёта - глаз у человека только два и оба в одну сторону.
Это типичное reductio ab absurdo - по вашему выходит, что 100% обзорность и почти полное ее отсутствие - одно и то же, потому как глаза два и оба в одну сторону, что ж эти фошшисты жаловались на плохой обзор в Ме и наши пилоты просили гаргрот на Яке понизить - у них от этого третий глаз вырастал? :)
>Ага, один такой ущебный истребитель был основным истребителем Luftwaffe.
Да, к счастью для нас.
>А как наши полвойны воевали ? Как летали ?
А вот так, со значительно меньшей эффективностью, чем с рацией и навигационным оборудованием.
>НИИ ВВС такие критерии принимала - принимаете ли вы их, дело ваше личное.
Ну так и говорили бы "лучший по критериям НИИ ВВС", речь то о чем, об определении критерия, которые не был задан в начале топика.
>Истребителя И-185 не было, зато были истребители Як-7 и Ла-5, и Ла-5 объективно был лучше. Именно по тем самым критериям, которые по вашему "не определены".