>Вы бы хоть показали, по какому отчету НИИ получается 667 кг ?
По вашей же ссылке - Контрольные исп. НИИ ВВС 09-10.43 г.
>В смысле если слить горючее и снять боеприпасы её очень легко можно будет катать на руках по аэродрому, потому что она будет в два раза меньше весить ? :-D
А как это она будет в два раза меньше весить? Поделитесь расчетом :)))
>Вы бы попробовали на конкретных цифирках раскрыть сей гениальныйй тезис ? :)
>Я давненько уже не веселился от души...
На стр.12 любезно предоставленного вами мануала по ФВ масса полезной нагрузки
~ в 2 раза больше, чем приведенная в отчете ЛИИ по Ла-7.
>Ссылку на РЛЭ А5/А6 давал уже, смотрите-наслаждайтесь. Для А4 и А8 совершенно несложно экстраполировать.
Почему бы просто не написать - нет данных?
>Хорошо, один вопрос - у вас Степанец бумажный, отсканированный или уже перегнаный в текст ?
Текст.
>Возможно буква М "отцепилась" от обозначения мотора, роли особой не играет, серийный номер нам в данном случае четко говорит что это за самолёт.
Как видим - ничего вам не сказал серийный номер. Пишут же, что всего два было Як-1М. Вы едва не нашли третий.
>Жизнь на вас давит. Она намного сложнее чем вам хотелось бы, в ней есть оттенки серого, на только мега-девайс ФВ-190 и "деревянная лавка". На данный момент давлю я.
Жизнь прекрасна и удивительна.
А на момент написания поста вы давили на клавиши.
>>Вы бы хоть показали, по какому отчету НИИ получается 667 кг ?
>По вашей же ссылке - Контрольные исп. НИИ ВВС 09-10.43 г.
В конце 43-го А-4 были уже не очень актуальны, в производстве были уже А-5, если не А-6 даже.
>А как это она будет в два раза меньше весить? Поделитесь расчетом :)))
Я хотел что бы вы поделились, вы же не удосужились сразу пояснить чего именно "в 2 раза" :)
>На стр.12 любезно предоставленного вами мануала по ФВ масса полезной нагрузки
>~ в 2 раза больше, чем приведенная в отчете ЛИИ по Ла-7.
1,8 максимум там. И табличка при этом про А-6, заметим :)
Вы лучше конкретно пальчиком покажите, что будете снимать с ФВ, что бы с полезную нагрузку до уровня Ла довести ? :) Оружие "лишнее" ? :)
>Почему бы просто не написать - нет данных?
Потому что имея данные о полётном весе действительно несложно экстраполировать. Были бы данные - дал бы данные сразу.
>Текст.
Ну скан я там дал ниже.
>>Возможно буква М "отцепилась" от обозначения мотора, роли особой не играет, серийный номер нам в данном случае четко говорит что это за самолёт.
>Как видим - ничего вам не сказал серийный номер. Пишут же, что всего два было Як-1М. Вы едва не нашли третий.
Третий Як-1М чуть вы не нашли, в связи с вашей наивной верой в написанное слово, я же вас сразу сказал что это за машина, и ещё до этого намекал на наличие других опечаток в этой таблице ;-) :-D
>Жизнь прекрасна и удивительна.
Абсолютно верно. И при этом совсем на так загадочна, как вам представлялось, так ведь ? :)
>А на момент написания поста вы давили на клавиши.
Благодаря развитию прогресса это стало довольно интересным и эфективным занятием, вы не находите ? :)
>В конце 43-го А-4 были уже не очень актуальны, в производстве были уже А-5, если не А-6 даже.
Производственное исполнение у нас страдало и раньше. Разброс в весе Ла достаточно велик и в начале 43-го.
>>На стр.12 любезно предоставленного вами мануала по ФВ масса полезной нагрузки
>>~ в 2 раза больше, чем приведенная в отчете ЛИИ по Ла-7.
>
>1,8 максимум там. И табличка при этом про А-6, заметим :)
>Вы лучше конкретно пальчиком покажите, что будете снимать с ФВ, что бы с полезную нагрузку до уровня Ла довести ? :) Оружие "лишнее" ? :)
Выбор там богатый :)
>>Текст.
>
>Ну скан я там дал ниже.
Спасибо. И вопрос. Нет ли ссылки на сканы книги Степанца?
>>Жизнь прекрасна и удивительна.
>
>Абсолютно верно. И при этом совсем на так загадочна, как вам представлялось, так ведь ? :)
Щас наc забанят за офф :)))
>>А на момент написания поста вы давили на клавиши.
>
>Благодаря развитию прогресса это стало довольно интересным и эфективным занятием, вы не находите ? :)
Как развлечение сгодится.