От Паршев
К Дмитрий Козырев
Дата 11.05.2007 12:35:00
Рубрики WWII; Военные игры;

Re: Мощь ЯО...

>>Тогдашняя А-бомба даже дивизию в поле не выведет из строя, максимум полк.
>
>Ну вот а теперь прикиньте эффект от АБ брошенной на Пулавский, Магнушевский или Кюстринский плацдармы.

>Или на любой из Нормандских.

>1) колосасальные потери ввиду высокой концентраци войск
>2) единомоментная ликвидация плацдарма
>3) необходимость новых жертв для повторения


Кюстринский плацдарм по фронту 44 км, в глубину до 10. Какая "единомоментная", о чём Вы вообще?
От Дмитрий Козырев
К Паршев (11.05.2007 12:35:00)
Дата 11.05.2007 12:58:44

Re: Мощь ЯО...

>Кюстринский плацдарм по фронту 44 км, в глубину до 10.

Он таким был всегда или к его расширению прилагались усилия?


>Какая "единомоментная", о чём Вы вообще?

О том, что вместо блокирования войск на плацдарме достаточно бросить туда АБ и зачистить уцелевших контратакой.

Места прорывов наших ТА тоже можно локализовать кстати, учитывая узость корридоров по коорым они зачастую вводились.
От Паршев
К Дмитрий Козырев (11.05.2007 12:58:44)
Дата 11.05.2007 13:04:24

Да поймите, эти боеприпасы поражают ну несколько квадратных километров,

это критично для города, авианосца, моста - но для войск в поле надо очень много таких бомб.
Да, поймать танковую армию в состоянии сосредоточения - дело хорошее, но знаете, как планировали их использовать и в условиях ядерной войны, при насыщенности тактическим ЯО.
В общем, вундерваффе на поле боя немцам бы не помогло.
Как говорил тот мой родственник, который был свидетелем многих испытаний: атомная бомба - ну взрыв, а вот водородная - это страшно.
От Дмитрий Козырев
К Паршев (11.05.2007 13:04:24)
Дата 11.05.2007 13:13:50

Я это прекрасно понимаю, поэтому и привожу примеры (+)

где эти несколько квадратных километров могут играть ключевую роль.

>это критично для города, авианосца, моста -

почему Вы плацдармы не относите сюда же?

>но для войск в поле надо очень много таких бомб.

На позиции - да несомнено.

>Да, поймать танковую армию в состоянии сосредоточения - дело хорошее, но знаете, как планировали их использовать и в условиях ядерной войны, при насыщенности тактическим ЯО.

И что Вас смущает?

>В общем, вундерваффе на поле боя немцам бы не помогло.

Помощь можно измерить по комплексу проблем, которые бы вызвало его применение.

>Как говорил тот мой родственник, который был свидетелем многих испытаний: атомная бомба - ну взрыв,

Про моральный эффект не забывайте.
Про артобстрел тоже можно сказать "ну взрыв" - а с непривычки люди из окопов выпрыгивают чтобы убежать....
От Cat
К Дмитрий Козырев (11.05.2007 13:13:50)
Дата 11.05.2007 18:14:10

Разве против окопавшихся войск ЯО эффективно?

Там кроме радиоактивных осадков другие поражающие факторы будут ничтожны. А вот радиоактивное облако вполне может и на свои войска/города понести, и что? "Назло бабушке отморожу уши?"
От Dragoon
К Cat (11.05.2007 18:14:10)
Дата 11.05.2007 18:25:32

Re: Разве против...

>Там кроме радиоактивных осадков другие поражающие факторы будут ничтожны.
то-то после испытаний ЯО в 50-х было принято решение об отказе от оборудования траншей "в полный профиль"
TE CUM ET PRO TE
От Паршев
К Дмитрий Козырев (11.05.2007 13:13:50)
Дата 11.05.2007 13:21:50

Да потому что перечисленные Вами плацдармы "не по зубам" тогдашнему ЯО,

естественно, при достаточной мотивированности армии.

Ну да, осложнило бы. Но не более того.