От PQ
К All
Дата 23.04.2007 14:35:00
Рубрики Современность; Танки; ВВС;

Азербайджан может закупить пакистанские истребители

Министры обороны и оборонной промышленности Азербайджана Сафар Абиев и Явер Джамалов совершат визит в Пакистан.

В рамках визита они проведут переговоры по вопросу сотрудничества в области оборонной промышленности.

Посольство Азербайджана в Пакистане, и МИДы двух стран ведут подготовку визита. В рамках визита С.Абиева и Я.Джамалова запланирован ряд встреч в МО Пакистана. Ожидается, что Я. Джамалов встретится с секретарем Минобороны Пакистана Шаигом Сиддиг Термиди.

Во время международной военной выставки IDEAS в Дубае азербайджанская сторона заинтересовалась многофункциональным истребителем JF-17, а также малокалиберным оружием и танками пакистанского производства.

http://www.day.az/news/politics/77347.html
От Oleh Nemchinov
К PQ (23.04.2007 14:35:00)
Дата 23.04.2007 15:56:07

Re: Азербайджан может...

>Во время международной военной выставки IDEAS в Дубае азербайджанская сторона заинтересовалась многофункциональным истребителем JF-17, а также малокалиберным оружием и танками пакистанского производства.
А не проще ТАНКИ купить в ТАНКОВЫХ государствах?
От А.Никольский
К Oleh Nemchinov (23.04.2007 15:56:07)
Дата 23.04.2007 17:08:48

Так пиндосы Оранжландии запрещают Азербайджану продавать оружие

армянское лобби в США не дремлет:)
С уважением, А.Никольский
От Ярослав
К А.Никольский (23.04.2007 17:08:48)
Дата 23.04.2007 17:20:07

Re:нет никаких ограничений

>армянское лобби в США не дремлет:)
пофиг то лоби

посмотри сколько продано Азербайджану только за прошлый год оружия - скорее просто торг - тем более что паковские танки частично с украинской компоновкой -)))

>С уважением, А.Никольский
Ярослав
От А.Никольский
К Ярослав (23.04.2007 17:20:07)
Дата 23.04.2007 17:46:37

Re: Re:нет никаких...

а коллеги вот другое слышалии от укрпромышленности, жаловшейся на вашего экс-министра иностранных дел, который бумаги докладал в госдеп, а там наложили вето
С уважением, А.Никольский
От Ярослав
К А.Никольский (23.04.2007 17:46:37)
Дата 23.04.2007 17:52:00

Re: Re:нет никаких...

>а коллеги вот другое слышалии от укрпромышленности, жаловшейся на вашего экс-министра иностранных дел, который бумаги докладал в госдеп, а там наложили вето

-)))
25 Т-72 (кстати модернизировались по некоторым данным на ЛТРЗ)
11 РСЗВ 9А52
72 ПМ-38

за прошлый год по данным экпсортконтроля
не считая стрелковки , подготовки спецов итд



>С уважением, А.Никольский
Ярослав
От Bogun
К Ярослав (23.04.2007 17:52:00)
Дата 23.04.2007 19:59:23

Re: Re:нет никаких...

>>а коллеги вот другое слышалии от укрпромышленности, жаловшейся на вашего экс-министра иностранных дел, который бумаги докладал в госдеп, а там наложили вето
>
>-)))
>25 Т-72 (кстати модернизировались по некоторым данным на ЛТРЗ)
>11 РСЗВ 9А52
>72 ПМ-38

>за прошлый год по данным экпсортконтроля
>не считая стрелковки , подготовки спецов итд

А главное - партия МиГ-29 (9-13 и УБ)



>>С уважением, А.Никольский
>Ярослав
С уважением, Вячеслав Целуйко.
От А.Никольский
К Bogun (23.04.2007 19:59:23)
Дата 24.04.2007 09:40:30

вообще-то продажа МиГ-29 тезис о контроле подтерждает

ибо штурмовик из МиГ-29 9-13 никакой:), в отличие от Су-25
С уважением, А.Никольский
От Андрей Платонов
К А.Никольский (24.04.2007 09:40:30)
Дата 24.04.2007 13:01:52

Re: вообще-то продажа...

>ибо штурмовик из МиГ-29 9-13 никакой:), в отличие от Су-25

Можно подумать, азерам не нужны истребители... ;-)
От Д.И.У.
К Bogun (23.04.2007 19:59:23)
Дата 23.04.2007 20:58:43

Re: Re:нет никаких...

>>>а коллеги вот другое слышалии от укрпромышленности, жаловшейся на вашего экс-министра иностранных дел, который бумаги докладал в госдеп, а там наложили вето
>>
>>-)))
>>25 Т-72 (кстати модернизировались по некоторым данным на ЛТРЗ)
>>11 РСЗВ 9А52
>>72 ПМ-38
>
>>за прошлый год по данным экпсортконтроля
>>не считая стрелковки , подготовки спецов итд
>
>А главное - партия МиГ-29 (9-13 и УБ)

Причем МиГи с наименее выработанным ресурсом, которые практически не использовались после вывода из ГДР. И "Смерчи", проданные в 2006 г., тоже относятся к наиболее ценной части советского наследия.
В нормальных странах подобное имущество стараются сохранить для собственных вооруженных сил, а продать более старые модели.
Вообще же деятельность оранжевого украинского минобороны создает впечатление, что американское посольство дало ему инструкции не столько на интеграцию в НАТО, сколько на ускоренное разоружение Украины - это и специфическая реформа военного образования, и ликвидация "устаревших боеприпасов", начатая с "Игл", и распродажа наиболее современного вооружения заграницу (наверняка по демпинговым ценам).

Но Азербайджан можно поздравить с удачным приобретением. Вроде, он собирается и Су-25 дозакупить на Украине (наверняка тоже наименее изношенных).
От Евгений Путилов
К Д.И.У. (23.04.2007 20:58:43)
Дата 24.04.2007 12:28:18

Re: Re:нет никаких...

Доброго здравия!

>В нормальных странах подобное имущество стараются сохранить для собственных вооруженных сил, а продать более старые модели.

Нормальные страны нынче ворвсе не падкие на устаревшую технику. Даже откровенные папуасы придерживаются идеи, будто главное, это чтобы у тебя была пушка большего калибру, чем у соседа. И чтоб ракеты дальше летели. Вот и берут малую партию сравнительно новой техники (имиджевые покупки), чем вал старой и недорогой для настоящей войны в условиях недостаточно квалифицированных пользователей. Поэтому если консервировать технику послеждних советских годов выпуска, то через пару-тройку лет ее все равно придется либо списывать в утиль (безденежье модернизации), либо продавать по бросовой цене (если возьмут). Именно такой была логика того же украинского МО о полном отказе от Т-72.

>Вообще же деятельность оранжевого украинского минобороны создает впечатление, что американское посольство дало ему инструкции не столько на интеграцию в НАТО, сколько на ускоренное разоружение Украины - это и специфическая реформа военного образования, и ликвидация "устаревших боеприпасов", начатая с "Игл", и распродажа наиболее современного вооружения заграницу (наверняка по демпинговым ценам).

ИМХО, приписываете НАТО, США и украинскому МО свои подозрения. В свете американского закона о содействии вступлению Украины в НАТО мне не кажется, что это просто игра в разоружение. Украине будет определена своя роль в блоке, как и всем другим участникам. Похоже, что тактическая авиация и ракеты "земля - земля" не будут ее приоритетом (разве что обеспечение ПВО собственной территории). Все игры на этом поприще Украина должна будет вести за собственные деньги, если захочет. Практика НАТО показывает, что в такие игры за собственный счет играла только Франция.А что за претензии к реформе военного образования?

С уважением, Евгений Путилов.
От Д.И.У.
К Евгений Путилов (24.04.2007 12:28:18)
Дата 24.04.2007 18:00:54

Re: Re:нет никаких...

>Поэтому если консервировать технику последних советских годов выпуска, то через пару-тройку лет ее все равно придется либо списывать в утиль (безденежье модернизации), либо продавать по бросовой цене (если возьмут).

Речь идет не о "консервации техники последних советских годов выпуска", а о резервировании для модернизации и использования в строевых боеготовых частях техники с наибольшим остаточным ресурсом.
Хотя МиГ-29 у Украины много, с неизношенностью у многих, если не у большинства, вроде бы есть проблемы.
Тем более что, как я слышал, в последнее время ВВС Украины резко повысили налет на МиГ-29 словно специально для того, чтобы как можно большее количество извести в утиль.

Иными словами, речь идет о том, что украинское МО готово выдергивать из состава ВВС лучшие машины, если представится возможность продать их за рубеж, а собственные строевые части трактует по остаточному принципу.
Это достаточно необычно в современном мире.

>ИМХО, приписываете НАТО, США и украинскому МО свои подозрения. В свете американского закона о содействии вступлению Украины в НАТО мне не кажется, что это просто игра в разоружение. Украине будет определена своя роль в блоке, как и всем другим участникам.

Это ясно, что у каждого есть своя роль и место. У меня создалось впечатление, что украинские вооруженные силы намереваются сделать подобием войск МВД или жандармерии, прежде всего для внутренного использования, а по возможности и для действий в третьем эшелоне сил НАТО (то есть для "контроля занятой территории", так сказать).

>Похоже, что тактическая авиация и ракеты "земля - земля" не будут ее приоритетом (разве что обеспечение ПВО собственной территории). Все игры на этом поприще Украина должна будет вести за собственные деньги, если захочет. Практика НАТО показывает, что в такие игры за собственный счет играла только Франция.

А за чей счет содержатся ВВС Великобритании, Германии, Италии, Испании, Турции и т.д.? Вообще, у всех старых членов НАТО? Весьма внушительные и вполне полноценные.

Хотя я, наверное, вас не понимаю. Как подлинный атлантист, даже более атлантический, чем вышеупомянутые страны, вы, видимо, считаете, что национальный интерес Украины заключается в наиболее полной интеграции с НАТО и в полном доверии и подчинении нынешнему руководству НАТО(которое может лучше позаботиться о благе Украины чем её собственные правители). Всё, что не укладывается в концепцию ВСУ, спущенную из Брюсселя и Вашингтона, должно рассматриваться как второстепенное, необязательное и финансируемое по остаточному принципу.

Тогда вопросов нет. Раз решен главный вопрос - идеологический.

>А что за претензии к реформе военного образования?

Неохота ворошить в памяти и вновь поднимать разные ссылки, но, как я понял некогда, всё военное образование планировалось свести их Одессы, Харькова и т.д. в единственный военный институт во Львове (на базе бывшего политучилища). Не знаю, насколько продвинулась эта оранжевая задумка.
От Евгений Путилов
К Д.И.У. (24.04.2007 18:00:54)
Дата 25.04.2007 14:28:57

Re: Re:нет никаких...

>Речь идет не о "консервации техники последних советских годов выпуска", а о резервировании для модернизации и использования в строевых боеготовых частях техники с наибольшим остаточным ресурсом.

Можно зарезервировать много техники. Она простоит на складах до периода, когда уже не будет иметь коммерческой ценности. А можно часть ее продать, пока берут, и на вырученные средства продлить жизнь второй части. Конечно, лучше было бы делать как СССР, который находил средства для модернизации всего парка. Но зачем говорить о нереальных вещах? Мы все знаем, что лучше быть богатым и здоровым, чем наоборот.

>Тем более что, как я слышал, в последнее время ВВС Украины резко повысили налет на МиГ-29 словно специально для того, чтобы как можно большее количество извести в утиль.

Подозреваю, что налет повышается все же для подготовки пилотов. Какие-то странные выводы, прямо конспирология. Списать в утиль ведь и без полетов можно.

>Иными словами, речь идет о том, что украинское МО готово выдергивать из состава ВВС лучшие машины, если представится возможность продать их за рубеж, а собственные строевые части трактует по остаточному принципу.
>Это достаточно необычно в современном мире.

Это достаточно необычный ваш вывод, обеспеченный вашим чутьем или подозрениями. Я этого мнения не разделяю. А больше тут почвы для дискуссии вроде бы и нет.

>Это ясно, что у каждого есть своя роль и место. У меня создалось впечатление, что украинские вооруженные силы намереваются сделать подобием войск МВД или жандармерии, прежде всего для внутренного использования, а по возможности и для действий в третьем эшелоне сил НАТО (то есть для "контроля занятой территории", так сказать).

У меня не сложилось такого впечатления. Не обоновываю, потому как и вы этого не делаете.

>А за чей счет содержатся ВВС Великобритании, Германии, Италии, Испании, Турции и т.д.? Вообще, у всех старых членов НАТО? Весьма внушительные и вполне полноценные.

Вы не поняли о чем я говорил. И, кстати говоря, отчего решили, что облик тех же бундеслюфтваффе определяли не в НАТО? Коалиционные задачи участник должен быть способен выполнить. Пока только Франция пыталась иметь больше из-за стараний играть весомую роль в мире.

>Хотя я, наверное, вас не понимаю. Как подлинный атлантист, даже более атлантический, чем вышеупомянутые страны, вы, видимо, считаете, что национальный интерес Украины заключается в наиболее полной интеграции с НАТО и в полном доверии и подчинении нынешнему руководству НАТО(которое может лучше позаботиться о благе Украины чем её собственные правители). Всё, что не укладывается в концепцию ВСУ, спущенную из Брюсселя и Вашингтона, должно рассматриваться как второстепенное, необязательное и финансируемое по остаточному принципу.

>Тогда вопросов нет. Раз решен главный вопрос - идеологический.

Я думаю, что если не считаю ваши подозрения обоснованными, то это еще не повод лепить мне идеологический ярлык.

>Неохота ворошить в памяти и вновь поднимать разные ссылки, но, как я понял некогда, всё военное образование планировалось свести их Одессы, Харькова и т.д. в единственный военный институт во Львове (на базе бывшего политучилища). Не знаю, насколько продвинулась эта оранжевая задумка.

Дык вот же на форуме только что посмеивались над названием действующего танкового института в Харькове. Стало быть, действует.
От Harkonnen
К Евгений Путилов (24.04.2007 12:28:18)
Дата 24.04.2007 13:01:20

Re: Re:нет никаких...


>(безденежье модернизации), либо продавать по бросовой цене (если возьмут). Именно такой была логика того же украинского МО о полном отказе от Т-72.

А при чем тут это? Т-72 в украине не производился никогда, свой т-64 обслуживать и модернизировать легче.
Тем более их хватает с головой.
А т-72 - в ремонт/модернизацию и на продажу.
От Евгений Путилов
К Harkonnen (24.04.2007 13:01:20)
Дата 25.04.2007 14:34:31

Re: Re:нет никаких...

>>(безденежье модернизации), либо продавать по бросовой цене (если возьмут). Именно такой была логика того же украинского МО о полном отказе от Т-72.
>
>А при чем тут это? Т-72 в украине не производился никогда, свой т-64 обслуживать и модернизировать легче.
>Тем более их хватает с головой.
>А т-72 - в ремонт/модернизацию и на продажу.

Да я о том, что по логике некоторых вполне хороший танк можно модернизировать и зарезервировать для армии на будущее, а не распродавать. А потом думать, куда этот арсенал подевать. И заодно прикидывать, как еще можно было бы потратить военный бюджет, если бы не грохать его добрую часть на одно лишь содержание пока еще хорошего, но уже бесперспективного арсенала.

Мне в этом смысле всегда нравилась практика японского флота. ВВеден в строй корабль, одновременно один выводится из боевого состава в резерв, а один старый из резерва сдается в утиль. В итоге оптимально расходуются военные ассигнования и ВС всегда на приличном уровне.
От Harkonnen
К Д.И.У. (23.04.2007 20:58:43)
Дата 24.04.2007 10:46:26

Re: Re:нет никаких...

>>>>В нормальных странах подобное имущество стараются сохранить для собственных вооруженных сил, а продать более старые модели

А что в России не так? В Индию, Китай идут новейшие истребители, которых в РФ даже нет, арабам и прочим идут БМП и танки в лучшей комплектации чем даже те крохи что получала армия РФ.
Сейчас россия вооружила полно стран лучше себя, при том если укр. продают танки и самолеты далекому Айзербайджфну, то РФ сливает новейшие технологии - соседнему Китаю, который вполне может их применить против ослабевающего продавца.
От Д.И.У.
К Harkonnen (24.04.2007 10:46:26)
Дата 24.04.2007 17:24:37

Re: Re:нет никаких...

>А что в России не так? В Индию, Китай идут новейшие истребители, которых в РФ даже нет, арабам и прочим идут БМП и танки в лучшей комплектации чем даже те крохи что получала армия РФ.
>Сейчас россия вооружила полно стран лучше себя, при том если укр. продают танки и самолеты далекому Айзербайджану, то РФ сливает новейшие технологии - соседнему Китаю, который вполне может их применить против ослабевающего продавца.

В России, судя по всему, все-таки не так.

В Индию, Китай продаются новые машины, и даже в Эфиопии-Йемены полу-новые, собранные из задела. К ВВС РФ они отношения не имеют. Это изначально чужое имущество, изготовленное за чужие деньги и для охраны российской безопасности не предназначенное. Чего его считать.

В то же время существующий боевой состав ВВС РФ (то есть те машины, которые когда-то были оплачены советским/российским бюджетом, освоены и реально обороняют страну) используется более-менее рационально. То есть в относительно боеготовых частях стараются удерживать наиболее дееспособное оборудование.

По крайней мере ВВС Казахстана, насколько я понял, жалуются, что им из России в 90-е годы сбагрили ранние модели МиГ-29 и Су-27 со значительным износом. Это, конечно, несколько иной случай (обмен имущества а не прямая продажа за валюту), но сам подход правильный.

Что касается военно-технического сотрудничества с Китаем, оно безусловно мудро и дальновидно с точки зрения долгосрочных российских интересов (хотя, конечно, в этом деле нужна определенная осторожность и предусмотрительность). В вечной отсталости Китай все равно не удержать. Так пусть он будет привязан к российскому ВПК и зависим от дальнейших поставок российских технологий, подсистем и запчастей, а не американских или европейских.
Вот если Китай начнет закупать американские или ЕС-овские военные технологии и приспосабливать свое внешнеполитическое поведение к США и/или ЕС, это было бы действительно опасно.
От Bogun
К Д.И.У. (24.04.2007 17:24:37)
Дата 24.04.2007 18:00:13

Re: Re:нет никаких...

>>А что в России не так? В Индию, Китай идут новейшие истребители, которых в РФ даже нет, арабам и прочим идут БМП и танки в лучшей комплектации чем даже те крохи что получала армия РФ.
>>Сейчас россия вооружила полно стран лучше себя, при том если укр. продают танки и самолеты далекому Айзербайджану, то РФ сливает новейшие технологии - соседнему Китаю, который вполне может их применить против ослабевающего продавца.
>
>В России, судя по всему, все-таки не так.

>В Индию, Китай продаются новые машины, и даже в Эфиопии-Йемены полу-новые, собранные из задела. К ВВС РФ они отношения не имеют. Это изначально чужое имущество, изготовленное за чужие деньги и для охраны российской безопасности не предназначенное. Чего его считать.

Насколько я знаю, Су-27 для Эфиопии и МиГ-29 для Бангадеш шли именно со складов МО и это были одни из самых новых машин. Не выкупленный же задел, это был фактически резерв ВВС России, продажа его в 90-х/2000-х по демпинговым ценам позволила выжить авиазаводам, но лишили ВВС РФ этого резерва, в итоге подавляющую часть парка составляют машины от 15 лет и старше. При существующих темпах обновления парка, он будет продолжать проседать, у случае продления ресурса старые машины могли бы еще протянуть лет 10-15, при условии сохранении нынешнего уровня налета и лет 5-15, если налет летчиков увеличить до приемлемого уровня.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Д.И.У.
К Bogun (24.04.2007 18:00:13)
Дата 24.04.2007 18:10:42

Re: Re:нет никаких...

>Насколько я знаю, Су-27 для Эфиопии и МиГ-29 для Бангадеш шли именно со складов МО и это были одни из самых новых машин. Не выкупленный же задел, это был фактически резерв ВВС России, продажа его в 90-х/2000-х по демпинговым ценам позволила выжить авиазаводам, но лишили ВВС РФ этого резерва, в итоге подавляющую часть парка составляют машины от 15 лет и старше. При существующих темпах обновления парка, он будет продолжать проседать, у случае продления ресурса старые машины могли бы еще протянуть лет 10-15, при условии сохранении нынешнего уровня налета и лет 5-15, если налет летчиков увеличить до приемлемого уровня.

Если это так, то очень печально.
Но для российского МО некоторым оправданием служит то, что подобные продажи делались в кризисный период.
К 2007 г., насколько понимаю, острота экономического кризиса прошла и для Украины. Наблюдается стабильное восстановление экономики и рост бюджета, с кратким перерывом в 2005 г.
Сейчас-то, в 2007 г., в чем необходимость для МО Украины продавать заграницу лучшую часть существующего парка оборудования и оставлять для своих что похуже?
От Bogun
К Д.И.У. (24.04.2007 18:10:42)
Дата 24.04.2007 18:55:54

Re: Re:нет никаких...

>>Насколько я знаю, Су-27 для Эфиопии и МиГ-29 для Бангадеш шли именно со складов МО и это были одни из самых новых машин. Не выкупленный же задел, это был фактически резерв ВВС России, продажа его в 90-х/2000-х по демпинговым ценам позволила выжить авиазаводам, но лишили ВВС РФ этого резерва, в итоге подавляющую часть парка составляют машины от 15 лет и старше. При существующих темпах обновления парка, он будет продолжать проседать, у случае продления ресурса старые машины могли бы еще протянуть лет 10-15, при условии сохранении нынешнего уровня налета и лет 5-15, если налет летчиков увеличить до приемлемого уровня.
>
>Если это так, то очень печально.
>Но для российского МО некоторым оправданием служит то, что подобные продажи делались в кризисный период.
>К 2007 г., насколько понимаю, острота экономического кризиса прошла и для Украины. Наблюдается стабильное восстановление экономики и рост бюджета, с кратким перерывом в 2005 г.
>Сейчас-то, в 2007 г., в чем необходимость для МО Украины продавать заграницу лучшую часть существующего парка оборудования и оставлять для своих что похуже?

Все легко объясняется, если разделять Украину как государство, МО как его институт и руководство МО и понимать, что интересы этих трех субъектов далеко не во всем совпадают.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Bogun
К Д.И.У. (23.04.2007 20:58:43)
Дата 23.04.2007 22:56:34

Re: Re:нет никаких...

>>>>а коллеги вот другое слышалии от укрпромышленности, жаловшейся на вашего экс-министра иностранных дел, который бумаги докладал в госдеп, а там наложили вето
>>>
>>>-)))
>>>25 Т-72 (кстати модернизировались по некоторым данным на ЛТРЗ)
>>>11 РСЗВ 9А52
>>>72 ПМ-38
>>
>>>за прошлый год по данным экпсортконтроля
>>>не считая стрелковки , подготовки спецов итд
>>
>>А главное - партия МиГ-29 (9-13 и УБ)
>
>Причем МиГи с наименее выработанным ресурсом, которые практически не использовались после вывода из ГДР. И "Смерчи", проданные в 2006 г., тоже относятся к наиболее ценной части советского наследия.
>В нормальных странах подобное имущество стараются сохранить для собственных вооруженных сил, а продать более старые модели.

Тут еще вопрос цены. За сильно изношенную технику больших денег не дадут. Насколько я знаю российское МО тоже продавало в Бангладеш и Эфиопию наиболее новые самолеты (но утверждать не берусь, может уважаемый Exeter подтвердит или опровергнет?).
А по поводу "Смерчей" Украине от СССР досталось достаточно много этих систем, сохранять же все для сухопутных войск в три-четыре советские дивизии имеет мало смысла.

>Вообще же деятельность оранжевого украинского минобороны создает впечатление, что американское посольство дало ему инструкции не столько на интеграцию в НАТО, сколько на ускоренное разоружение Украины - это и специфическая реформа военного образования, и ликвидация "устаревших боеприпасов", начатая с "Игл", и распродажа наиболее современного вооружения заграницу (наверняка по демпинговым ценам).

Цена может и адекватная такому вооружению, но не факт, что большая ее часть доходит до бюджета. А про ПЗРК - это да, хотя пока вроде режут "Стрелы".

>Но Азербайджан можно поздравить с удачным приобретением. Вроде, он собирается и Су-25 дозакупить на Украине (наверняка тоже наименее изношенных).

Кто платит, тот и заказывает музыку. А деньги у МО Азербайджана водятся.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Д.И.У.
К Bogun (23.04.2007 22:56:34)
Дата 24.04.2007 01:44:47

Re: Re:нет никаких...

>А по поводу "Смерчей" Украине от СССР досталось достаточно много этих систем, сохранять же все для сухопутных войск в три-четыре советские дивизии имеет мало смысла.

100 "Смерчей", 150 "Ураганов" и 450 "Градов", если верить некой украинской "Белой книге". Хотя, согласно http://forum.milua.org/viewtopic.php?t=119&start=15, в 1992 г. на Украине было только два дивизиона "Смерчей".

Конечно, за более новое имущество можно выручить больше. Только что же останется, если начинать продажи с самого нового. Тем более, что и "новое" до 1991 г. выпуска.

А как понять поставки БТР-80 в Грузию, пусть и по мелочам (30 штук в 2004-5 гг.)? Вроде бы это самая дефицитная машина, с учетом малого количества (не более 500) и востребованности в миротворческо-коммерческих операциях?
То есть от коммерции таки несет политическим душком.

>Цена может и адекватная такому вооружению, но не факт, что большая ее часть доходит до бюджета.

Цена подозрительно никому не известная. И до сих пор Украина была известна именно демпингом.

>Кто платит, тот и заказывает музыку. А деньги у МО Азербайджана водятся.

МО Азербайджана успешно подсуетилось. Уверен, что они совершили очень выгодную сделку.
От Bogun
К Д.И.У. (24.04.2007 01:44:47)
Дата 24.04.2007 09:10:06

Re: Re:нет никаких...

>>А по поводу "Смерчей" Украине от СССР досталось достаточно много этих систем, сохранять же все для сухопутных войск в три-четыре советские дивизии имеет мало смысла.
>
>100 "Смерчей", 150 "Ураганов" и 450 "Градов", если верить некой украинской "Белой книге". Хотя, согласно http://forum.milua.org/viewtopic.php?t=119&start=15, в 1992 г. на Украине было только два дивизиона "Смерчей".

>Конечно, за более новое имущество можно выручить больше. Только что же останется, если начинать продажи с самого нового. Тем более, что и "новое" до 1991 г. выпуска.

Как я понял хитрые планы нашего МО, МиГ-29 у нас останется чуть более 70, потому даже машин последних советских годов образуется избыток. А советское наследие все равно скоро все надо выводить из ВС.

>А как понять поставки БТР-80 в Грузию, пусть и по мелочам (30 штук в 2004-5 гг.)? Вроде бы это самая дефицитная машина, с учетом малого количества (не более 500) и востребованности в миротворческо-коммерческих операциях?
>То есть от коммерции таки несет политическим душком.

Не без того. Особенно интересна информация о продаже Грузии ЗРК "Оса" и "Бук".

>>Цена может и адекватная такому вооружению, но не факт, что большая ее часть доходит до бюджета.
>
>Цена подозрительно никому не известная. И до сих пор Украина была известна именно демпингом.

Тут еще спрос/предложение. Те же б/у Т-72 могут поставлять многие страны. Всплывала сумма контракта на поставку 40 БМП-2 в Грузию - около 6 млн. дол., что для б/у техники не так и мало.

>>Кто платит, тот и заказывает музыку. А деньги у МО Азербайджана водятся.
>
>МО Азербайджана успешно подсуетилось. Уверен, что они совершили очень выгодную сделку.

То что выгодную - однозначно, самолеты 4 и 4+ в мире стоят не дешево и украинские по цене явно предпочтительнее. Другое дело, что морально они уже устарели, правда у вероятного противника и таких нет.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Д.И.У.
К Bogun (24.04.2007 09:10:06)
Дата 24.04.2007 17:02:19

Re: Re:нет никаких...

>Как я понял хитрые планы нашего МО, МиГ-29 у нас останется чуть более 70, потому даже машин последних советских годов образуется избыток. А советское наследие все равно скоро все надо выводить из ВС.

Неустаревших МиГов у Украины нет вообще. Даже самым последним от 16 лет, и они не модернизированы.
Ясно также, что еще много-много лет основной арсенал будет состоять из модернизированного советского наследия.
Если, конечно, не ставится задача уже в ближайшей перспективе свести боевой состав ВВС до пары десятков "Грипенов".

Поэтому, по логике, основным критерием по отбору в число сохраняемых и модернизируемых то ли 66, то ли 78 МиГ-29 должен быть наибольший остаточный ресурс планера (который у МиГ-29, насколько понимаю, далеко не выдающийся по западным меркам). В надежде, что худо-бедно лет 15, а лучше 20, они продержатся.
На экспорт и запчасти должны пускаться те машины, которые не попадут в избранную группу (которая, заметим, сама по себе хилая и убогая для державы, некогда претендовавшей на роль второй Хвранции).

Это логика нормальных стран. Например, МО Германии, раздающее и задешево распродающее почти все "Леопарды", все-таки самые новые модели А5 и А6 старается оставить себе, а дарит А4.

Однако украинское МО идет по другому пути - в голову очереди на распродажу ставит имущество "верхнего уровня", наименее изношенное, а своим строевым частям оставляет что останется. Так может ВСУ вообще упразднить за ненадобностью?
От Bogun
К Д.И.У. (24.04.2007 17:02:19)
Дата 24.04.2007 18:06:31

Re: Re:нет никаких...

>>Как я понял хитрые планы нашего МО, МиГ-29 у нас останется чуть более 70, потому даже машин последних советских годов образуется избыток. А советское наследие все равно скоро все надо выводить из ВС.
>
>Неустаревших МиГов у Украины нет вообще. Даже самым последним от 16 лет, и они не модернизированы.
>Ясно также, что еще много-много лет основной арсенал будет состоять из модернизированного советского наследия.

Если не изменится существенно положение с налетом, то может модернизированные советские самолеты последних серий выпуска и протянут лет 15. В противном случае - возрастут потери авиатехники от неисправностей, что лет через 5 адекватного налета может поставить вопрос о безопасности полетов на МиГ-29.

>Если, конечно, не ставится задача уже в ближайшей перспективе свести боевой состав ВВС до пары десятков "Грипенов".

И это может быть.

>Поэтому, по логике, основным критерием по отбору в число сохраняемых и модернизируемых то ли 66, то ли 78 МиГ-29 должен быть наибольший остаточный ресурс планера (который у МиГ-29, насколько понимаю, далеко не выдающийся по западным меркам). В надежде, что худо-бедно лет 15, а лучше 20, они продержатся.

В таких срокая я сомневаюсь.

>На экспорт и запчасти должны пускаться те машины, которые не попадут в избранную группу (которая, заметим, сама по себе хилая и убогая для державы, некогда претендовавшей на роль второй Хвранции).

Только стоимость экспорта таких самолетов будет низкой.

>Однако украинское МО идет по другому пути - в голову очереди на распродажу ставит имущество "верхнего уровня", наименее изношенное, а своим строевым частям оставляет что останется. Так может ВСУ вообще упразднить за ненадобностью?

И этот вариант возможен. В виде их повального сокращения.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Exeter
К Д.И.У. (23.04.2007 20:58:43)
Дата 23.04.2007 21:56:26

"Смерчи" продали в 2005 г (-)
От А.Никольский
К Д.И.У. (23.04.2007 20:58:43)
Дата 23.04.2007 21:35:54

Re: Re:нет никаких...

Но Азербайджан можно поздравить с удачным приобретением. Вроде, он собирается и Су-25 дозакупить на Украине (наверняка тоже наименее изношенных).
++++
вот с этим то и трудность. А со "Смерчами" да, госдеп не доглядел

С уважением, А.Никольский
От Ktulu
К Ярослав (23.04.2007 17:20:07)
Дата 23.04.2007 17:32:59

А чем "украинская компоновка" отличается от амерской или советской? (-)
От Harkonnen
К Ktulu (23.04.2007 17:32:59)
Дата 24.04.2007 15:09:19

Re: А чем...

Украинская это и есть советская, ничем
От Oleh Nemchinov
К Ktulu (23.04.2007 17:32:59)
Дата 24.04.2007 12:40:51

комплектацией ;) (-)
От Warrior Frog
К Oleh Nemchinov (23.04.2007 15:56:07)
Дата 23.04.2007 16:22:39

Re: Азербайджан может...

Здравствуйте, Алл
>А не проще ТАНКИ купить в ТАНКОВЫХ государствах?

Может и проще, а может и дороже выйдет. В Танковых государствах, новые танки -"хайтек" по цене хайтека.
А им такой танк не нужен, все одно у армян таких нет, им бы чтонибуть числом поболе, ценой подешевле, способное при этом противостоять Т72. На абрамсы леклерки и леопарды денег нет, а за паковские клоны китайцев можно поторговатся, "ты муслим, я муслим, между нами Иран, сбавил бы немного брат".
От Harkonnen
К Warrior Frog (23.04.2007 16:22:39)
Дата 24.04.2007 10:41:00

Re: Азербайджан может...

>а за паковские клоны китайцев можно поторговатся, "ты муслим, я муслим, между нами Иран, сбавил бы немного брат".

Если речь о пакистанском Аль-халиде, то это танк вполне на уровне мировых аналогов типа последних Т-90.
От PQ
К Warrior Frog (23.04.2007 16:22:39)
Дата 23.04.2007 16:29:43

Re: Азербайджан может...

>Здравствуйте, Алл
>>А не проще ТАНКИ купить в ТАНКОВЫХ государствах?
>
>Может и проще, а может и дороже выйдет. В Танковых государствах, новые танки -"хайтек" по цене хайтека.
>А им такой танк не нужен, все одно у армян таких нет, им бы чтонибуть числом поболе, ценой подешевле, способное при этом противостоять Т72. На абрамсы леклерки и леопарды денег нет, а за паковские клоны китайцев можно поторговатся, "ты муслим, я муслим, между нами Иран, сбавил бы немного брат".

Да, зачем новые? Т-72 кто только сейчас не продает. От Украины до Сербии.