От tkm
К astronavt
Дата 09.08.2000 11:14:04
Рубрики Прочее;

Re: Собственно, я о чем спросил

>>Он эту цифру в 24млн выводит несколькими разными способами. Один из них такой.
>>Поисковики нашли 5000 останков и сверились по банку данных. Нашлось 70%. Отсюда вывод- банк данных наполнен на 70%, а нем 19000000. Вот и получается 24млн.
>----------------------------------
>Ну и в чём проблема? Вполне
>научный метод.

Согласен, при условии
1) достоверности базовой цифры 19000000, в базе могут быть повторы, причем массовые, может входить большое количество оставшихся в живых людей. Мало ли по какой причине составители книги памяти считали человека погибшим. Я думаю, критерий был - не встал после войны на учет в том же военкомате.
2) репрезентативности выборки 5000. Погибшие могли быть, к примеру, из одной и той же местности, а по ней данные не вошли в базу по какой-нибудь причине.
3) из того, что не нашли следует что нет в базе. В базе наверняка полно ошибок, надо знать как вели учет перед войной. Электронной версии нет, значит поиск крайне затруднен. Успех примерно в 70% и будет.

Но как правдоподобная оценка - вполне годится, и можно искать причины расхождения с общепризнанной (в два раза, это не шутка). Раз база входит в научный оборот, значит встает вопрос о создании электроннной версии, верификации, создании эвристических процедур поиска и т.д. Это дела не очень дорогие, но и на них денег не найдется...

>С уважением
От astronavt
К tkm (09.08.2000 11:14:04)
Дата 09.08.2000 14:18:39

Re: Собственно, я о чем спросил

>>Ну и в чём проблема? Вполне
>>научный метод.
>
>Согласен, при условии
>1) достоверности базовой цифры 19000000, в базе могут быть повторы, причем массовые, может входить большое количество оставшихся в живых людей. Мало ли по какой причине составители книги памяти считали человека погибшим. Я думаю, критерий был - не встал после войны на учет в том же военкомате.
-------------------------------
Естественно. Вообще если электронной версии нет, то метод резко перестаёт быть научным по названным Вами причинам.


>2) репрезентативности выборки 5000. Погибшие могли быть, к примеру, из одной и той же местности, а по ней данные не вошли в базу по какой-нибудь причине.
---------------------------
По контексту выходило, что это всё, что нашли поисковики а тогда это репрезентативно потому что поисковики
везде ищут. Вообще конечно эффектов
селекции может быть масса,
но 5000 это уже очень хорошая статистика.


>Но как правдоподобная оценка - вполне годится, и можно искать причины расхождения с общепризнанной (в два раза, это не шутка). Раз база входит в научный оборот, значит встает вопрос о создании электроннной версии, верификации, создании эвристических процедур поиска и т.д. Это дела не очень дорогие, но и на них денег не найдется...
---------------------------------------
В 2 раза с общепризнанной?
Я всегда считал, что общепризнанные
потери - 20 млн (а Вы вроде намекаете на 12)? Или тут какое-то разграничение с мирными жителями?
Но это странно - ведь 19 млн наверняка и мирных включает.

С уважением

>>С уважением
От Максим Гераськин
К astronavt (09.08.2000 14:18:39)
Дата 09.08.2000 17:13:32

Соколов говорит о 24 000 000 военнослужащих и 17 000 000 мирных(-)
От Поручик Баранов
К astronavt (09.08.2000 14:18:39)
Дата 09.08.2000 14:51:41

Re: Собственно, я о чем спросил

Добрый день!
>В 2 раза с общепризнанной?
>Я всегда считал, что общепризнанные
>потери - 20 млн (а Вы вроде намекаете на 12)? Или тут какое-то разграничение с мирными жителями?
>Но это странно - ведь 19 млн наверняка и мирных включает.

Не включает.

С уважением, Поручик