От BOBWWI
К Михаил Денисов
Дата 15.04.2007 14:48:33
Рубрики 11-19 век;

Re: не чего вам не понятно

>а теперь вспомним общую длину древка, прикинем масштаб, ВНИМАТЕЛЬНО прочтем Кулинского и если оставим свою зашоренность, то увидим очевидное - нет там ни каких заточенных режущих кромок, а есть 4 грани. В центре - не ребро жесткости, а грань.
>>
Ой, ну, я не могу, ну, фантазер! Чего там точить то, если грани у этих наконечников образующие лезвия сходятся под углом порядка 10 градусов.

>>а причем тут шок? казак нанес удар на отходе и с разворота ПИКИ, а не коня. Приложение кинетический энергии движущегося коня противоположно направлению удара.
>
>>Господи, ну что за «детский лепет на лужайке», да какая разница, конное фехтование этим и отличается от пешего, что лошадки на месте не стоят, и если бы противники просто крутились друг у друга, сила нанесенных ими ударов уже не сравнима по мощи с теми, которыми они могли обменяться в пешем строю. А тут, между прочим, один преследовал другого и, уж, наверное, не шагом.
>------
>осталось вспомнить кто кого преследовал, и вообще ход поединка :)) Милейший, если вы страдаете гуманитарной всеохватностью и не опускаетесь до мелочей - это ваша проблема. Я читаю тексты внимательно.

Так "на колу мочало начинай сначала", как вы читаете тескты я вам уже отписал :-), но вернемся к Де браку:
"…приведу случай с неустрашимым капитаном Бро (ныне командир 1-го уланского полка). Под Эйлау, в одной из наших атак на казаков, он уже думал уложить одного из них, взяв его с левой стороны, причём казак держал пику «вперёд направо»; но вдруг, приподнявшись на стременах, казак быстро сделал «кругом отбей», и сбросил капитана на землю; его лошадь была взята, да и он бы подвергся той же участи, если б не смелая атака эскадронного командира Гюло (Hulot), командовавшего тогда 7-м конно-егерским полком. Я присутствовал при перевязке капитана; плечо его было рассечено, как сабельным ударом."
Для профанов объясняю, автор пишет что, это была регулярная атака как минимум бригады, так как упомянуто два полка (имеется в виду тот в которм служил он и его пострадавший однополчанин и 7-й конно егерский), казаки естественно "дали деру", дураков нет принимать удар нерассторенной регулярной кавалерии. Его приятель в запале увлекшись преследованием, слишком вырвался вперед своего эскадрона (скорее всего благодаря хорошей лошади)и тут же попался на казачью уловку. В результате допущенной ошибки сам капитан оказался в трудном положении, а его люди, уже расстроенные преследованием, пришли в замешательство, тем временем казаки контратаковали и дело кончилось бы для французов полохо, если бы не бы не помощь Гюлло шедшего со своим полком во второй линии атакующих. Что бы исключить дальнейший флейм на тему был ли там автор или нет, еще раз заявляю, что был и видел все происходящее собственными глазами, от того и помнил через столько лет кто их тогда выручил.

От Михаил Денисов
К BOBWWI (15.04.2007 14:48:33)
Дата 16.04.2007 20:04:15

Re: не чего...

День добрый
>>а теперь вспомним общую длину древка, прикинем масштаб, ВНИМАТЕЛЬНО прочтем Кулинского и если оставим свою зашоренность, то увидим очевидное - нет там ни каких заточенных режущих кромок, а есть 4 грани. В центре - не ребро жесткости, а грань.
>>>
>Ой, ну, я не могу, ну, фантазер! Чего там точить то, если грани у этих наконечников образующие лезвия сходятся под углом порядка 10 градусов.
---------
а это вы как доказывать будете? или опять прикажите верить вам на слово?

>>>а причем тут шок? казак нанес удар на отходе и с разворота ПИКИ, а не коня. Приложение кинетический энергии движущегося коня противоположно направлению удара.

>Так "на колу мочало начинай сначала", как вы читаете тескты я вам уже отписал :-), но вернемся к Де браку:
>"…приведу случай с неустрашимым капитаном Бро (ныне командир 1-го уланского полка). Под Эйлау, в одной из наших атак на казаков, он уже думал уложить одного из них, взяв его с левой стороны, причём казак держал пику «вперёд направо»; но вдруг, приподнявшись на стременах, казак быстро сделал «кругом отбей», и сбросил капитана на землю; его лошадь была взята, да и он бы подвергся той же участи, если б не смелая атака эскадронного командира Гюло (Hulot), командовавшего тогда 7-м конно-егерским полком. Я присутствовал при перевязке капитана; плечо его было рассечено, как сабельным ударом."
------------
француз догнал казака и практически поравнялся с ним, лошади идут параллельно в одном направлении...причем на сравнимой скорости. И вы мне утверждаете, что в ударе казака "кругом отбей", была вложена кинетика движения коня?
Хватит уже чушь писать, надоели.

Денисов
От BOBWWI
К Михаил Денисов (16.04.2007 20:04:15)
Дата 16.04.2007 20:47:01

Re: не чего...

>День добрый
>>Ой, ну, я не могу, ну, фантазер! Чего там точить то, если грани у этих наконечников образующие лезвия сходятся под углом порядка 10 градусов.
>---------
>а это вы как доказывать будете? или опять прикажите верить вам на слово?
Да чего тут доказывать то, съездите в музей да посмотрите, они плоские, в сечении имеют форму роба не квадрата, поэтому их полоскости образующие грани лезвий сходятся между собою под углами 10-15 градусов, их и точить то не нужно они и так априори острыми оказываются.
>француз догнал казака и практически поравнялся с ним, лошади идут параллельно в одном направлении...причем на сравнимой скорости. И вы мне утверждаете, что в ударе казака "кругом отбей", была вложена кинетика движения коня?
>Хватит уже чушь писать, надоели.
Ой, Михаил да вы похоже себя уже свидетелем этой истории ощущаете, поздравляю вас вы не плохо в жились в роль, как в свое время выразился гениальный Ильинский в роли Огурцова из фильма "Карнавальная ночь" - "лично знакомы с Шульбертом".
Я в отличии от вас ничего не утверждаю, кроме того, что для меня мнение Де Брака это аксиома, и к этому призываю вас. Ну если вам так хочется можете продолжать заниматься этой клоунадой, на потеху почтенной публике, можете продолжать в том же духе.
От Михаил Денисов
К BOBWWI (16.04.2007 20:47:01)
Дата 17.04.2007 09:04:13

а теперь я сформулирую

День добрый
>>День добрый
>>>Ой, ну, я не могу, ну, фантазер! Чего там точить то, если грани у этих наконечников образующие лезвия сходятся под углом порядка 10 градусов.
>>---------
>>а это вы как доказывать будете? или опять прикажите верить вам на слово?
>Да чего тут доказывать то, съездите в музей да посмотрите, они плоские, в сечении имеют форму роба не квадрата, поэтому их полоскости образующие грани лезвий сходятся между собою под углами 10-15 градусов, их и точить то не нужно они и так априори острыми оказываются.
-------------
т.е. вы опять предлагаете верить вам на слово, не буду.
Теперь об угле схождения и сабельном ударе. Вообще-то (подозреваю, что для вас это будет откровением), саблю при сравнимом угле схождения к режущей кромке точили до бритвенной остроты. Потому как сабля легкая (по сравнению например с романским мечом, который и впрямь не требует такой заточки), и без выведения режущей кромки глубокой раны не нанесет, а скорее всего даже одежду не разрежет. Для натурности предлагаю вам тупым десертным ножем порезать старую баранину.

>>француз догнал казака и практически поравнялся с ним, лошади идут параллельно в одном направлении...причем на сравнимой скорости. И вы мне утверждаете, что в ударе казака "кругом отбей", была вложена кинетика движения коня?
>>Хватит уже чушь писать, надоели.
>Ой, Михаил да вы похоже себя уже свидетелем этой истории ощущаете, поздравляю вас вы не плохо в жились в роль, как в свое время выразился гениальный Ильинский в роли Огурцова из фильма "Карнавальная ночь" - "лично знакомы с Шульбертом".
>Я в отличии от вас ничего не утверждаю, кроме того, что для меня мнение Де Брака это аксиома, и к этому призываю вас. Ну если вам так хочется можете продолжать заниматься этой клоунадой, на потеху почтенной публике, можете продолжать в том же духе.
----------
Сначала по существу - де Брак видел казака с каким-то древковым оружием, привычно назвал его пикой, а потом искренне удивился глубине и "сабельности" раны. Де Брак не участвовал в самом поединке и чем именно казак рубанул он не видел. Но де Брак совершенно четко описал ход поединка, и то, что француз догонял казака, а не наоборот из текста очевидно.
Теперь в общем:
1. Вы не разбираетесь в ХО, и то, что вы работали в музее это скорее всего ложь. Человек хоть сколь-либо заинтересованный не скажет, что рапиры на точили.
2. Вы не можете представить себе решение элементарной задачи по физике за 6-й класс средней школы, так что про красный диплом технического вуза скорее всего то же ложь.
3. Когда вас ловят на ошибке - вы замазываете вопрос словестным потоком и оскорблениями.
4. Вы совершенно не имеете привычки доказывать свои тезисы.
Отсюда вывод - вы типичный для сети ламер-болтун. Интереса не представляете.
На сем прощаюсь.

Денисов
Денисов
От BOBWWI
К Михаил Денисов (17.04.2007 09:04:13)
Дата 17.04.2007 21:11:54

Re: а теперь...

>т.е. вы опять предлагаете верить вам на слово, не буду.
Ну помотрите еще раз на кратинку, первве две пики русская и французская начала 19 века.

>Теперь об угле схождения и сабельном ударе. Вообще-то (подозреваю, что для вас это будет откровением), саблю при сравнимом угле схождения к режущей кромке точили до бритвенной остроты. Потому как сабля легкая (по сравнению например с романским мечом, который и впрямь не требует такой заточки), и без выведения режущей кромки глубокой раны не нанесет, а скорее всего даже одежду не разрежет. Для натурности предлагаю вам тупым десертным ножем порезать старую баранину.
Я пока в кружек "юный мичуринец" не записывался, мне результаты ваших сомнительных опытов не интересны. А для сведения некоторых в. д. сообщаю, что результаты проделанного опыта напрямую зависят от предложенных условий эксперимента. Из нашей полемики я убедился, что вы не обладаете хотя бы достаточными знаниями в этой теме, соответственно и не способны на задание правильных условий, остальное без комментариев.
>>>француз догнал казака и практически поравнялся с ним, лошади идут параллельно в одном направлении...причем на сравнимой скорости. И вы мне утверждаете, что в ударе казака "кругом отбей", была вложена кинетика движения коня?
>>>Хватит уже чушь писать, надоели.
Чушь как всегда пишете вы, именно по тому, что готовы судить обо всем и вся с высоты вашего апломба и неуемной фантазии. Где де Брак писал, что француз догнал казака и практически поравнялся с ним, он писал «он уже думал уложить одного из них, взяв его с левой стороны», что значит только то, что Бро попытался атаковать его с левой неудобной для обороны стороны, и как ему показалось, будто его прием удался. Я гораздо больше сведущий вас в этой теме, что бы примерно реконструировать ход этого эпизода (смотри мою реплику выше), как видите, даже не пытаюсь касаться деталей их конкретной стычки, потому что располагаю слишком малым количеством конкретной информации для этого. Сражение при Эйлау, включая авангардный бой, продолжалось двое суток, за время которых погода поменялась несколько раз, от ледяного шторма до оттепели. Вы знаете, когда случился этот эпизод, что бы точно сформулировать условия вашего физического эксперимента, можете с уверенностью сказать, по какой поверхности скакали кони противников, глубокому снегу или твердому насту. Это в игре в оловянные солдатики можно пренебречь такими деталями, там все движется по ровной поверхности стола. У вас есть посекундный хронометраж происходившего, что бы создать траекторию их движения и ударов?... И это между прочим лишь два из множества условий, которые необходимо знать для нормального научного проведения подобного эксперимента.
>Сначала по существу - де Брак видел казака с каким-то древковым оружием, привычно назвал его пикой, а потом искренне удивился глубине и "сабельности" раны. Де Брак не участвовал в самом поединке и чем именно казак рубанул он не видел. Но де Брак совершенно четко описал ход поединка, и то, что француз догонял казака, а не наоборот из текста очевидно.
Ага, «лед тронулся господа присяжные заседатели» значит, все таки, автор этого отрывка видел ход поединка, раньше кто то с пеной у рта пытался это отрицать. Да, действительно, де Брак совершенно четко описал ход поединка. А можно поинтересоваться у вас Михаил, а что это за прием пикой «кругом отбей», вы уже успели найти, ну хотя бы французский кавалерийский устав со школой фехтования в которой он описан или хотя бы проиллюстрирован, откуда позвольте узнать вы в деталях знаете, как он выполнялся или опять предложите довериться вашей фантазии?... Я в отличии от вас хотя бы листал когда то много лет назад эту книжицу, но сейчас даже не буду пытаться сходу что либо говорить на эту тему, во первых по тому что точно не помню, а во вторых потому что я смотрел тогда устав 1837 года, а де Брак писал свою работу в 1830-м и за семь лет термины могли поменяться. Вы пока из этого материала не видели ничего, но имеете наглость тут меня поучать.
>Теперь в общем:
Ну что же поговорим и об общем.
>1. Вы не разбираетесь в ХО, и то, что вы работали в музее это скорее всего ложь. Человек хоть сколь-либо заинтересованный не скажет, что рапиры не точили.
Давайте оставим в покое мое темное прошлое, но на ваш конкретный выпад я вам могу сказать, что вы по всему просто не подозреваете, что последние могли иметь как ромбовидное сечение клинка, лезвия которого в принципе можно было и заточить, так и треугольное из которых теперь образовались современные спортивные типы оружия, но почему то на том не малом количестве экземпляров, которые мне пришлось держать в руках, следов заточки я не обнаружил.
>2. Вы не можете представить себе решение элементарной задачи по физике за 6-й класс средней школы, так что про красный диплом технического вуза скорее всего то же ложь.
К сожалению, это вы готовы свести, все теоретические проблемы, к решению задачек на уровне 6-го класса, и этим похоже очень гордитесь.
>3. Когда вас ловят на ошибке - вы замазываете вопрос словестным потоком и оскорблениями.
Михаил, да я человек, в общем то, мирный, и на оборот, готов «позорно бежать с поля боя» лишь бы ненароком не обидеть слабого, но тут, уж извините, вы сами напросились.
>4. Вы совершенно не имеете привычки доказывать свои тезисы.
Да, это мой грех, каюсь, но я же вас об этом заранее предупредил, имейте снисхождение к пожилому человеку.
>Отсюда вывод - вы типичный для сети ламер-болтун. Интереса не представляете.
Господи, ну что б вам не сказать, эту фразу двумя днями раньше, давно бы уже делом занялись бы, вот де Брака может быть уже прочитали, а тут в результате все со мной бодаетесь.
>На сем прощаюсь.
И вам Михаил того же.