>>Но то что так получилось - результат в том числе упертости Англии-Франции.
>
>Нет, это результат их отношения к СССР, точнее, к правящему в нем коммунистическому режиму.
Вы готовы это доказать?(Это Ваша терминология)
Под упертостью я понимал непонимание реалий того времени, нежелание пересматривать доктрины в изменившемся(!!!) мире.
Отношение же к режиму было ОБЫЧНЫ таким как всегда и это отношение не мешало вести торговлю.
Я не говорю что режим был пушистый, но принципиальность Англии-Франции(сейчас это называется политкорректность) переходящая в упертость породила временный союз(Пакт) который навредил всем сторонам.
Сейчас с точки зрения упертости(США-Европа-Россия)сторон мы имеем Иран:-)))
C уважением к сообществу.
>>>Но то что так получилось - результат в том числе упертости Англии-Франции.
>>
>>Нет, это результат их отношения к СССР, точнее, к правящему в нем коммунистическому режиму.
>
>Вы готовы это доказать?
Сначала Вы свое попробуйте. Доказать я, естественно, не могу, это невозможно, но я пытаюсь обосновать.
>Отношение же к режиму было ОБЫЧНЫ таким как всегда и это отношение не мешало вести торговлю.
Торговля - другое дело, и после войны с СССР торговали, несмотря на Холодную войну (кстати, тоже штрих к вопросу считать ли Холодную войну войной).
>Я не говорю что режим был пушистый
Дело не в пушистости - дело в непонятности, непредсказуемости, и потому подозрителности этого режима для Запада.
>Сейчас с точки зрения упертости(США-Европа-Россия)сторон мы имеем Иран:-)))
И опять не удается образовать союз, способный сдерживать нового претендента на мировую гегемонию.