>>Вам надо объяснить, что полоса воды шириной в 50 километров для Германии препятствием была ТОЛЬКО из-за наличия там британского флота и ВВС (включая мощную ПВО на острове)? Если надо, постараюсь объяснить.
>
>Объясняйте. Т.к. полоса воды сама по себе дает весомые преимущества обороняющемуся.
У водного препятсвия есть три аспекта. Первое, вода как таковая - это проблема логистики. Для Германии это проблемой не было. Второе, превосходство морских сил нападения над сухопутными силами защиты при создании плацдарма. Именно с этой задачей кригсмарине и люфтваффе справились бы. Третье, превосходство морских сил нападения над морскими силами защиты для обеспечения создания плацдарма и защиты транспорта. Вот тут-то у Германии шансов не было, из-за явного превосходства британского флота и как минимум паритета по авиации.
Можно рассмотреть оккупацию Норвегии. Там полоса воды была не 50 километров, а значительно больше. При высадке в Нарвик, например, это была полоса более полутора тысяч километров. Тем не менее, и высадка прошла успешно, и Нарвик был взят (как и вся Норвегия). Почему? Потому что Норвегия, в отличие от Британии, не имела значительного флота и авиации. Более того, на юге Норвегии немцы имели абсолютное господство в воздухе, и там у них всё гладко протекало. На севере это было не так, и господство британского флот почти превратило операцию в фиаско.
Ну и напоследок можно обсудить, почему же магия 50 км Ла Манша совсем не помогла немцам в 1944.
> Особенно если эта полоска выводит его позиции(обороняющегося) за пределы досягаемости корпусной и дивизионной артиллерии.
У нападающего есть мобильные бронированные коробки с артиллерий не хуже корпусной. А также авиация.