От В. Кашин
К Mikej
Дата 31.03.2007 21:24:16
Рубрики WWII;

Ре: О недостатках...

Добрый день!

>> Таким образом, советский строй заслуживает уважения, но только как предмет исторического исследования. Еще раз такое страна не выдержит.
>Извините, что я влезаю, но мне кажется, что
>Вы путаете социализм как способо хозяиствования (средства производства находятся в собственности государства) и засилие безответстванной партократии, благодаря которой и произошли в основном те вещи, о которых Вы написали. Засилие партократии - не обязательное следствие обобществления производства средств произдовства.
 Партократия не причем. Централизованное управление сельским хозяйством при отсутствии самостоятельности у самих хозяйств означает развал.
>Собственно способ хозяйстования большинства развитых стран сейчас гораздо ближе к социализму, чем тот способ хозяйствования, который был в РИ
 Нет, поскольку даже крупные хозяйства, сравнимые по масштабам с советскими колхозами и совхозами - частные, полностью самостоятельные. Они не сдают государству хлеб по фиксированным ценам и не начинают полевые работы по указанию местного райкома.
С уважением, Василий Кашин
От Mikej
К В. Кашин (31.03.2007 21:24:16)
Дата 01.04.2007 15:27:29

Ре: О недостатках...

>Добрый день!

>>> Таким образом, советский строй заслуживает уважения, но только как предмет исторического исследования. Еще раз такое страна не выдержит.
>>Извините, что я влезаю, но мне кажется, что
>>Вы путаете социализм как способо хозяиствования (средства производства находятся в собственности государства) и засилие безответстванной партократии, благодаря которой и произошли в основном те вещи, о которых Вы написали. Засилие партократии - не обязательное следствие обобществления производства средств произдовства.
> Партократия не причем.
Очень даже при чем. Возможно отдавать указания не отвечая за за них (практика райкомов)- полностью разлагает економику.
>Централизованное управление сельским хозяйством при отсутствии самостоятельности у самих хозяйств означает развал.

Отсутствие самостоятельности в ряде случаев было весьма условное. Сдал норму - в остальном делаи что хочеш. Советскость - обсчественное владение средствами производства и вмешательство государства в глобальную економику. Последнии пункт сеичас фактически выполнен во всех развитых странах.
От Nachtwolf
К Mikej (01.04.2007 15:27:29)
Дата 01.04.2007 19:18:01

Хм, вы буквально процитировали мою бабушку

>Отсутствие самостоятельности в ряде случаев было весьма условное. Сдал норму - в остальном делаи что хочеш.

Именнно этими словами она обясняла, почему при оккупации легче жилось: сдала деревня указаное количество продуктов и все, с остальными что хочешь делай - хочь съеж, хоть продай. И никаких тебе встречных планов, никаких перегоним и перевыполним... И за соседей никто не заставлял план выполнять.
От Iva
К Mikej (01.04.2007 15:27:29)
Дата 01.04.2007 18:57:24

Ре: О недостатках...

Привет!

>> Партократия не причем.
>Очень даже при чем. Возможно отдавать указания не отвечая за за них (практика райкомов)- полностью разлагает економику.
>>Централизованное управление сельским хозяйством при отсутствии самостоятельности у самих хозяйств означает развал.
>
>Отсутствие самостоятельности в ряде случаев было весьма условное. Сдал норму - в остальном делаи что хочеш.

Это не советское. Такие льготные права были только у председателей ГСТ и за счет остальных.
Остальным прописывалось все - когда сеять, что и сколько. В газете Правда тех времен можно было много информации получить на данную тему.

Владимир
От neuro
К В. Кашин (31.03.2007 21:24:16)
Дата 01.04.2007 13:42:07

Ре: О недостатках...

>Добрый день!
>>Вы путаете социализм как способо хозяиствования (средства производства находятся в собственности государства) и засилие безответстванной партократии, благодаря которой и произошли в основном те вещи, о которых Вы написали. Засилие партократии - не обязательное следствие обобществления производства средств произдовства.
> Партократия не причем. Централизованное управление сельским хозяйством при отсутствии самостоятельности у самих хозяйств означает развал.

При всем декларируемом развале все обстояло несколько не так. В хозяйство (любое) надо вложить достаточно денег для болього выхода товарно продукции. И тут выясняется, что советское сельское хозяйство было всема неоднородно по субъектам хозяйствования. Как и в США 15% хозяйств давало значительно более половины товарной продукции. Как раз при Брежневе таких хозяйств становилось больше. Все зависило от местных властей: вкладывали средства равномерно - не получали отдачи, вкладывали решая конкретные задачи в конкретных хозяйствах - получали отдачу.

>>Собственно способ хозяйстования большинства развитых стран сейчас гораздо ближе к социализму, чем тот способ хозяйствования, который был в РИ
> Нет, поскольку даже крупные хозяйства, сравнимые по масштабам с советскими колхозами и совхозами - частные, полностью самостоятельные. Они не сдают государству хлеб по фиксированным ценам и не начинают полевые работы по указанию местного райкома.
Акакая разница, кто указывает - райком или руководство фирмы?
>С уважением, Василий Кашин
От Nachtwolf
К neuro (01.04.2007 13:42:07)
Дата 01.04.2007 19:12:09

Руководство фирмы заботит результат (т.е. собрать побольше, продать подороже)

>Акакая разница, кто указывает - райком или руководство фирмы?

а райком - процесс (например, отрапортовать что Мухосранский район первым в области закончил сев зерновых).