>>>Кстати документ из того самого сборника о котором я писал.
>>>Сборник весьма перестроечный по духу, а поэтому вызывает некоторые опасения.
>>
>>Извините, но такой подход - выше моего понимания.Есть документ и информация в нем содержащаяся.Все остальное - от лукавого.
>
>======================
>Именно от лукавого оно и есть.
>Вам может и есть время все проверять до победного конца, а мне нученому достаточно и косвенного признака что бы больше к лукавому не обращаться.
>Пример. В свое время на форуме с участием Куртукава и помему еще Andrew, бул весьма увесисто раскритикован документ по контактам НКВД-Гестапо. А этот документ был частью очень толстой папки в которой было еще очень много документов. Лично для меня этого хватило.
>Та же история с Резуном. Я могу понять специалистов которые уже несколько лет с упоением жуют и пережевывают его труды. Может для них и есть какая то польза.
>Так что вот такой подходец, кстати я и не претендую на какое либо знание предмета. Однако когда из некоторых источников торчат рога и копыта, я лично предпочитаю им не пользоваться.
>Вышеупомянутый сборник был уж очень коньюктурным и донельзя перестроечным.
Я что то не понимаю.То есть Вы считаете,что этот документ - фальшивка?
Насчет коньктурности - в принципе любое историческое исследование или сборник документов коньюктурны, однако это в большинстве случаев выражается в подборе документов (т.е. приводится то,что выгодно,а то что невыгодно - игнорируется),а не в прямой фальсификации документов.
А уж имея на руках подлинные тексты документов - дальше делайте вываоды сами,а не полагайтесь на авторов книг.
>А уж имея на руках подлинные тексты документов - дальше делайте вываоды сами,а не полагайтесь на авторов книг.
Ключевое слово подлинные.
Я уже имел дело с "подлинными" документами. И "подлинными" книгами на основе этих документов написаными.
Все что я хотел сказать, что этот источник весьма подозрителен, а проверить подлинность у меня нет никакой возможности.
>>А уж имея на руках подлинные тексты документов - дальше делайте вываоды сами,а не полагайтесь на авторов книг.
>
>Ключевое слово подлинные.
>Я уже имел дело с "подлинными" документами. И "подлинными" книгами на основе этих документов написаными.
>Все что я хотел сказать, что этот источник весьма подозрителен, а проверить подлинность у меня нет никакой возможности.
>>> Я же говорил - подделать можно любой документ, даже несколько.Но подделать огромную массу взаимосвязанных документов - невозможно (хвосты обязательно полезут).
Вы что,серьезно считаете,что о пребывании более 10 тыс. человек в течение года на территории СССР могло не сохраниться документов? Опубликуйте их ,и станет ясно,что немцы наврали.
Это был бы самый логичный ход с нашей стороны.
>Вы что,серьезно считаете,что о пребывании более 10 тыс. человек в течение года на территории СССР могло не сохраниться документов? Опубликуйте их ,и станет ясно,что немцы наврали.
>Это был бы самый логичный ход с нашей стороны.
Я вообще ничего не считаю, кроме того что знаю наверняка, гебельс горбачев и шеварнадзе люди от которых можно ждать любой подлости. Поэтому все что исходит из такого источника должно проверяться очень тщательно и не один раз и разными людьми. А уж брать такое за основу вообще нельзя ни в коем случае.
А вообще я не специалист в данном вопросе о чем уже многократно писал.