От Константин Федченко
К Лейтенант
Дата 16.02.2007 16:21:33
Рубрики Армия;

интересно, тогда стратегические ядерные силы по определению деградируют?

без применения-то.

С уважением
От Лейтенант
К Константин Федченко (16.02.2007 16:21:33)
Дата 16.02.2007 16:22:56

Вам график количества носителей нарисовать?

График совокупной мощности зарядов тут намедни уже рисовали ...
От Константин Федченко
К Лейтенант (16.02.2007 16:22:56)
Дата 16.02.2007 16:40:05

я же и рисовал, так что не надо мне )))

только сокращение не есть деградация.
или вы считаете что ядерные силы США с 1962 по 2007 год деградировали пропорционально тоннажу??

С уважением
От Лейтенант
К Константин Федченко (16.02.2007 16:40:05)
Дата 16.02.2007 17:03:27

А вы считаете что они совсем-совсем не деградировали за последние 2 десятилетия? (-)
От Дмитрий Козырев
К Лейтенант (16.02.2007 17:03:27)
Дата 16.02.2007 20:42:02

Причина тому вовсе не "мирное время". Они деградировали вместе со страной (-)
От Евгений Путилов
К Лейтенант (16.02.2007 17:03:27)
Дата 16.02.2007 17:13:31

А это надо не просто в цифрах...

Доброго здравия!

Настоящий рост у нас был не в связи с количественным наращиванием ядерных БР и созданием СЯС, а в связи с созданием целой системы взглядов на их применение, разработкой теории ракетных операций, развитием глобальной ситемы предупреждения и надежноой системы упраления. Вот когда появился этот комплоекс - СЯС - тогда мы говорим о качественном росте. Если этот комплекс сохраняется, выполняет прежний комплекс задач без ограничений, не смотря на уменьшение количественных параметров (например, за счет перевооружения на качественно новые ракетные комплексы, РЛС и т.п.), то нельзя говорить о деградации. В США мы имеем именно это вопреки уменьшению количественных показателей, снижению интенсивности боевого дежурства. У нас увы...

С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru