ВИФ2 NE: Ветка : Новая боевая амфибия морской пехоты США дала течь

От	RedBear
К	All
Дата	08.02.2007 09:23:22
Рубрики	Современность; Танки; Флот; Армия;

Новая боевая амфибия морской пехоты США дала течь

Новая боевая машина-амфибия корпуса морской пехоты США оказалась дорогой и ненадежной, сообщает Washington Post.
Испытания амфибии EFV продемонстрировали ее низкую техническую надежность - наработка на отказ составляет четыре с половиной часа, а герметичный корпус дает течь. Кроме того, на воде машина плохо держится на курсе.
Разработка EFV (Expeditionary Fighting Vehicle) взамен находящихся на вооружении боевых машин AAVP7-A1, ведется уже почти десять лет и обошлась военному бюджету в 1,7 миллиарда долларов.
Перечень недостатков транспортера дополняет высокая цена - свыше 22 миллионов долларов за единицу. Для сравнения, стоимость основного боевого танка M1A2 Abrams составляет около пяти миллионов.
В общей сложности Пентагон планирует приобрести свыше 1000 транспортеров нового поколения. Основным отличием EFV от прежних амфибий является увеличенная дистанция высадки - 36-45 километров от берега, что позволяет десантным кораблям оставаться вне зоны действия береговой артиллерии. Скорость перемещения машины по воде должна составить 20 узлов, что втрое больше чем у находящихся на вооружении транспортеров AAVP7-A1.

От	Cat
К	RedBear (08.02.2007 09:23:22)
Дата	09.02.2007 11:50:35

Я что-то не понял

>Основным отличием EFV от прежних амфибий является увеличенная дистанция высадки - 36-45 километров от берега, что позволяет десантным кораблям оставаться вне зоны действия береговой артиллерии.

====То есть присутствие береговой артиллерии подразумевается, иначе зачем огород городить? А как будут реагировать на обстрел 6-дюймовыми снарядами эти амфибии на плаву? Кверху брюшком не перевернутся? А волны, поднятые разрывами, никак на мореходность не повлияют? Не проще пригнать авианосец и пару линкоров и раскатать весь берег вместе с артиллерией, чем такого монстра будовать? А если у противника ПКР есть, на каком расстоянии амфибии в море спускать будут, чтобы корабль в зону поражения не попал?

От	Exeter
К	Cat (09.02.2007 11:50:35)
Дата	09.02.2007 13:03:41

Re: Я что-то...

Во-первых, подразумевается наличие на берегу не береговой артиллерии, а злобной пехоты противника, в том числе и с ПТС, уважаемый Cat. А пехоту таковую гарантированно ничем не подавишь.
Во-вторых, скорость первого броска увеличивает общий темп высадки.

С уважением, Exeter

От	EAA
К	Exeter (09.02.2007 13:03:41)
Дата	09.02.2007 13:15:23

Re: Я что-то...

А чем будет "давить" пехоту этот агрегат? И какие ПТС средства будут против него неэфективны?
С уважением Александр

От	Николай Поникаров
К	Exeter (09.02.2007 13:03:41)
Дата	09.02.2007 13:11:33

Re: Я что-то...

День добрый.

>Во-первых, подразумевается наличие на берегу не береговой артиллерии, а злобной пехоты противника, в том числе и с ПТС,

А зачем тогда высаживаться с кораблей на расстоянии 35-40 км? Можно значительно приблизиться и тем самым увеличить темп высадки.

С уважением, Николай.

От	Exeter
К	Николай Поникаров (09.02.2007 13:11:33)
Дата	09.02.2007 13:25:37

Хотя бы по соображениям доступности побережья

Которое может быть мелководным, на мелководье возрастает минная опасность (см. Кувейт-1991) и т.д., уважаемый Николай Поникаров. И вообще считается необходимым, чтобы десантные корабли при десантной операции находились вне видимости с берега по соображениям скрытности.

С уважением, Exeter

От	EAA
К	Exeter (09.02.2007 13:25:37)
Дата	09.02.2007 14:10:53

Re: Хотя бы...

>Которое может быть мелководным, на мелководье возрастает минная опасность (см. Кувейт-1991) и т.д., уважаемый Николай Поникаров. И вообще считается необходимым, чтобы десантные корабли при десантной операции находились вне видимости с берега по соображениям скрытности.

ИМХО против папуасии избыточно. Применимо для первого броска для зачистки побережья перед прибытием СВП и иных высадочных средств с более тяжолой техникой. В 99% случаев на данный момент хватило-бы вертолетного десанта...
Вопрос - стоило-ли тратить на это столько денег?
И куда высаживаемся? Корея?
Против Китая - для РЛС обнаружени что 40км, что 80 - непринципиально, для ПКР некотарая разница есть..., но Китай на группу десантных кораблей и спец.БЧ непожалеет.
Вот Китаю для броска на Тайвань непомешалибы.
Получается - шоб. було....
С уважением Александр

От	Zamir Sovetov
К	EAA (09.02.2007 14:10:53)
Дата	10.02.2007 10:31:20

Re: Хотя бы...

> Получается - шоб. було...

Хайнлайн рулит - это реализация мечты об имперских бронеходах :-)

От	Exeter
К	RedBear (08.02.2007 09:23:22)
Дата	08.02.2007 20:54:10

Непонятна реакция ВИФовцев

Во-первых, как уже было сказано, стоимость серийных машин ожидается в 10-11 млн.
Во-вторых, что такого удивительного в цене хоть 11, хоть 22 млн за по сути бронированный скоростной амфибийный десантный катер с достаточно неплохим вооружением и навороченной СУО? Если вспомнить, что, к примеру, голландская армия закупает обычные БМП CV9035 по 6,5 млн долл за машину?

С уважением, Exeter

От	Виктор Крестинин
К	Exeter (08.02.2007 20:54:10)
Дата	08.02.2007 21:02:21

ИМХО, кричащие "ну тупыыыыые" мыслят категориями ВАЗ-2110, максимум "Лексуса";-)

Здрасьте!
>Во-вторых, что такого удивительного в цене хоть 11, хоть 22 млн за по сути бронированный скоростной амфибийный десантный катер с достаточно неплохим вооружением и навороченной СУО? Если вспомнить, что, к примеру, голландская армия закупает обычные БМП CV9035 по 6,5 млн долл за машину?
Я бы к этому добавил, что это по сути принципиально новый тип боевой техники. Да и старички ААВ вобщем-то пора чем-нибудь заменить. А как бы иной замены и не видно))) Тут за скоко скажут, за столько и купят.
Виктор

От	xab
К	Виктор Крестинин (08.02.2007 21:02:21)
Дата	09.02.2007 08:31:35

Вообще-то по стоимости сравнивают с "Абрамсом" (-)

От	tramp
К	Виктор Крестинин (08.02.2007 21:02:21)
Дата	08.02.2007 21:08:43

Re: ИМХО, кричащие "ну тупыыыыые" мыслят категориями ВАЗ-2110, максимум "Лексуса

>Здрасьте!
>>Во-вторых, что такого удивительного в цене хоть 11, хоть 22 млн за по сути бронированный скоростной амфибийный десантный катер с достаточно неплохим вооружением и навороченной СУО? Если вспомнить, что, к примеру, голландская армия закупает обычные БМП CV9035 по 6,5 млн долл за машину?
>Я бы к этому добавил, что это по сути принципиально новый тип боевой техники. Да и старички ААВ вобщем-то пора чем-нибудь заменить. А как бы иной замены и не видно))) Тут за скоко скажут, за столько и купят.
>Виктор
Большой ящик с двигуном во главе, 30 мм пушкой и 300 снарядов в башне?
с уважением

От	Виктор Крестинин
К	tramp (08.02.2007 21:08:43)
Дата	08.02.2007 21:12:49

Извините, я не очень понял(+)

Здрасьте!
>Большой ящик с двигуном во главе, 30 мм пушкой и 300 снарядов в башне?
>с уважением
Это критика такая?? Если да, то можно чуть более развернуто?

Виктор

От	tramp
К	Виктор Крестинин (08.02.2007 21:12:49)
Дата	08.02.2007 21:25:05

Re: Извините, я...

>Здрасьте!
>>Большой ящик с двигуном во главе, 30 мм пушкой и 300 снарядов в башне?
>>с уважением
>Это критика такая?? Если да, то можно чуть более развернуто?
Можем считать что это критика в краатенькой форме.
http://www.globalsecurity.org/military/systems/ground/aaav-specs.htm
http://www.efv.usmc.mil/p_platform.asp
чистый глиссер (да еще с плоским днищем, т.е. только тихая погода, а это высадка с моря, да еще в любой точке мира, ага), движком в 2500 л.с.!!!, с немаленьким расходом топлива, рассчитанный только на доставку 3+17 - одного взвода пехоты, без возможности загрузки какого-либо оборудования и техники, со скоростью в 20 узлов это как, не слишком? Внешний облик видели - промахнуться трудно, броня (а это у нас БМП!) уровня стандартного БТР
(КПВТ и осколки 152мм) и это для десантирования и участия в бою.
И вообще, есть специалисты - http://tewton.narod.ru/texnica-2/us-aaav.html

с уважением

От	Harkonnen
К	tramp (08.02.2007 21:25:05)
Дата	08.02.2007 22:15:04

Re: Извините, я...

>>броня (а это у нас БМП!) уровня стандартного БТР

Старый это БТР-90 наверно?

От	tramp
К	Harkonnen (08.02.2007 22:15:04)
Дата	08.02.2007 22:19:53

Re: Извините, я...

>>>броня (а это у нас БМП!) уровня стандартного БТР
>

>Старый это БТР-90 наверно?
Я вообще-то написал "СТАНДАРТНОГО" БТР.
с уважением

От	Harkonnen
К	tramp (08.02.2007 22:19:53)
Дата	08.02.2007 22:47:24

Re: Извините, я...

>Я вообще-то написал "СТАНДАРТНОГО" БТР.

А у какого "стандартного" отеч БТР стойкость от 14.5 мм по бортам?

От	tramp
К	Harkonnen (08.02.2007 22:47:24)
Дата	08.02.2007 22:56:24

Re: Извините, я...

>>Я вообще-то написал "СТАНДАРТНОГО" БТР.
>
>А у какого "стандартного" отеч БТР стойкость от 14.5 мм по бортам?
А почему только отечественного?
Хотя признаю, в борт реально из БТР-в никто, ИМХО.
с уважением

От	Виктор Крестинин
К	tramp (08.02.2007 21:25:05)
Дата	08.02.2007 21:44:11

Re: Извините, я...

Здрасьте!
>Можем считать что это критика в краатенькой форме.
Нет, просто будем считать, что Вы сами ничего придумать не можете.
>чистый глиссер (да еще с плоским днищем, т.е. только тихая погода, а это высадка с моря, да еще в любой точке мира, ага)
Видимо, если бы конструктором этой лохани были Вы, она была бы оснащена швертом?
>, движком в 2500 л.с.!!!, с немаленьким расходом топлива, рассчитанный только на доставку 3+17 - одного взвода пехоты,
Это разве мало???
>без возможности загрузки какого-либо оборудования и техники, со скоростью в 20 узлов это как, не слишком?
Это - машина первого эшелона высадки, так что скорости тут мало не бывает.
>нешний облик видели - промахнуться трудно, броня (а это у нас БМП!) уровня стандартного БТР
>(КПВТ и осколки 152мм) и это для десантирования и участия в бою.
Для плавающей с такой скоростью машины, да еще так сильно вооруженной, с десантом в целых 17 человек, это очень приличная защищенность.

>И вообще, есть специалисты - http://tewton.narod.ru/texnica-2/us-aaav.html
Извините, но в данном конкретном случае мнение "специалиста", сравнивающего данную лохань с ПТСкой, можно распечатать сразу на рулоне бумаги. Чтоб применить по назначению.
Виктор

От	tramp
К	Виктор Крестинин (08.02.2007 21:44:11)
Дата	08.02.2007 22:10:13

Re: Извините, я...

>Здрасьте!
>>Можем считать что это критика в краатенькой форме.
>Нет, просто будем считать, что Вы сами ничего придумать не можете.
Вы точно уверены?
>>чистый глиссер (да еще с плоским днищем, т.е. только тихая погода, а это высадка с моря, да еще в любой точке мира, ага)
>Видимо, если бы конструктором этой лохани были Вы, она была бы оснащена швертом?
Может быть, а вы знаете особенности проектирования быстроходных катеров?
>>, движком в 2500 л.с.!!!, с немаленьким расходом топлива, рассчитанный только на доставку 3+17 - одного взвода пехоты,
>Это разве мало???
Сколько в сумме будет доставлено
на плацдарм? Сравним с Серной?
>>без возможности загрузки какого-либо оборудования и техники, со скоростью в 20 узлов это как, не слишком?
>Это - машина первого эшелона высадки, так что скорости тут мало не бывает.
У ПТУР тоже.
>>нешний облик видели - промахнуться трудно, броня (а это у нас БМП!) уровня стандартного БТР
>>(КПВТ и осколки 152мм) и это для десантирования и участия в бою.
>Для плавающей с такой скоростью машины, да еще так сильно вооруженной, с десантом в целых 17 человек, это очень приличная защищенность.
Тем не менее, ИМХО, даже с КАЗ это БТР-80А с 30-мм МКАП.
>>И вообще, есть специалисты - http://tewton.narod.ru/texnica-2/us-aaav.html
>Извините, но в данном конкретном случае мнение "специалиста", сравнивающего данную лохань с ПТСкой, можно распечатать сразу на рулоне бумаги. Чтоб применить по назначению.
Краткость сестра таланта - в чем конкретно Вы считаете возможным давать критику на человека знакомого с этим направлением развития техники немного более вас или я ошибаюсь?
с уважением

От	Дм. Журко
К	tramp (08.02.2007 22:10:13)
Дата	12.02.2007 12:32:39

А что не так с катерными особенностями? (-)

От	tramp
К	Дм. Журко (12.02.2007 12:32:39)
Дата	12.02.2007 22:34:13

Re: А что...

мореходность

с уважением

От	Дм. Журко
К	tramp (12.02.2007 22:34:13)
Дата	12.02.2007 23:52:04

Волна 0.9 м -- мало?

Здравствуйте, уважаемый tramp.

И в классификации обводов Вы ошиблись. EFV -- не плоскодонка, а скеговый глиссер. Килеватость придают мореходным глиссерам для:
1) умерения ударов волны о днище;
2) уменьшения пятна контакта при глиссировании;
3) снижения брызгообразования.
Как понял, первое достигается, амортизированным передним щитком. Второе -- скегами, которые образованны гусеницами и выдвижной юбкой. Третье -- направлением системы брызг под днище. Потому мореходность у него хорошая. Судя по фотографиям, на полном ходу днище целиком над водой или в воде лишь малое пятно сзади. Удар о волну придётся на щиток и довольно узкую гусеницу. Гусеница тоже не передаст энергию удара целиком.

Дмитрий Журко

От	tramp
К	Дм. Журко (12.02.2007 23:52:04)
Дата	13.02.2007 00:39:17

Re: Волна 0.9...

>Здравствуйте, уважаемый tramp.

>И в классификации обводов Вы ошиблись. EFV -- не плоскодонка, а скеговый глиссер. Килеватость придают мореходным глиссерам для:
>1) умерения ударов волны о днище;
>2) уменьшения пятна контакта при глиссировании;
>3) снижения брызгообразования.
>Как понял, первое достигается, амортизированным передним щитком. Второе -- скегами, которые образованны гусеницами и выдвижной юбкой. Третье -- направлением системы брызг под днище. Потому мореходность у него хорошая. Судя по фотографиям, на полном ходу днище целиком над водой или в воде лишь малое пятно сзади. Удар о волну придётся на щиток и довольно узкую гусеницу. Гусеница тоже не передаст энергию удара целиком.
Я безусловно согласен с тем, что надо нести свет просвещения отсталым туземцам, но не надо при этом светить прямо таки в глаза... это негуманно.
Касательно данного образца амфибийной БТТ позволю не согласится с вашими выводами.
Необходимо отметить, что лобовой щиток, несмотря на его подрессоренность - первый кандидат на вылет ввиду проблематичности, ИМХО (причем не только, еще и опытом предшествующих примеров на ту же тему) возможности реализации подобного технического решения в железе, исправно и надежно функционирующего под воздействием весьма значительных нагрузок при движении амфибии, поэтому даже небольшая килеватость щитка здесь не сильно поможет, да еще на ограниченной площади.
Далее, в части расположения гусениц не могу сказать, что выполняется их подтягивание на один уровень с днищем, из графики машины этого не видно, ИМХО, производится подтяг гусениц к уровню днища и устранении тем самым замыва нижней ветви собственно гусениц с внутренней стороны, а с внешней - дополнительно - удлиненным фальшбортом, и образуется единая глиссирующая поверхность,
т.е. его форма вместе с гусеницами приближается к плоской поверхности и никакой килеватостью там не пахнет, тем более, что угол менее 7-10 градусов решающего преимущества не дает (кстати, неясен термин "скеговый глисссер" - это что-то сильно скоростное?, я как-то с таким термином не знаком, быть может вы хотели сказать сани Фокса? "скеговый" чаще употребляется в отношении типа СВП - скеговое СВП (не амфибийного типа) - судно на воздушной подушке с бортовыми ограждениями в виде корпусных конструкций) При этом меня терзают сильные сомнения, что две лыжи (а не скеги), образованные из гусениц с грунтозацепами (быть может я заблюждаюсь по этому поводу) могут образовать глиссирующие поверхности высокого качества, позволяющие развить высокую скорость, не говоря уже о том, что значительным минусом катамаранов является малая высота соеденительного моста, испытывающего сильные нагрузки на волнении, а тут помимо всего прочего предлагается еще и брызки пущать в днище. А что касается "пятки", так большинство плавсредств в реджиме глиссирования движется в подобном режиме без контакта большей части корпуса с водой, чем и достигается увеличение скорости движения, однако ее потерю на волнении это не устраняет, как и вопрос с необходимыми условиями выхода на глиссирование.

с уважением

От	Николай Поникаров
К	tramp (08.02.2007 22:10:13)
Дата	09.02.2007 10:38:39

Ну давайте сравним с Серной + БМП-2

День добрый.

>Сколько в сумме будет доставлено
>на плацдарм? Сравним с Серной?

Американцы собираются оставлять десантный корабль на расстоянии около 20 миль от берега. EFV будет пилить до берега час, т.е. часа за полтора весь десант будет высажен.

Посмотрим, сколько времени займет высадка с помощью ДВКА. Для примера возьмем БДК пр. 1174. Он возьмет около 50 БТР + 4 ДВКА пр. 11770. Чтобы перевезти все это хозяйство на берег, потребуется 12 рейсов, по полтора-два часа каждый. Итого почти сутки. Чтобы резко ускорить высадку, надо тащить дополнительные ДВКА своим ходом. Но тут, извините, ограничения по мореходности (5 баллов), скорости (8 уз) и дальности (600 миль).

Вывод: нашими средствами высадка "по-американски" в боевых условиях невозможна. Они предназначены для другого (десантов на коротком плече или высадки при отсутствии противника). Нет у нас аналога EFV, нельзя сравнивать эту каракатицу с ПТС или "Серной".

С уважением, Николай.

От	Виктор Крестинин
К	tramp (08.02.2007 22:10:13)
Дата	09.02.2007 09:15:47

Re: Извините, я...

Здрасьте!
>Вы точно уверены?
Судя по косякам, что Вы в данной ветке лепите - да.
>Может быть, а вы знаете особенности проектирования быстроходных катеров?
Если не дошло сразу: ЭТО не катер, ага.

>Сколько в сумме будет доставлено
>на плацдарм?
В какой сумме? Вы о чем?
>Сравним с Серной?
А зачем сравнивать амфибийную БМП с пр.11770??? Что, "Серна" и по подвижности на суше сравнима с данным дивайсом?))) Вы вообще сравниваете пылесос с холодильником.
>>Это - машина первого эшелона высадки, так что скорости тут мало не бывает.
>У ПТУР тоже.
Очень, очень умный аргумент.

>>Для плавающей с такой скоростью машины, да еще так сильно вооруженной, с десантом в целых 17 человек, это очень приличная защищенность.
>Тем не менее, ИМХО, даже с КАЗ это БТР-80А с 30-мм МКАП.
Что?? "Это БТР-80А"? По уровню защищенности? по удобству высадки десанта? Вы опять сравниваете бульдога с носорогом.

>Краткость сестра таланта - в чем конкретно Вы считаете возможным давать критику на человека знакомого с этим направлением развития техники немного более вас или я ошибаюсь?
А все в том же. Патриотизм и желание посмеятся на д "дураками-американцами" это конечно, хорошо. Но что Веремеев, что Вы при этом начинаете привычно петь "а у нас есть лучше", не видя того, что аналогов-то нету. От того и идут сравнения амфибийной БМП то с ПТСом, то с пр.11770. И естественно, каждый раз по удобному с потреотической точки зрения параметру. И летят по инету крики: "В ПТС грузовик входит! А в "Серну" народу больше!! Ну тупыыыыые!!" Не надоело?
Виктор

От	EAA
К	Виктор Крестинин (09.02.2007 09:15:47)
Дата	09.02.2007 11:40:13

Re: Извините, я...

>>Может быть, а вы знаете особенности проектирования быстроходных катеров?
>Если не дошло сразу: ЭТО не катер, ага.
ЭТО должно с достаточно высокой, для обьекта своих размеров, скоростью преодолеть определенное растояние по морю, которое невсегда спокойно, поэтому на ЭТО действуют те-же силы и законы, что и на глиссирующий катер, а они (катера) для моря плоскодонными не делаются очент давно. И плоское днище с точки зрения мореходности - худшее решение, но одно из лучших для получения максимальной скорости на спокойной воде. Я несчитаю американских конструкторов дураками которые не знают этого, но наверно это единственное реально возможное
решение на данном этапе, хотя и резко снижающее мореходные свойства и увеличивающее динамически нагрузки на корпус и пассажиров при попытке движения на волне с большой скоростью.

От	Дмитрий Козырев
К	EAA (09.02.2007 11:40:13)
Дата	12.02.2007 12:16:23

Re: Извините, я...

>И плоское днище с точки зрения мореходности - худшее решение, но одно из лучших для получения максимальной скорости на спокойной воде.

Вам не кажется, что планирование десантных операций учитывает в т.ч. и волнение моря и при опредленной бальности его десантная операция невозможна впринципе, вне зависимости от пименяемых высадочных средств?

От	Виктор Крестинин
К	EAA (09.02.2007 11:40:13)
Дата	09.02.2007 11:45:00

Ну все-таки оно и по суше должно ездить, это накладывает ограничения))) (-)

От	Cat
К	Виктор Крестинин (09.02.2007 11:45:00)
Дата	09.02.2007 16:14:56

Вот именно-зачем?

Если приспичило выгружать технику вдали от берега, напрашивается другое решение- отдельные "катера" размером с 1 машину (ну чуть длиннее), с мощными газотурбинными моторами, оптимизированные на мореходность, на берег вообще не выбираются, а сгружают БТР (плавающий или ПХ) в воду рядом с берегом. К месту выгрузки доставляются в чреве десантного корабля или даже снаружи на специальных креплениях. Достоинства- многоразовые (могут несколько ходок сделать), мощный мотор не приводит к перерасходу топлива в сухопутном режиме, хорошая мореходность, универсальность применения (можно любой БТР грузить или даже пехоту "россыпью", если есть хоть какой-то причал- то и грузы, и автомобили и т.п.)

От	Николай Поникаров
К	Cat (09.02.2007 16:14:56)
Дата	09.02.2007 16:46:08

Вы знаете, почему танки не плавают?

День добрый.

Потому что они маленькие и тяжелые.

>Если приспичило выгружать технику вдали от берега, напрашивается другое решение- отдельные "катера" размером с 1 машину (ну чуть длиннее),

Закон Архимеда в школе учили? Ежли катер будет размером с одну машину, то какое у него будет водоизмещение?

Десантно-высадочный катер, везущий 1 единицу техники, имеет длину 20 м, ширину 5 м при скорости 10 уз, влезает их в БДК аж 6 штук (пр. 1176).

> с мощными газотурбинными моторами,

Ах вам скорость нужна? Тогда катерок еще больше и тяжелее выходит - длина 25 м, ширина 6 м, влезает в БДК 4 штуки (пр. 11770).

С уважением, Николай.

От	EAA
К	Николай Поникаров (09.02.2007 16:46:08)
Дата	09.02.2007 18:18:44

Re: Вы знаете,...

Вопрос в необходимости такого агрегата НА ДАННОМ этапе. На суше он будет почти также неуклюж как и имеющиеся сейчас амфибии. Т.е. его преимущество ТОЛЬКО в лучших водоходных параметрах, и то при достаточно спокойной воде.
В принципе Морскую пехоту США понять можно:
В разработку ЭТОГО вложено столько денег и сил, а заменять старые амфибии всеравно надо, то почему не на это? Они по сравнению со старыми по всем параметрам лучше (вопросы надежности пока оставим в стороне, если и будут вначале проблемы то до необходимого им уровня современем доведут), бюджет оплачивает, значит берем.

От	Ghostrider
К	EAA (09.02.2007 18:18:44)
Дата	09.02.2007 20:38:47

Re: Вы знаете,...

>Вопрос в необходимости такого агрегата НА ДАННОМ этапе. На суше он будет почти также неуклюж как и имеющиеся сейчас амфибии. Т.е. его преимущество ТОЛЬКО в лучших водоходных параметрах, и то при достаточно спокойной воде.

Вы не правы. Подвижность на суше соответсвует, а по отдельным параметрам превосходит таковую о ОБТ. А еще огневая мощь выше чем у большинства ЛБМ вероятных противников и союзников.

>В принципе Морскую пехоту США понять можно:
>В разработку ЭТОГО вложено столько денег и сил, а заменять старые амфибии всеравно надо, то почему не на это? Они по сравнению со старыми по всем параметрам лучше (вопросы надежности пока оставим в стороне, если и будут вначале проблемы то до необходимого им уровня современем доведут), бюджет оплачивает, значит берем.

Ключевой момент здесь в том, что наконец завершилась эволюция плавающих БТР КМП как машин снабжения войск на плацдарме, и появилась полноценная БМП.

От	EAA
К	Ghostrider (09.02.2007 20:38:47)
Дата	12.02.2007 11:50:18

Re: Вы знаете,...

>Вы не правы. Подвижность на суше соответсвует, а по отдельным параметрам превосходит таковую о ОБТ.
На суше размер имеет значение, а 9м. длины и 2.5м. высоты по корпусу - немалые габариты. Правда наличие большого заброневого объема возможно в большой степени уменьщает действие кумалтивных боеприпасов, но что будет когда ее борт попадет под очередь ЗУ-2-23?
А еще огневая мощь выше чем у большинства ЛБМ вероятных противников и союзников.
А чем так хорош 30мм БУШМАСТЕР?
>>В принципе Морскую пехоту США понять можно:
>>В разработку ЭТОГО вложено столько денег и сил, а заменять старые амфибии всеравно надо, то почему не на это? Они по сравнению со старыми по всем параметрам лучше (вопросы надежности пока оставим в стороне, если и будут вначале проблемы то до необходимого им уровня современем доведут), бюджет оплачивает, значит берем.
>
>Ключевой момент здесь в том, что наконец завершилась эволюция плавающих БТР КМП как машин снабжения войск на плацдарме, и появилась полноценная БМП.
Как новый клас ЛБМ - достаточно интересна. Но зачем?
Чесно говаря она мне чем-то напоминает БМП-3 - наконецто сделали то что хотели военные. Теперь разбиратся - зачем они это хотели
С уважением Александр

От	Ghostrider
К	EAA (12.02.2007 11:50:18)
Дата	12.02.2007 12:09:58

Re: Вы знаете,...

>>Вы не правы. Подвижность на суше соответсвует, а по отдельным параметрам превосходит таковую о ОБТ.
>На суше размер имеет значение, а 9м. длины и 2.5м. высоты по корпусу - немалые габариты.

Вспомните штат отделения пехотного отделения МП и вопрос о размере машины отпадет сам собой.

>Правда наличие большого заброневого объема возможно в большой степени уменьщает действие кумалтивных боеприпасов, но что будет когда ее борт попадет под очередь ЗУ-2-23?
Ничего не случится. 23мм по бронепробиваемости сходен с 14,5мм :)

> А еще огневая мощь выше чем у большинства ЛБМ вероятных противников и союзников.
>А чем так хорош 30мм БУШМАСТЕР?

Тем что он превосходит по надежности, точности и могуществу боеприпасов 2А42 и 2А72, а также имеет возможность смены калибра на 35, 40 и 50мм со всеми вытекающими последствиями.

>>>В принципе Морскую пехоту США понять можно:
>>>В разработку ЭТОГО вложено столько денег и сил, а заменять старые амфибии всеравно надо, то почему не на это? Они по сравнению со старыми по всем параметрам лучше (вопросы надежности пока оставим в стороне, если и будут вначале проблемы то до необходимого им уровня современем доведут), бюджет оплачивает, значит берем.
>>
>>Ключевой момент здесь в том, что наконец завершилась эволюция плавающих БТР КМП как машин снабжения войск на плацдарме, и появилась полноценная БМП.
>Как новый клас ЛБМ - достаточно интересна. Но зачем?
>Чесно говаря она мне чем-то напоминает БМП-3 - наконецто сделали то что хотели военные. Теперь разбиратся - зачем они это хотели

Морские десантные операции- основная задача КМП США. Концепция применения машин подобных EFV была выработана еще в 70е годы, но технологический уровень не позволял реализовать идеи "в металле".

От	tramp
К	Ghostrider (12.02.2007 12:09:58)
Дата	12.02.2007 22:36:56

Re: Вы знаете,...

>>>Вы не правы. Подвижность на суше соответсвует, а по отдельным параметрам превосходит таковую о ОБТ.
>>На суше размер имеет значение, а 9м. длины и 2.5м. высоты по корпусу - немалые габариты.
>
>Вспомните штат отделения пехотного отделения МП и вопрос о размере машины отпадет сам собой.

>>Правда наличие большого заброневого объема возможно в большой степени уменьщает действие кумалтивных боеприпасов, но что будет когда ее борт попадет под очередь ЗУ-2-23?
>Ничего не случится. 23мм по бронепробиваемости сходен с 14,5мм :)

А заброневое действие?

>> А еще огневая мощь выше чем у большинства ЛБМ вероятных противников и союзников.
>>А чем так хорош 30мм БУШМАСТЕР?
>
>Тем что он превосходит по надежности, точности и могуществу боеприпасов 2А42 и 2А72, а также имеет возможность смены калибра на 35, 40 и 50мм со всеми вытекающими последствиями.

А ПТРК где?

>>>>В принципе Морскую пехоту США понять можно:
>>>>В разработку ЭТОГО вложено столько денег и сил, а заменять старые амфибии всеравно надо, то почему не на это? Они по сравнению со старыми по всем параметрам лучше (вопросы надежности пока оставим в стороне, если и будут вначале проблемы то до необходимого им уровня современем доведут), бюджет оплачивает, значит берем.
>>>
>>>Ключевой момент здесь в том, что наконец завершилась эволюция плавающих БТР КМП как машин снабжения войск на плацдарме, и появилась полноценная БМП.
>>Как новый клас ЛБМ - достаточно интересна. Но зачем?
>>Чесно говаря она мне чем-то напоминает БМП-3 - наконецто сделали то что хотели военные. Теперь разбиратся - зачем они это хотели
>
>Морские десантные операции- основная задача КМП США. Концепция применения машин подобных EFV была выработана еще в 70е годы, но технологический уровень не позволял реализовать идеи "в металле".

А не маловато их?
с уважением

От	xab
К	Ghostrider (12.02.2007 12:09:58)
Дата	12.02.2007 15:20:01

Re: Вы знаете,...

>Тем что он превосходит по надежности, точности и могуществу боеприпасов 2А42 и 2А72, а также имеет возможность смены калибра на 35, 40 и 50мм со всеми вытекающими последствиями.

Ну не вжисть не поверю, что пушка с электроприводом имеет большую надежность.

С уважением XAB.

От	Дм. Журко
К	xab (12.02.2007 15:20:01)
Дата	12.02.2007 16:45:30

С какой стати приспособительная уловка надёжнее специального привода? (-)

От	Виктор Крестинин
К	xab (12.02.2007 15:20:01)
Дата	12.02.2007 15:39:24

Re: Вы знаете,...

Здрасьте!
>Ну не вжисть не поверю, что пушка с электроприводом имеет большую надежность.
Это с какой стороны посмотреть. Вот например не сработает выстрел в 2А42. Перезаряжаем. А с электроприводом такой патрон вытащит и просто будет "пропуск в строчке дырок".

Виктор

От	Cat
К	Николай Поникаров (09.02.2007 16:46:08)
Дата	09.02.2007 18:17:27

Re: Вы знаете,...

>
>Закон Архимеда в школе учили? Ежли катер будет размером с одну машину, то какое у него будет водоизмещение?

====А какое водоизмещение у этого сарая? Сам катер не шибко много собственного веса прибавит, учитывая, что он небронированный. Да и особого ограничения по габаритам нет- на суше-то ему не ездить.

От	Николай Поникаров
К	Cat (09.02.2007 18:17:27)
Дата	12.02.2007 12:07:59

Re: Вы знаете,...

День добрый.

>====А какое водоизмещение у этого сарая?

34 т полное.

> Сам катер не шибко много собственного веса прибавит, учитывая, что он небронированный.

ну да, железо ведь, моторы и рубка - они невесомые.

> Да и особого ограничения по габаритам нет- на суше-то ему не ездить.

Действительно, какие проблемы? Правда вот в БДК их помещается аж 4 штуки...

В общем, не теоретизируйте, а смотрите на практику: существующие типы боевой техники и десантно-высадочных катеров не позволяют пойти за тысячу миль, остановиться в удалении от береговой черты и высадить десант на обороняемый берег.

С уважением, Николай.

От	EAA
К	Виктор Крестинин (09.02.2007 11:45:00)
Дата	09.02.2007 12:05:33

Re: Ну все-таки...

Полностью согласен, поэтому это очередной компромис заточенный под определенные и достаточно узкие задачи и условия.
Но просто несовсем понятно зачем он нужен для США?
На чей берег собираются высаживаться чтобы там была достаточно сильная противодесантная оборона, что-бы нужен был этот агрегат?
Но как попил денег хорош и красив, но я невижу реальных задач где он был-бы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НУЖЕН.
С уважением Александр

От	Мелхиседек
К	tramp (08.02.2007 21:25:05)
Дата	08.02.2007 21:37:14

Re: Извините, я...

>чистый глиссер (да еще с плоским днищем, т.е. только тихая погода, а это высадка с моря, да еще в любой точке мира, ага), движком в 2500 л.с.!!!
что вы к движку пристали?
стандартный мтушный дизель, прекрасно извествная конструкция, форсирование на короткий промежуток времени
дешево (конечно относительно) и сердито

От	tramp
К	Мелхиседек (08.02.2007 21:37:14)
Дата	08.02.2007 21:57:45

Re: Извините, я...

>>чистый глиссер (да еще с плоским днищем, т.е. только тихая погода, а это высадка с моря, да еще в любой точке мира, ага), движком в 2500 л.с.!!!
>что вы к движку пристали?
>стандартный мтушный дизель, прекрасно извествная конструкция, форсирование на короткий промежуток времени
>дешево (конечно относительно) и сердито
Кто наезжал? Движок замечательный, кто скажет плохое про МТУ? Только мощность его не убрать и габариты тоже.
с уважением

От	RedBear
К	RedBear (08.02.2007 09:23:22)
Дата	08.02.2007 13:19:32

Вота где написано 22 за 1 шт

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/02/06/AR2007020601997.html
и заметьте совсем не русские газетки

От	Ghostrider
К	RedBear (08.02.2007 13:19:32)
Дата	08.02.2007 17:41:12

Re: Вообще-то стоит предсерийный образецй 17 миллионов.

> http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/02/06/AR2007020601997.html
>и заметьте совсем не русские газетки

-серийный же будет стоить 10,1-10,2 млн. рассчетно либо 12,3 по оценке GAO. Изрядную долю с указаной суммы получат поставщики софта для бортовых систем.

От	Мелхиседек
К	Ghostrider (08.02.2007 17:41:12)
Дата	08.02.2007 21:23:07

Re: Вообще-то стоит...

>-серийный же будет стоить 10,1-10,2 млн. рассчетно либо 12,3 по оценке GAO. Изрядную долю с указаной суммы получат поставщики софта для бортовых систем.
это надо думать без учёта стоимости разработки

От	Flanker
К	Ghostrider (08.02.2007 17:41:12)
Дата	08.02.2007 20:37:22

Re: Вообще-то стоит...

>> http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/02/06/AR2007020601997.html
>>и заметьте совсем не русские газетки
>
>-серийный же будет стоить 10,1-10,2 млн. рассчетно либо 12,3 по оценке GAO. Изрядную долю с указаной суммы получат поставщики софта для бортовых систем.
Шо ж там за суперсофт nfrjq если даже цена серийной уже задекларирована в два раза выше самого последнего "Абрамса" ( а в реале скорее всего будет еще выше) ???
А Андрей Сергеев на РРЖ ругаеттся, говорит "попил", нам до амеров еще расти и расти ))))

От	Llandaff
К	Ghostrider (08.02.2007 17:41:12)
Дата	08.02.2007 17:53:59

А что там за софт - в транспортере?

Это же машинка, которая должна быстро доплывать до берега и как-то ездить по земле. В какое место там смогли запихнуть сложный софт?

От	Мелхиседек
К	Llandaff (08.02.2007 17:53:59)
Дата	08.02.2007 18:20:38

Re: А что...

>Это же машинка, которая должна быстро доплывать до берега и как-то ездить по земле. В какое место там смогли запихнуть сложный софт?

как вы предлагаете ориентироваться на местности без жпс (старомодные бумажные карты не предагать), упралять кондиционером и так далее?

тема завышенных цен в американской оборонке поднималась не раз, но каждый раз это дело заминалось

От	Виктор Крестинин
К	Llandaff (08.02.2007 17:53:59)
Дата	08.02.2007 18:13:50

Не уж-то трудно догадаться?(+)

Здрасьте!
Для сони плейстейшенов, аппарата для мороженого и биотуалетов. Американцы же без этого не воюют, это общеизвестно.

>Это же машинка, которая должна быстро доплывать до берега и как-то ездить по земле. В какое место там смогли запихнуть сложный софт?
Вы не представляете себе устройства современной боевой машины. Вот и все.
Виктор

От	Llandaff
К	Виктор Крестинин (08.02.2007 18:13:50)
Дата	08.02.2007 18:54:59

Вы правы

>Вы не представляете себе устройства современной боевой машины. Вот и все.

Вы правы, так оно и есть. Но я любопытен и хочу узнать больше :)

Где софт? В СУО?

От	Harkonnen
К	Llandaff (08.02.2007 18:54:59)
Дата	08.02.2007 21:48:51

Re: Вы правы

>Где софт? В СУО?

Разработчики утверждают, что СУО и боевой модуль в 3 раза дешевле такового на М3

От	Виктор Крестинин
К	Llandaff (08.02.2007 18:54:59)
Дата	08.02.2007 20:48:46

Re: Вы правы

Здрасьте!
>>Вы не представляете себе устройства современной боевой машины. Вот и все.
>
>Вы правы, так оно и есть. Но я любопытен и хочу узнать больше :)

>Где софт? В СУО?
В том числе. Сейчас даже легковой автомобиль снабжается бортовым компьютером, управляющим работой двигателя, системой климат-контоля(да-дада)) и т.д. Добавьте к этому систему навигации, уже упомянутое Вами СУО, системы связи, постановки помех/обнаружения лазерного излучени. + ЕМНИП, машины роты(?) должны работать в "едином информационном поле". Вобщем, задач софтверных там порядочно, все системы завязаны в единую систему контроля. Естественно это все должно работать надежно, вот и возятся. Ну и опять же американские цены на работу, тут индийские программисты вряд ли задействуются;-)
Виктор

От	Бульдог
К	Виктор Крестинин (08.02.2007 20:48:46)
Дата	09.02.2007 14:51:41

современный автомобиль, с системами круиз-контроля, климатом и навигацией

стоит ну 100К (а есть и дешевле)
Разработка систем связи и информционного поля финансируются по единой программе, а не для этих, конкретных машин. Постановщик помех тоже.
Тогда какой сосфт составлят основную стоимость агрегата?
>>Где софт? В СУО?
>В том числе. Сейчас даже легковой автомобиль снабжается бортовым компьютером, управляющим работой двигателя, системой климат-контоля(да-дада)) и т.д. Добавьте к этому систему навигации, уже упомянутое Вами СУО, системы связи, постановки помех/обнаружения лазерного излучени. + ЕМНИП, машины роты(?) должны работать в "едином информационном поле". Вобщем, задач софтверных там порядочно, все системы завязаны в единую систему контроля. Естественно это все должно работать надежно, вот и возятся. Ну и опять же американские цены на работу, тут индийские программисты вряд ли задействуются;-)
Какие все таки там задачи? Я вот кроме СУО ничего специализированного и дорогого не вижу

От	xab
К	Виктор Крестинин (08.02.2007 20:48:46)
Дата	09.02.2007 08:25:16

Re: Вы правы

>Здрасьте!
>>>Вы не представляете себе устройства современной боевой машины. Вот и все.
>>
>>Вы правы, так оно и есть. Но я любопытен и хочу узнать больше :)
>
>>Где софт? В СУО?
>В том числе. Сейчас даже легковой автомобиль снабжается бортовым компьютером, управляющим работой двигателя, системой климат-контоля(да-дада)) и т.д.

Копейки.

>Добавьте к этому систему навигации, уже упомянутое Вами СУО, системы связи, постановки помех/обнаружения лазерного излучени. + ЕМНИП, машины роты(?) должны работать в "едином информационном поле".

А это оборудование должно быть стандартным для всех БМ (иначе теряется смысл) и разрабатыватся совсем по другим программам.

>Вобщем, задач софтверных там порядочно, все системы завязаны в единую систему контроля. Естественно это все должно работать надежно, вот и возятся.

Ага, SCADA систему там поставят:) И даже в этом случае цена совершенно несуразная. А про надежность петь не надо, то не самолет.

>Ну и опять же американские цены на работу, тут индийские программисты вряд ли задействуются;-)
>Виктор
С уважением XAB.

От	Llandaff
К	Виктор Крестинин (08.02.2007 20:48:46)
Дата	08.02.2007 23:49:14

Давайте посчитаем

Давайте считать.

>>Где софт? В СУО?
>В том числе.

Это раз. По словам барона - "в три раза дешевле...", т.е. не слишком дорого.

> Сейчас даже легковой автомобиль снабжается бортовым компьютером, управляющим работой двигателя,

Это два. Простейший микроконтроллер и его простейшая программа. Стоит КОПЕЙКИ.

> системой климат-контоля(да-дада))

Это три. Простейший микроконтроллер и его простейшая программа. Стоит КОПЕЙКИ.

> и т.д. Добавьте к этому систему навигации,

Это четыре. Неужели разрабатывали новую с нуля? Или поставили существующую? В таком случае это недорого.

> уже упомянутое Вами СУО,

Это уже считали.

> системы связи,

Это пять. Как и с навигацией, скорее всего поставили ранее разработанный блок. Недорого.

> постановки помех/обнаружения лазерного излучени.

Это шесть. Тоже вряд ли новинка. Недорого.

> + ЕМНИП, машины роты(?) должны работать в "едином информационном поле".

Это семь. Ну вот разве что тут может быть новый софт, хотя можно наверное использовать и Страйкеровский.

> Вобщем, задач софтверных там порядочно,

Где? Я не увидел.

> все системы завязаны в единую систему контроля.

Это восемь. Итого - восемь "информационных подсистем", включая интегрирующую. Из них дорогими должны быть только СУО и интегрирующая.

Естественно это все должно работать надежно, вот и возятся. Ну и опять же американские цены на работу, тут индийские программисты вряд ли задействуются;-)
>Виктор

Дорогие тестировщики, дорогие компоненты, дорогая военная приемка и т.п. Но все-таки ничего экстраординарного.

От	DVK
К	Llandaff (08.02.2007 23:49:14)
Дата	09.02.2007 15:58:41

Re: Давайте посчитаем

Здравствуйте!

>Давайте считать.
А можно я приведу реальный пример?

Вы можете скачать из интернета программку. Основной ее алгоритм умещается в файл из 1000 строк (там довольно сложная математика, и это не та 1000 строк, чтобы диалог "под Винды" слабать).
Но когда эту программку предлагают производителю сотовых телефонов, то за нее просят уже 80000 долларов, не считая отчислений с каждого произведенного телефона.
И вообще софт для мобильного телефона стоит миллионы долларов.

С уважением, Дмитрий

От	Llandaff
К	DVK (09.02.2007 15:58:41)
Дата	09.02.2007 17:14:42

Re: Давайте посчитаем

>Здравствуйте!

>>Давайте считать.
>А можно я приведу реальный пример?

>Вы можете скачать из интернета программку. Основной ее алгоритм умещается в файл из 1000 строк (там довольно сложная математика, и это не та 1000 строк, чтобы диалог "под Винды" слабать).

Правильно, цена этой программы, как вы сами сказали, не в кол-ве строк кода, а в "сложной математике" и исследованиях, которые были произведены, чтобы написать эти 1000 строк.

Применительно к данному транспортеру - сложная математика нашлась только в СУО. И то, СУО заведомо проще, чем на Абрамсе. Но цена Абрамса получается в разы ниже.

От	DVK
К	Llandaff (09.02.2007 17:14:42)
Дата	10.02.2007 13:19:08

Re: Давайте посчитаем

Здравствуйте!

>>Вы можете скачать из интернета программку. Основной ее алгоритм >Правильно, цена этой программы, как вы сами сказали, не в кол-ве строк кода, а в "сложной математике" и исследованиях, которые были произведены, чтобы написать эти 1000 строк.
На самом деле 1000 строк - это очень мало по объему для программы, поэтому я и сделал оговорку про сложную математику.

>Применительно к данному транспортеру - сложная математика нашлась только в СУО. И то, СУО заведомо проще, чем на Абрамсе. Но цена Абрамса получается в разы ниже.
Я не готов говорить о данном БТР. Но иногда реализовать численный метод проще, чем написать программу, которая бы обменивалась пакетами по сети.

Давайте попробуем оценить грубо стоимость софта.
По объему это как написать операционную систему - примем 20 млн. строк.
Составим пропорцию, где х - стоимость софтинки. Тогда исходя из приведенной мной выше оценки получим:
2*10^7 - x
10^3 - 8*10^4 ==> x = 8*2*10^8 = 1.6*10^9 = 1.6 млрд.$

Удельная цена софта на машину из партии в 100 штук получается - 1.6*10^7 = 16 млн. долларов.

С уважением, Дмитрий

От	Ghostrider
К	Llandaff (09.02.2007 17:14:42)
Дата	09.02.2007 20:33:27

Re: Давайте посчитаем

>Применительно к данному транспортеру - сложная математика нашлась только в СУО. И то, СУО заведомо проще, чем на Абрамсе. Но цена Абрамса получается в разы ниже.

СУО там не проще чему "Абрамса" :) Кроме того вы забыли про ТИУС и АСУВ(самый дорогой софт), а также общую заинтегрированость систем.

От	Виктор Крестинин
К	Llandaff (08.02.2007 23:49:14)
Дата	09.02.2007 09:23:18

Слово "подсчитаем" подразумевает манипуляции с числами(+)

Здрасьте!

Во все поскипаном были только "раз-два-три" в перечислении пунктов и Бароновское "три раза". Это не подсчет. Вы спросили, где может быть софт - я ответил. Вы заявляете, что "это копейки". Однако, это уже критика ценообразования, а не сложности софта. Может быть там голосом МарайаКэри говорит "Уровень масла падает" - и чик 100000$ за фонограмму?

>Дорогие тестировщики, дорогие компоненты, дорогая военная приемка и т.п. Но все-таки ничего экстраординарного.
+добавьте то, что с этой машиной возятся Бог знает сколько лет. За это время в электронике сменились поколения микросхем. Впрочем, это скорее к стоимости НИРа, а не софта для серийной машины.
Виктор

От	Ghostrider
К	Llandaff (08.02.2007 17:53:59)
Дата	08.02.2007 18:09:22

Re: А что...

>Это же машинка, которая должна быстро доплывать до берега и как-то ездить по земле. В какое место там смогли запихнуть сложный софт?

Ну начнем с того, что это не транспортер, а БМП. В отличие от предшественников, которые хреново вели себя на суше и неважно плавали, EFV- абсолютно универсальная машина, отличсно плавающая и отлично передвигающаяся по земле.

Теперь про софт... Для военных он ОЧЕНЬ дорогой- иные требования к надежности при небольших объемах закупки по сравнению даже с бизнес-продуктами.

От	Rwester
К	Ghostrider (08.02.2007 18:09:22)
Дата	08.02.2007 19:25:22

Всё равно что-то не сходится

Здравствуйте!

>Ну начнем с того, что это не транспортер, а БМП. В отличие от предшественников, которые хреново вели себя на суше и неважно плавали, EFV- абсолютно универсальная машина, отличсно плавающая и отлично передвигающаяся по земле.
За 22 мульта (понимаю что цифра условна) можно купить отдельно три машины (1 отлично бегает, 1 отлично плавает и 1 отлично летает). Что-то мне подсказывает, что универсально это и есть в итоге - двд-100-в-одном.

>Теперь про софт... Для военных он ОЧЕНЬ дорогой- иные требования к надежности при небольших объемах закупки по сравнению даже с бизнес-продуктами.
- "По опыту страйкера от 30 до 50%"
- планируется до 1000 машин (из корня)
как-то слишком получается

Рвестер, с уважением

От	Ghostrider
К	Rwester (08.02.2007 19:25:22)
Дата	08.02.2007 23:26:27

Re: Всё равно...

>За 22 мульта (понимаю что цифра условна) можно купить отдельно три машины (1 отлично бегает, 1 отлично плавает и 1 отлично летает). Что-то мне подсказывает, что универсально это и есть в итоге - двд-100-в-одном.

И ни один образец из трех не заменит EFV в качестве боевой машины морской пехоты. :)

От	tramp
К	Ghostrider (08.02.2007 17:41:12)
Дата	08.02.2007 17:46:43

Re: Вообще-то стоит...

От	Ghostrider
К	tramp (08.02.2007 17:46:43)
Дата	08.02.2007 17:50:52

Re: Это не оглашалось.

>>> http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/02/06/AR2007020601997.html
>>>и заметьте совсем не русские газетки
>>
>>-серийный же будет стоить 10,1-10,2 млн. рассчетно либо 12,3 по оценке GAO. Изрядную долю с указаной суммы получат поставщики софта для бортовых систем.
>Тогда сколько будет стоить собственно машина?
>с уважением

По опыту "Страйкера"- от 30 до 50% указаной суммы. Но это пальцесосание...

От	Виктор Крестинин
К	RedBear (08.02.2007 13:19:32)
Дата	08.02.2007 13:26:42

Re: Вота где...

Здрасьте!
The amphibious vehicle, which can be launched from a ship and then driven on land, is so unreliable that the Pentagon is ditching plans to begin building the first of more than 1,000 and wants to start over with seven new prototypes, which will take nearly two years to deliver, at a cost of $22 million each.
Насколько я понимаю, 22 ляма стоит каждый из семи прототипов. А никак не серийная машина.
Виктор

От	Белаш
К	Виктор Крестинин (08.02.2007 13:26:42)
Дата	08.02.2007 16:25:05

До серии еще дожить надо :) (-)

От	АМ
К	Белаш (08.02.2007 16:25:05)
Дата	08.02.2007 16:26:53

Ре: До серии...

в данном случаи "доплыть" ;)

От	Alex Medvedev
К	RedBear (08.02.2007 09:23:22)
Дата	08.02.2007 12:35:50

Вот это попил!

>Основным отличием EFV от прежних амфибий является увеличенная дистанция высадки - 36-45 километров от берега, что позволяет десантным кораблям оставаться вне зоны действия береговой артиллерии. Скорость перемещения машины по воде должна составить 20 узлов, что втрое больше чем у находящихся на вооружении транспортеров AAVP7-A1.

т.е. это должен быть глиссер на колесиках и с вооружением. грандиозный попил!

От	Harkonnen
К	Alex Medvedev (08.02.2007 12:35:50)
Дата	08.02.2007 21:31:43

Re: Вот это...

>>глиссер на колесиках

Гусеницах

От	Исаев Алексей
К	RedBear (08.02.2007 09:23:22)
Дата	08.02.2007 12:27:55

Так где про 22 млн./штука написано-то?

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Или это стоимость программы поделенаня на число выпущенных и сданных в войска машин?

С уважением, Алексей Исаев

От	tramp
К	Исаев Алексей (08.02.2007 12:27:55)
Дата	08.02.2007 12:41:11

Re: Так где...

>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>Или это стоимость программы поделенаня на число выпущенных и сданных в войска машин?
Это собственно по машине страница, а где финансовая сторона вопроса?

с уважением

От	И. Кошкин
К	RedBear (08.02.2007 09:23:22)
Дата	08.02.2007 11:59:02

Это восторг!!! Теперь морпехов будут обращать в бегствой угрозой поцарапать...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

...полировку...

22 ляма за боевую машину, не защищенную от обычного РПГ!

И. Кошкин

От	tramp
К	И. Кошкин (08.02.2007 11:59:02)
Дата	08.02.2007 12:41:26

Re: Это восторг!!! Теперь морпехов будут обращать в бегствой угрозой поцарапать.

>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>...полировку...

>22 ляма за боевую машину, не защищенную от обычного РПГ!
+1

с уважением

От	RedBear
К	И. Кошкин (08.02.2007 11:59:02)
Дата	08.02.2007 12:17:23

Re: Это восторг!!! Теперь морпехов катать !!

зато она как глиссер практически на крылья становиться, вопчем можно девщенок катать по морю вдали от пляжей родных, токо вот с ресурсом незадача всего 4 часа так что далеко не заплывешь а то потом домой на веслах :)

От	Виктор Крестинин
К	RedBear (08.02.2007 12:17:23)
Дата	08.02.2007 12:40:10

Re: Это восторг!!!...

Здрасьте!
>вот с ресурсом незадача всего 4 часа
Это наработка на отказ, а не ресурс. Например, лампочка в фаре перегорает.

Виктор

От	Кадет (рус)
К	Виктор Крестинин (08.02.2007 12:40:10)
Дата	08.02.2007 13:44:45

или карданный вал клинит (-)

От	Дм. Журко
К	Кадет (рус) (08.02.2007 13:44:45)
Дата	12.02.2007 12:24:37

Если б там стояла РЛС, то это высокая надёжность называется. (-)

От	Llandaff
К	RedBear (08.02.2007 09:23:22)
Дата	08.02.2007 09:57:38

22 млн за десантную амфибию???

Вот ЭТО - попил. Там что, салон из дорогой кожи, и руль инкрустирован бриллиантами?

От	Алекс Антонов
К	Llandaff (08.02.2007 09:57:38)
Дата	08.02.2007 14:01:13

Re: 22 млн...

>Вот ЭТО - попил. Там что, салон из дорогой кожи, и руль инкрустирован бриллиантами?

Видимо гаечные ключи в ЗИПе закупочной ценой от 300 до 1200 $. :-) С остальным аналогично.

От	Виктор Крестинин
К	RedBear (08.02.2007 09:23:22)
Дата	08.02.2007 09:28:57

А можно узнать источник знания? Спасибо. (-)

От	RedBear
К	Виктор Крестинин (08.02.2007 09:28:57)
Дата	08.02.2007 09:51:49

тута по басурмански

http://www.globalsecurity.org/military/systems/ground/aaav-pics.htm

От	Виктор Крестинин
К	RedBear (08.02.2007 09:51:49)
Дата	08.02.2007 12:35:49