От Random
К tsa
Дата 06.02.2007 16:07:15
Рубрики Древняя история; Армия;

Re: Хорошей тяжелой...

>Здравствуйте !

>Оружие - составляющая тактики. Лучники нужны или для расстройства противника или для обороны от хорошей и массовой конницы с луками. Строй противника римская пехота и так прорывала,
По-разному выходило.

>а сильного противника с луками не было.
А парфяне?


>С уважением, tsa.
Саперы ходят медленно, но лучше их не обгонять
От Михаил Денисов
К Random (06.02.2007 16:07:15)
Дата 06.02.2007 16:18:34

А что парфяне?

День добрый


>>а сильного противника с луками не было.
>А парфяне?
------
лук скифского типа, весьма слабый. Минимальный доспех, щит и дисциплина весьма и весьма снижает эффективность целевого обстрела из таких луков.



Денисов
От Random
К Михаил Денисов (06.02.2007 16:18:34)
Дата 06.02.2007 16:42:56

Re: А что...

>День добрый


>>>а сильного противника с луками не было.
>>А парфяне?
>------
>лук скифского типа, весьма слабый.
>Минимальный доспех, щит и дисциплина весьма и весьма снижает эффективность целевого обстрела из таких луков.
А вот поди ж ты!
Речь-то о чем была? Что не было толковых конных лучников. Однако были, и даже римлян бивали, несмотря на всю свою малоэффективность. Однако, это не заставило римлян внимательнее отнестись к развитию своих стрелков.
Черт его знает, наверное, просто дело традиции. Изначально-исторически сложилось в Риме так, что нормальные пацаны ходят строем с копьем-мечом, или на лихом коне. А пуляться всякой ерундой - это для презренного отребья. Вот у англичан было наоборот - быть метким стрелком престижно и выгодно. Ну и результат.

>Денисов
Саперы ходят медленно, но лучше их не обгонять
От Михаил Денисов
К Random (06.02.2007 16:42:56)
Дата 06.02.2007 17:30:47

Re: А что...

День добрый
>>День добрый
>

>>>>а сильного противника с луками не было.
>>>А парфяне?
>>------
>>лук скифского типа, весьма слабый.
>>Минимальный доспех, щит и дисциплина весьма и весьма снижает эффективность целевого обстрела из таких луков.
>А вот поди ж ты!
>Речь-то о чем была? Что не было толковых конных лучников. Однако были, и даже римлян бивали, несмотря на всю свою малоэффективность. Однако, это не заставило римлян внимательнее отнестись к развитию своих стрелков.
--------
может просто по тому, что парфянские лучники не произвели на римлян такого впечатления, в отличии от их же катафрактов.


>Черт его знает, наверное, просто дело традиции. Изначально-исторически сложилось в Риме так, что нормальные пацаны ходят строем с копьем-мечом, или на лихом коне. А пуляться всякой ерундой - это для презренного отребья. Вот у англичан было наоборот - быть метким стрелком престижно и выгодно. Ну и результат.
-----------
лучников не тольуо надо учить стрелять, что уже не просто, нужно еще и тактику придумать и использвать, что бы лук быль хоть сколь-либо эффективен, а это еще большее усложнение задачи. Практичным римлянам было проще и дешевле решить проблему иначе.
кстати об англичанах - у них пристижным "пульятся" стало не сразу и не издревле, а после эдиктов Эда 1-го. Это о методах воспроизводства лучников. Да и численность римских армий (потребных Империи) и лучников Эдуардов не сравнима.

>>Денисов
>Саперы ходят медленно, но лучше их не обгонять
Денисов