От Гегемон
К tsa
Дата 06.02.2007 14:48:46
Рубрики Древняя история; Армия;

Re: Неверно

Скажу как гуманитарий
>Здравствуйте !

>>Свои задачи на поле боя византийская пехота решала успешно
>Рим мог обходится и без такой схемы. Справлялся и так.
Не обошелся. Византийская пехота - прямая преемница римской.
В позднем римском легионе 4 шеренги скутариев + 60% метателей

>>Критские токсоты в схему не укладываются.
>Чем не укладываются? Кроме того, это явление сравнительно локальное, широкого распространения так и не получившее.


>>Так и греки думали, пока пельтастов не увидали. А потом началась истерика
>Пельтасты были лёгкой пехотой, ведущей как дистанционный, так и контактный брой, со временем тяжелевшей, а не превращавшейся в специализированных стрелков. Во времена Ификрата им ввели кольчуги и удлиннили копья с мечами не для более эффективного метания уж точно.
1) Греческие источники 4 в. совершенно однозначно разграничивают пельтастов и легкую пехоту.
2) Специализированные стрелки/метатели - это псиликон.
3) Про кольчуги - из каких источников?
4) Ификрат создавал своих пельтастов не путем удлинения копий пельтастов обычных, а путем выдачи воинам длинных пик и замены гоплитских щитов на "соразмерные пельты". Отсюда и название.

>>...которую будут методично убивать пращники
>Вот как-то не поубивали. Во всяком случае пращники всю историю оставались весьма вспомогательным видом войск, тогда как лучники порой становилсь основным.
Когда же это пешие лучники становились основным родом войск?

>С уважением, tsa.
С уважением
От tsa
К Гегемон (06.02.2007 14:48:46)
Дата 06.02.2007 16:32:14

Re: Неверно

Здравствуйте !

>В позднем римском легионе 4 шеренги скутариев + 60% метателей

Там АФАИК лук и пиллум, а не праща.

>3) Про кольчуги - из каких источников?

Вообще-то из и-нета.
http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/Пельтасты

>Когда же это пешие лучники становились основным родом войск?

Зачем пешие? Конные.

С уважением, tsa.
От Гегемон
К tsa (06.02.2007 16:32:14)
Дата 06.02.2007 16:51:00

Re: Неверно

Скажу как гуманитарий
>Здравствуйте !

>>В позднем римском легионе 4 шеренги скутариев + 60% метателей
>Там АФАИК лук и пиллум, а не праща.
Праща там тоже есть. Более того, праща в имперской армии была усовершенствована в фустибал

>>3) Про кольчуги - из каких источников?
>Вообще-то из и-нета.
> http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/Пельтасты
Ерунду они пишут.

"(Πελτασϊαί) - древнегреческие воины, вооруженные небольшими щитами, называвшимися πέλταί."
Вообще-то - неверно. Далеко не только греческие и в первую очередь не греческие. Я уже не говорю об орфографической ошибке в греческом слове: не Πελτασϊαί, а
Πελτασταί

"Название П. встречается впервые у Фукидида."
А название "пельта" - у Алкея

"При распространении обычая пользоваться наемными войсками в наемники принимались П.,"
Невнятная фраза

"причем со времени Ификрата были произведены улучшения в их вооружении (введены кольчуги, уменьшен размер щита, удвоена длина копья и меча);"
Читаем Диодора в подлиннике и не выдумываем. Не "уменьшен размер щита", а введена пельта вместо гоплитского щита. Длина кпоья увеличилась не вдвое, а в полтора раза и т.д.

"с этого времени П. имели преимущества как тяжеловооруженных (όπλιται), так и легковооруженных (φιλοί)"
У меня на работе гречского шрифта нет, так что я орфографические ошибки поправить не могу. Их в 2 словах - 3 штуки. И не philoi (друзья), a psiloi (лысые).

", и могли участвовать как в действиях на расстоянии, так и в рукопашных схватках."
Могли и раньше

"Вооружением П. пользовались обыкновенно наемные отряды и вообще греческие войска до времени Филопемена, когда вновь было введено тяжелое вооружение с построением по фалангам. "
Чушь.
Во-первых, нет данных о том, что вся греческая пехота обратилась в пельтастов.
Во-вторых, открываем Плутарха и читаем внимательно. Филопемен высказался против "беготни и пельтастики", но на круглые щиты и сариссы была заменена не пельта (что неудивительно, поскольку пельтой называли щит фалангита), а тюреос

>>Когда же это пешие лучники становились основным родом войск?
>Зачем пешие? Конные.
Мы вроде как про пехоту?

С уважением
От tsa
К Гегемон (06.02.2007 16:51:00)
Дата 06.02.2007 17:03:07

Re: Неверно

Здравствуйте !

>>Зачем пешие? Конные.
>Мы вроде как про пехоту?

Я это написал в плане превосходства лука над прощей. Т.е. по мере развития технологий лук выиграл у пращи.

С уважением, tsa.