> А вы не находите, что ваши объяснения сражений противоречат одно другому, учитывая что при Иссе фаланга не то что на пересечённую местность, а в реку полезла (успешности наступления там как-то незаметно, но суть в том, что бой решила не удача/неудача фаланги)?
> Кстати, вы обходите мой вопрос. Я спрашивал не то, как конкретно у римлян получилось разбить фалангу при Киноскефалах, а почему её разгром оказался эквивалентен разгрому всей армии. Да и при Пидне тоже. Согласитесь, что при той активной роли, которую конница играла при Александре, её бы не оставили сидеть и курить даже в начале сражения.
При Александре относительная численность конницы была выше - другой театр, другие противники. При Киноскефалах конница была задействована в самом начале, при Пидне ее парализовало отсутствие приказа царя.
В любом случае разгром фаланги означал бы полную катастрофу. Другое дело, что Александро с самого начала ставил не на лобовой удар фалангитов, а на атаку гетайров и гипаспистов во фланг
> И вообще, если как решающее сражение, то вечно возникает то необходимость развернуться, то пересечённая местность, а римлянам это не мешает, то можно лишь сделать вывод, что, вне зависимости от достоинств круглой фаланги в вакууме, римская военная организация была адекватнее существовавшим условиям :).
Римская пехота была несомненно более маневренной. Но мысль о фаланге римлян посещала неоднократно - при войне с Сассанидами, позднее при создании стратиотской пехоты в Византии
>Римская пехота была несомненно более маневренной. Но мысль о фаланге римлян посещала неоднократно - при войне с Сассанидами, позднее при создании стратиотской пехоты в Византии
Еще император Каракалла носился с идеей возродить фалангу для очередной войны с парфянами.
>Еще император Каракалла носился с идеей возродить фалангу для очередной войны с парфянами.
И правильно носился. с легионерами против хорошей конницы тяжело - пики нужны