От FVL1~01
К Архив
Дата 18.01.2007 22:56:03
Рубрики Прочее; Флот; Память; Загадки;

Re: [2Kimsky] Зато при коммунизме так бы и трындели...

И снова здравствуйте
>...о чудовищном превосходстве джапов в артиллерийской мощи (помните, небось, перемножение количества стволов на теоретическую скорострельность на вес взрывчатки в снаряде?)


А оно им было чудовищным - не в послденюю очередь именно от теоретической скоротрельности и большого содержания ВВ.


Начав Цусиму в формлаьно равных условиях по калибрам 152-229мм и имея даже некоторый ощутимый перевес в калибрах 305мм Мы дали в лучшем случае втрое меньше попаданий, да еще с худшим результатом от попаданий


ИБО - разрушительное действие снарядов наших по МЕХАНИЗМАМ орудий и башен было низким (пусть как любят иногда считать на один попавший снаряд в корабль у японцев погибало в 1,5 раза больше народа) (тут правда разрыывы стволов нам малость помогли, но несильно. Но вообще плохо - на "Фудзи" даже после разрыва снаряда в колпаке башни одно из орудий продолжало срелять... Да и затоплений на японский коряблях от пробоин снарядов негусто, а от крупных осколков вообще нет (а у нас так пожалуйста). Вот вам и меньшее содержание ВВ,


А то что японцы могли в НУЖНЫЕ, БЛАГОПРИЯТНЫЕ ИМ моменты боя развивать предельные етмпы стрелбы и стрелтя быстро и точно - вот вам и скорострельность. Русские корабли получали быстро последовательные попадания, что усугубляло проблемы при борьбе за живучесть, а японцев "оббивало" сильно в общем то но методично...



Вот и права выходит наша историография то :-) Но у нее был один страшный недостаток - не разжевывала она влиятние факторов - сказали как заклинание (оставшееся от еще царской историографии) что чумаданы тяжелее и стреляли быстрее - и усе. Типа все сказано. Это да - унаследовали от морской исторической комиссии неподумамши. Хотя полкомиссии и перетреляли в 1919м, но выводов их не пересматривали...
С уважением ФВЛ
От Kimsky
К FVL1~01 (18.01.2007 22:56:03)
Дата 19.01.2007 10:06:21

Re: [2Kimsky] Зато

Hi!

>А оно им было чудовищным - не в послденюю очередь именно от теоретической скоротрельности и большого содержания ВВ.

Если бы РЕАЛЬНАЯ скорострельность джапов имела хоть что-то общее, с прописанной в наших таблицах того периода - бой бы закончился чере час - полтора после начала - за иссяканием боезапаса.

Вы не хуже меня (а, вероятно, и лучше) знаете, что тот же Орел высадил три четверти боезапаса ГК; Какой японец может похвастаться таким же числом выпущенных снарядов? У них среднее число выпущенных 203-мм снарядов на пушку как бы не больше.

>Вот вам и меньшее содержание ВВ,

Японские снаряды с более мощным снаряжением ВВ, естественно, давали большее поражение осколками - людей. И большие повреждения при попадании в небронированный борт. И все. Броню они били хуже, если это вообще можно назвать "били"... Снаряжение же японских бронебойных снарядов мощным я бы назвать не рискнул. А вы?

>А то что японцы могли в НУЖНЫЕ, БЛАГОПРИЯТНЫЕ ИМ моменты боя развивать предельные етмпы стрелбы и стрелтя быстро и точно - вот вам и скорострельность.

Ну так именно это то и важно - организация стрельбы, с тщательной пристрелкой, и непродолжительным интенсивным обстрелом.

>Вот и права выходит наша историография то :-)

Да не особо, если честно. С организации и точности огня переключается на чистую технику -
в лучших традициях "завалили металлом", как "иваны" всех вечно трупами заваливают.

>Но у нее был один страшный недостаток - не разжевывала она влиятние факторов -

Она вообще старалась на них внимания зачастую не обращать.
От FVL1~01
К Kimsky (19.01.2007 10:06:21)
Дата 22.01.2007 20:07:43

Re: [2Kimsky] Зато

И снова здравствуйте
>Hi!

>>А оно им было чудовищным - не в послденюю очередь именно от теоретической скоротрельности и большого содержания ВВ.
>
>Если бы РЕАЛЬНАЯ скорострельность джапов имела хоть что-то общее, с прописанной в наших таблицах того периода - бой бы закончился чере час - полтора после начала - за иссяканием боезапаса.


А вот вы и путаете возможный темп стрельбы и скорострельность. Японцы в определенные моменты боя могли развивать ВЫСОКИЙ темп стрельбы, это давало им некотоыре преимущества. В то время как во время боя в СРЕДНЕМ - поддерживали ту скорострельность какая им была удобна. В отлчии от развномерного размеренного "вываливания" боеприпаса за борт русскими кораблями.

>Вы не хуже меня (а, вероятно, и лучше) знаете, что тот же Орел высадил три четверти боезапаса ГК; Какой японец может похвастаться таким же числом выпущенных снарядов? У них среднее число выпущенных 203-мм снарядов на пушку как бы не больше.


Еще раз - возможность вести огонь с ВЫСОКИМ темпом в выгодные моменты боя не означает что так стреляют весь бой. Это и есть дисциплина огня и высокая подготовка расчетов. Они не вываливали боеприпас в белый свет как в копейку, но когда пристреливались (при помощи СК) стреляли быстро и метко.



>Японские снаряды с более мощным снаряжением ВВ, естественно, давали большее поражение осколками - людей. И большие повреждения при попадании в небронированный борт. И все. Броню они били хуже, если это вообще можно назвать "били"... Снаряжение же японских бронебойных снарядов мощным я бы назвать не рискнул. А вы?

Рискнул бы назвать снаряжение японских снардов полностью АДЕКВАТНЫМ задаче. Благо и броню они пробивали, хотя и чуть реже чем наши, но все же были и пробития брони и были самое противное (что судя по всему сгубило минимум Ослябю и Александра 3го) - выпучивали плоские листы бронепалуб. А так что плохого в черном порохе - им пользовались американцы в 1898 (и снесли Серверу с курса) и Англичане в ПМВ. Более того суммарный эффект от снаряжения черным порохом при штатном разрыве японского бронебойного снаряда был ВЫШЕ нежели пироксилина при штатном разрыве нашего (порох формлаьно сладее пирокислина но пороха втрое больше и пироксилин непотимально саряжен). Большинство японских мортирных и гаубичных бомб упавших на порт-артур то же имели снаряжение черным порохом - результат огня ПРЕВОСХОДЫЙ.

>>А то что японцы могли в НУЖНЫЕ, БЛАГОПРИЯТНЫЕ ИМ моменты боя развивать предельные етмпы стрелбы и стрелтя быстро и точно - вот вам и скорострельность.
>
>Ну так именно это то и важно - организация стрельбы, с тщательной пристрелкой, и непродолжительным интенсивным обстрелом.

Именно о чем вам и говорю. А высокий темп стрелбы орудий БЛАГОПРИЯТСВУЕТ развиванию предельного темпа огня в удобный момент. Наши так увы не могли себе позволить. (ну не всех японских орудий, орудия Фудзи и Яшимы та еще притча во языцах, а уж про никогда никуда не попавшие 320мм Кане нефиг их вообще учитывать :-)

>Да не особо, если честно. С организации и точности огня переключается на чистую технику -
>в лучших традициях "завалили металлом", как "иваны" всех вечно трупами заваливают.

Она вся историография всего мира до 1970х заостряла вопрос на материальном факторе. Системный организационный анализ в МИРЕ начался во времена когда у нас уже застойчик расцвел, вот мы и поотстали. А так в 1920-1950еее - ооооо. кто был во что горазд за редкими исключениями.


>Она вообще старалась на них внимания зачастую не обращать.


Ну застыла на мировом уровне 1950х что есть то есть
С уважением ФВЛ
От Kimsky
К FVL1~01 (22.01.2007 20:07:43)
Дата 23.01.2007 10:31:30

Не зато

Hi!

>А вот вы и путаете возможный темп стрельбы и скорострельность. Японцы в определенные моменты боя могли развивать ВЫСОКИЙ темп стрельбы, это давало им некотоыре преимущества.

Проблема в том, что описаний этого - немного, мягко говоря. Если вообще есть.

На 16 стволов - неполные пять сотен снарядов. по 30 штук на ствол. Что, высокая скорсотрельность развивалась шесть-семь раз за бой? Как раз описывается медленный темп стрельбы джапов.

>В отлчии от развномерного размеренного "вываливания" боеприпаса за борт русскими кораблями.

Начало боя - как раз похоже на развитие максимальной скорсотрельности по Микасе.

>Еще раз - возможность вести огонь с ВЫСОКИМ темпом в выгодные моменты боя не означает что так стреляют весь бой. Это и есть дисциплина огня и высокая подготовка расчетов. Они не вываливали боеприпас в белый свет как в копейку, но когда пристреливались (при помощи СК) стреляли быстро и метко.

Еще раз - могли - не значит стреляли.

>Рискнул бы назвать снаряжение японских снардов полностью АДЕКВАТНЫМ задаче. Благо и броню они пробивали, хотя и чуть реже чем наши,

Да? "чуть реже" - это во сколько раз? Пробитий брони у джапов - ничтожно мало.
Кроме того вы тут малость смешиваете фугасы - которые броню не пробивали - и бронебойные с не слишком то сильным снаряжением. Колнечно - имей джапы снаряды, которые бы и броню пробивали, и рвались за ней как их фугасы - тогда ой. но это было, мягко говоря, не так.

Ослябю и Александра 3го) - выпучивали плоские листы бронепалуб.

У Осляби палуба разве не карапасная? Про Александра говорить не буду - дело темное.

>А так что плохого в черном порохе - им пользовались американцы в 1898 (и снесли Серверу с курса) и Англичане в ПМВ.

Ну так и Нельсон болванками снес Вильнева. что из этого следует?
Снаряжение британских снарядов в ПМВ было отнюдь не только пороховым. Да и ставить их снаряды в пример... как-то не того. Как Прохорова в качестве примера нравственности.

>Ну застыла на мировом уровне 1950х что есть то есть

Ну дык эта претензия и выдвиагется... Чего спорить - коли в главном сходимся?