От Добрыня
К NV
Дата 21.01.2007 12:07:34
Рубрики WWII;

Есть ещё большая проблема

Приветствую!
>А главное - за рошедшие десятилетия и у нас, и у них народ (специалистов) порастеряли - вот в чем главная проблема, даже не в деньгах.

Всё-таки на мой взгляд, есть ещё большая проблема - постепенный переход на другую элементную и технологическую базу. Значит - фактически вся программа должна быть выполнена заново при попытке возврата. Мухинистам этого не понять :-)

С уважением, Д..
Даже коммунистам не удалось сделать прессу правдивой.
От romix
К Добрыня (21.01.2007 12:07:34)
Дата 21.01.2007 16:16:03

Безаварийный Сатурн-5 и безаварийные лунные модули могли бы и поюзать

Новая элементная база касается не движков от ракеты.
Там как юзали советский задел, так до сих пор и юзают.
Потому что переделывать испытанную безаварийную технику - себе дороже.

Другое дело, что лунный модуль США скорее похож на сколоченный из фанерок скворечник, который не долго думая замотали в фольгу.
Вся конструкция состоит из плоскостей (внешне - фанерки фанерками), в отличие от более технологичных (сферы, цилиндры) советских лунных устройств (которые, разумеется, не были замотаны во взлохмаченную фольгу).
От NV
К romix (21.01.2007 16:16:03)
Дата 21.01.2007 17:40:03

Re: Безаварийный Сатурн-5...

>Новая элементная база касается не движков от ракеты.
>Там как юзали советский задел, так до сих пор и юзают.
>Потому что переделывать испытанную безаварийную технику - себе дороже.

Вы редставляете что есть движки F-1 от Сатурна ? Нафиг они сейчас никому не нужны с их удельным импульсом.

>Другое дело, что лунный модуль США скорее похож на сколоченный из фанерок скворечник, который не долго думая замотали в фольгу.
>Вся конструкция состоит из плоскостей (внешне - фанерки фанерками), в отличие от более технологичных (сферы, цилиндры) советских лунных устройств (которые, разумеется, не были замотаны во взлохмаченную фольгу).

А Вы наши лунные устройства живьем видели ? Вообще-то это еще более авантюрное мероприятие, чем американское.

Виталий
От romix
К NV (21.01.2007 17:40:03)
Дата 21.01.2007 22:56:03

Видел на фото в книге (-)
От NV
К Добрыня (21.01.2007 12:07:34)
Дата 21.01.2007 13:05:07

Да, и это тоже

>Приветствую!
>>А главное - за рошедшие десятилетия и у нас, и у них народ (специалистов) порастеряли - вот в чем главная проблема, даже не в деньгах.
>
>Всё-таки на мой взгляд, есть ещё большая проблема - постепенный переход на другую элементную и технологическую базу. Значит - фактически вся программа должна быть выполнена заново при попытке возврата. Мухинистам этого не понять :-)

я даже не стал об этом упоминать, это как бы само собой разумеется. Проще сделать заново, особенно при утрате преемственности.

Как пример - попробуй сейчас сделай такие паротурбинные установки как скажем на Айове. Проще газотурбинные поставить. Или еще пример - утрата американцами технологий изготовления корпусов реакторов высокого давления. Приходится на поклон французам из AREVA идти.

Виталий

>С уважением, Д..
>Даже коммунистам не удалось сделать прессу правдивой.
От romix
К NV (21.01.2007 13:05:07)
Дата 21.01.2007 17:11:25

Почему же СССР не утратил свои Протоны и Союзы...

а США утратили (вплоть до сообщений что "пропали чертежи") свои сверхтяжелые Сатурны-5?
И теперь юзают задел от Энергии (тоже сверхтяжелая ракета, но советская).
От Нумер
К romix (21.01.2007 17:11:25)
Дата 21.01.2007 17:24:16

Re: Почему же

Здравствуйте
>а США утратили (вплоть до сообщений что "пропали чертежи") свои сверхтяжелые Сатурны-5?

Потому что задачи для Протона и Союза были есть и будут, а что Сатурном запускать никто не знал и не знает.

>И теперь юзают задел от Энергии (тоже сверхтяжелая ракета, но советская).

Точно также и Энергию восстановить невоможно. Да чего там, мой отец говорит компасы невозможно делать некоторых моделей. ПОтому что электроника к ним давно устарела и давно никем не выпускается. А Вы "ракеты".

Родину спасут только массовые расстрелы творческой 'интеллегенции'!
От romix
К Нумер (21.01.2007 17:24:16)
Дата 21.01.2007 19:02:34

Тяжелые ракеты-носители востребованны

>Здравствуйте
>>а США утратили (вплоть до сообщений что "пропали чертежи") свои сверхтяжелые Сатурны-5?
>
>Потому что задачи для Протона и Союза были есть и будут, а что Сатурном запускать никто не знал и не знает.

Чем тяжелее, тем полезнее устройство можно вывести на орбиту. Телескоп Хаббл например с бОльшим по размеру зеркалом.

>>И теперь юзают задел от Энергии (тоже сверхтяжелая ракета, но советская).
>
>Точно также и Энергию восстановить невоможно. Да чего там, мой отец говорит компасы невозможно делать некоторых моделей. ПОтому что электроника к ним давно устарела и давно никем не выпускается. А Вы "ракеты".

Тем не менее движок от сверхтяжелой Энергии юзают американцы, почему бы им не поюзать свой Сатурн-5? Или на нем дальше Голливуда не улетишь?
От Нумер
К romix (21.01.2007 19:02:34)
Дата 21.01.2007 19:16:40

Re: Тяжелые ракеты-носители...

Здравствуйте

>Чем тяжелее, тем полезнее устройство можно вывести на орбиту. Телескоп Хаббл например с бОльшим по размеру зеркалом.

Ну и чем Хаббл выводили? :) Где Энергия? Где Н-1? Нет просто такой нагрузки, который бы они тягали.

>Тем не менее движок от сверхтяжелой Энергии юзают американцы, почему бы им не поюзать свой Сатурн-5?

Наверное потому же, почему
От NV
К romix (21.01.2007 19:02:34)
Дата 21.01.2007 19:13:33

:)

>Чем тяжелее, тем полезнее устройство можно вывести на орбиту. Телескоп Хаббл например с бОльшим по размеру зеркалом.

Поинтересуйтесь в чем проблемы больших зеркал на околоземных орбитах. Ключевые слова - "температурная стабильность","засветка"

>>>И теперь юзают задел от Энергии (тоже сверхтяжелая ракета, но советская).
>>
>>Точно также и Энергию восстановить невоможно. Да чего там, мой отец говорит компасы невозможно делать некоторых моделей. ПОтому что электроника к ним давно устарела и давно никем не выпускается. А Вы "ракеты".
>
>Тем не менее движок от сверхтяжелой Энергии юзают американцы, почему бы им не поюзать свой Сатурн-5? Или на нем дальше Голливуда не улетишь?

От какой такой Энергии что юзают американцы ? Вы с кузнецовским двигателем для Н-1 ничего не попутали ? Какая его тяга и на какую его американцы ставят ракету знаете ?

Я- знаю, мы в ЦАГИ работы с американцами по этой самой ракете делали, вон даже денюжку в свое время получал. Официально :)

Виталий
От Андю
К NV (21.01.2007 19:13:33)
Дата 21.01.2007 19:51:12

Re: :)

Мадам э Месьё,

>От какой такой Энергии что юзают американцы ? Вы с кузнецовским двигателем для Н-1 ничего не попутали ? Какая его тяга и на какую его американцы ставят ракету знаете ?

Я думаю, что это "слышал звон, да не знаю где он"(с) про модифицированный энергомашевский движок для "Атласа", созданный на базе их же тогдашних наработок по двигателям для "Энергии".

А вообще то, удивительно ув. Виталий, что вы в такой тухлом "диспуте" участвуете. :-) ИМХО, тут поможет (да и поможет ли ?) только ампутация : это прекрасно видно и по пустопорожним постебушкам субъекта про ПТАБы.

Счастье, это когда у тебя все дома (не моё), Андрей.
От Нумер
К NV (21.01.2007 19:13:33)
Дата 21.01.2007 19:17:38

Re: :)

Здравствуйте
>От какой такой Энергии что юзают американцы ? Вы с кузнецовским двигателем для Н-1 ничего не попутали ? Какая его тяга и на какую его американцы ставят ракету знаете ?

Это он про двигатель, который к Атласу прикрутили от Энергии. Точнее усовершенствованную половинку двигателя Энергии.

Родину спасут только массовые расстрелы творческой 'интеллегенции'!
От badger
К NV (21.01.2007 13:05:07)
Дата 21.01.2007 15:47:07

Re: Да, и...

>Или еще пример - утрата американцами технологий изготовления корпусов реакторов высокого давления. Приходится на поклон французам из AREVA идти.

Мне кажеться восстановить технологию в случай нужды у них проблем не будет, просто у францзов можно купить сильно дешевле, чем стоимость востановления технологии.
От NV
К badger (21.01.2007 15:47:07)
Дата 21.01.2007 17:40:53

Re: Да, и...

>>Или еще пример - утрата американцами технологий изготовления корпусов реакторов высокого давления. Приходится на поклон французам из AREVA идти.
>
>Мне кажеться восстановить технологию в случай нужды у них проблем не будет, просто у францзов можно купить сильно дешевле, чем стоимость востановления технологии.

Или у нас :)

Виталий
От DmitryGR
К NV (21.01.2007 13:05:07)
Дата 21.01.2007 13:07:03

Re: Да, и...

А почему в США потеря технологий? У них же перестройки не было?
От Добрыня
К DmitryGR (21.01.2007 13:07:03)
Дата 21.01.2007 13:48:21

Причин может быть тысяча

Приветствую!
>А почему в США потеря технологий? У них же перестройки не было?
Основная причина - вытеснение старых технологий новыми. Закрываются заводы, работавшие по старой технологии - соответсвенно, тех изделий уже не воспроизвести. Например, тразисторы вытеснили лампы, микросхемы - транзисторы и т.д. Кроме того, каое-нибыдь производство мжет быть свёрнуто по экономическим причинам - например, обанкротились. Да и эпоха учёных маньяков уходит в прошлое, на многие задчачи сейчас просто фанатиков не хватит.

С уважением, Д..
Даже коммунистам не удалось сделать прессу правдивой.
От NV
К DmitryGR (21.01.2007 13:07:03)
Дата 21.01.2007 13:48:14

Да все просто и обыденно

>А почему в США потеря технологий? У них же перестройки не было?

что-то понастроили раньше, специалистов подготовили, промышленность создали. А потом - решили деньги поэкономить (оно ж работает - ну и пусть как-нибудь работает, на наш век хватит), ясных перспектив на будущее нет, зарплаты специалистов - не растут, народ который был - расходится потихоньку, а новых специалистов - нет. Неперспективно. Непрестижно. Короче, жизнь сегодняшним днем - всегда приводила, приводит и будет приводить к таким результатам.

Виталий