От И.Пыхалов
К Генрих
Дата 14.01.2007 10:51:32
Рубрики Прочее; WWII;

А что за это, пряниками кормить?

>1. Установить, что так называемая "мелкая кража", независимо от ее размеров, совершенная на предприятии или в учреждении, карается тюремным заключением сроком на один год, если она по своему характеру не влечет за собой по закону более тяжкого наказания. (1940 г.)

Правильно. Но не 5-10 лет, как утверждалось в сообщении, на которое я отвечал. И в сельской местности мелкие кражи должны были идти по ст.162 УК РСФСР, а не по закону от 7 августа 1932 года.
От Генрих
К И.Пыхалов (14.01.2007 10:51:32)
Дата 14.01.2007 11:18:22

Re: А что...

>Правильно. Но не 5-10 лет, как утверждалось в сообщении, на которое я отвечал. И в сельской местности мелкие кражи должны были идти по ст.162 УК РСФСР, а не по закону от 7 августа 1932 года.

Я не в виде спора, а чисто для самообразования. Во-первых, я процитировал закон от 1940 г., а, во-вторых, получается, что, в сельской и городской местности действрвали разные юридические нормы?
От СанитарЖеня
К Генрих (14.01.2007 11:18:22)
Дата 14.01.2007 12:18:20

Норма одна и та же, но...

>>Правильно. Но не 5-10 лет, как утверждалось в сообщении, на которое я отвечал. И в сельской местности мелкие кражи должны были идти по ст.162 УК РСФСР, а не по закону от 7 августа 1932 года.
>
>Я не в виде спора, а чисто для самообразования. Во-первых, я процитировал закон от 1940 г., а, во-вторых, получается, что, в сельской и городской местности действрвали разные юридические нормы?

...разные формы собственности защищались по-разному.
За кражу государственной карали тяжелее. А колхозная юридически государственной не считалась, и лишь позднее была "приравнена".
Т.е. кража в совхозе, хоть он и в сельской местности, каралась так же, как и на заводе.
От И.Пыхалов
К Генрих (14.01.2007 11:18:22)
Дата 14.01.2007 11:24:48

В какой-то степени да

>>Правильно. Но не 5-10 лет, как утверждалось в сообщении, на которое я отвечал. И в сельской местности мелкие кражи должны были идти по ст.162 УК РСФСР, а не по закону от 7 августа 1932 года.
>
>Я не в виде спора, а чисто для самообразования. Во-первых, я процитировал закон от 1940 г., а, во-вторых, получается, что, в сельской и городской местности действрвали разные юридические нормы?

В основном это связано с разными формами собственности, распространёнными в то время на селе и в городе.

Но я имел в виду вот что. В УК РСФСР существовала ст.162 — кража, которая применялась по умолчанию. Помимо этого, для некоторых разновидностей краж вводились специальные статьи, например законом от 7 августа 1932 года.
От Генрих
К И.Пыхалов (14.01.2007 11:24:48)
Дата 14.01.2007 11:33:17

Re: В какой-то...

Спасибо, я Вас понял.
От Геннадий Нечаев
К Генрих (14.01.2007 11:33:17)
Дата 14.01.2007 11:58:23

Вообще есть понятие "правоприменительная практика" (+)

Ave!

И она мжет несколько отличаться для аналогичных правонарушений даже в разных местностях а пределах страны. О чем, собстевенно ув. И. Пыхалов и сказал в своем посте.

Omnia mea mecum porto
От Гегемон
К Геннадий Нечаев (14.01.2007 11:58:23)
Дата 14.01.2007 17:42:49

Re: Вообще есть...

Скажу как гуманитарий

И по разными причинам. Попробуйте найти в брежневские времена приговор по статье "бандитизм". Бандитизма у нас нет, вместо этого применялась статья "разбой"

>Omnia mea mecum porto
С уважением
От Геннадий Нечаев
К Гегемон (14.01.2007 17:42:49)
Дата 15.01.2007 08:02:14

Re: Вообще есть...

Ave!
>Скажу как гуманитарий

>И по разными причинам. Попробуйте найти в брежневские времена приговор по статье "бандитизм". Бандитизма у нас нет, вместо этого применялась статья "разбой"

Обратный пример из практики друга-адвоката. Когда бандитизм у нас "разрешили", (1993-1994 годы) по статье 77-1 (так, кажется?) шли дела, раньше попадавшие под разбой (ст. 146 УК РСФСР).. Два человека с газовым пистолетом считались "бандой" на том основании, что пугач у них общий, т.е. есть совместно используемое имущество. :0))

>>Omnia mea mecum porto
>С уважением
Omnia mea mecum porto
От И.Пыхалов
К Геннадий Нечаев (15.01.2007 08:02:14)
Дата 15.01.2007 10:03:30

А вот пример ещё круче

>Обратный пример из практики друга-адвоката. Когда бандитизм у нас "разрешили", (1993-1994 годы) по статье 77-1 (так, кажется?) шли дела, раньше попадавшие под разбой (ст. 146 УК РСФСР).. Два человека с газовым пистолетом считались "бандой" на том основании, что пугач у них общий, т.е. есть совместно используемое имущество. :0))

Мой знакомый в 1990-е работал опером в питерской милиции. Одним из дел, которые он расследовал, стала кража со стройки какой-то здоровенной фиговины с целью сдачи на металл. Так вот, в итоге в суд это пошло по статье «Дача взятки».
От Геннадий Нечаев
К И.Пыхалов (15.01.2007 10:03:30)
Дата 15.01.2007 20:03:15

+5!!! :0)))) (-)