От Oleh Nemchinov
К Мелхиседек
Дата 10.01.2007 12:26:27
Рубрики WWI; Артиллерия;

А что за "34-линейные" пушки? (-)
От Мелхиседек
К Oleh Nemchinov (10.01.2007 12:26:27)
Дата 10.01.2007 12:29:50

Re: А что...

полевые пушки, составлявшие основу нашей полевой артиллерии в конце 19 века
От Warrior Frog
К Мелхиседек (10.01.2007 12:29:50)
Дата 10.01.2007 13:11:08

Они самые 87мм обр 1877/95г.

Здравствуйте, Алл
>полевые пушки, составлявшие основу нашей полевой артиллерии в конце 19 века

Смех смехом, но в РЯВ их хвалили больше чем 3" 1900/1902гг. За то что к ним была "ГРАНАТА", а не только шрапнель, которая даже китайскую фанзу прямым попадание уничтожить не могла.
"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.
От Мелхиседек
К Warrior Frog (10.01.2007 13:11:08)
Дата 10.01.2007 16:13:43

Re: Они самые...

>Смех смехом, но в РЯВ их хвалили больше чем 3" 1900/1902гг. За то что к ним была "ГРАНАТА", а не только шрапнель, которая даже китайскую фанзу прямым попадание уничтожить не могла.
пушки обр.1902г в ряв не воевали, пушки обр.1900 года фанзу уничтожить могли, старые трубки детонировали при прямом попадании, и в случае прямого попадания в фанзу шрапнель как рз исправно поражала, но... пушки при стрельбе подпрыгивала и попасть из неё в фанзу не так-то просто, 34 линейные пушки на лафете обр.1895 вели себя куда приличней и попадали исправней
От Oleh Nemchinov
К Warrior Frog (10.01.2007 13:11:08)
Дата 10.01.2007 13:26:38

Re: Они самые...

>Смех смехом, но в РЯВ их хвалили больше чем 3" 1900/1902гг. За то что к ним была "ГРАНАТА", а не только шрапнель, которая даже китайскую фанзу прямым попадание уничтожить не могла.
А почему в следующие годы этот калибр не получил развития?
От Выстрел
К Oleh Nemchinov (10.01.2007 13:26:38)
Дата 10.01.2007 17:06:03

Re: Они самые...

>>Смех смехом, но в РЯВ их хвалили больше чем 3" 1900/1902гг. За то что к ним была "ГРАНАТА", а не только шрапнель, которая даже китайскую фанзу прямым попадание уничтожить не могла.
>А почему в следующие годы этот калибр не получил развития?

Вообще за возврат к 87-мм, или и за переход к 85-мм активно стоял в 1910-1925 Лендер. В 20-е годы не перешли по экономическим причинам.
От FVL1~01
К Выстрел (10.01.2007 17:06:03)
Дата 10.01.2007 18:30:44

И Лендеру отвечали что вес вырастет орудия и вес БК

И снова здравствуйте
А значит нельзя будет таскать орудие запряжкой шестеркой и главное надо вводить больше зарядных ящиков на то же количество БК.


На это был ответ что в батарее с 4мя 87мм орудиями количество лошадей убдет таким же как и в батарее с 6*76мм и при большем числе снарядов на орудие, но до понимания того что лучше более высокая эффективность попадания чем огневая проивзодительность батареи (и без того громозкой и трудноуправляемой) до ПМВ не дошли.



С уважением ФВЛ
От Выстрел
К FVL1~01 (10.01.2007 18:30:44)
Дата 10.01.2007 21:35:24

Re: И Лендеру...

Насчет веса ничего сказать не могу. Глапвным критерием был экономический. Тот же, что не позволил в батальонной артиллерии вводить калибр 60-мм. Экономия меди хиляет :)

>А значит нельзя будет таскать орудие запряжкой шестеркой и главное надо вводить больше зарядных ящиков на то же количество БК.

Да нет, вес в походном положении 85-мм дивизионной пушки-гаубицы обр 1931 г. (точнее 1929/31) по проекту был аналогичным 76,2-мм обр 1902/30.

>На это был ответ что в батарее с 4мя 87мм орудиями количество лошадей убдет таким же как и в батарее с 6*76мм и при большем числе снарядов на орудие, но до понимания того что лучше более высокая эффективность попадания чем огневая проивзодительность батареи (и без того громозкой и трудноуправляемой) до ПМВ не дошли.

Федь, а где это описано?
От FVL1~01
К Выстрел (10.01.2007 21:35:24)
Дата 11.01.2007 19:50:23

Угу и эти факторы играли

И снова здравствуйте
>Насчет веса ничего сказать не могу. Глапвным критерием был экономический. Тот же, что не позволил в батальонной артиллерии вводить калибр 60-мм. Экономия меди хиляет :)


Да, потому и создали 45мм батальонную ГАУБИЦУ обр 1924. В Артмузее стоит. Да еще два варианта было - "большая" и "малая". снарядик правда был увесистый 1,92-1,96 кило, длинный чумаданчик (сохранились), да и картечный выстрел был ничего себе.

>>А значит нельзя будет таскать орудие запряжкой шестеркой и главное надо вводить больше зарядных ящиков на то же количество БК.
>
>Да нет, вес в походном положении 85-мм дивизионной пушки-гаубицы обр 1931 г. (точнее 1929/31) по проекту был аналогичным 76,2-мм обр 1902/30.

Ну да от тож по проекту. Плюс примерно в 1,4 больший вес БК того же количества

>>На это был ответ что в батарее с 4мя 87мм орудиями количество лошадей убдет таким же как и в батарее с 6*76мм и при большем числе снарядов на орудие, но до понимания того что лучше более высокая эффективность попадания чем огневая проивзодительность батареи (и без того громозкой и трудноуправляемой) до ПМВ не дошли.
>
>Федь, а где это описано?


Это надо искать Журналы Михайловского (Артиллерийского) комитета за 1910-1913. мне на них ссылались. Они сохранились.
С уважением ФВЛ
От Мелхиседек
К FVL1~01 (10.01.2007 18:30:44)
Дата 10.01.2007 18:34:44

Re: И Лендеру...

>На это был ответ что в батарее с 4мя 87мм орудиями количество лошадей убдет таким же как и в батарее с 6*76мм и при большем числе снарядов на орудие, но до понимания того что лучше более высокая эффективность попадания чем огневая проивзодительность батареи (и без того громозкой и трудноуправляемой) до ПМВ не дошли.

как раз дошли, но на то были 48 линейные гаубицы
От FVL1~01
К Мелхиседек (10.01.2007 18:34:44)
Дата 10.01.2007 20:53:21

Да нет, гаубицы разговор особый...

И снова здравствуйте
>>На это был ответ что в батарее с 4мя 87мм орудиями количество лошадей убдет таким же как и в батарее с 6*76мм и при большем числе снарядов на орудие, но до понимания того что лучше более высокая эффективность попадания чем огневая проивзодительность батареи (и без того громозкой и трудноуправляемой) до ПМВ не дошли.
>
>как раз дошли, но на то были 48 линейные гаубицы


Тут все сложнее... Гаубицы то же преполагали использорвать ДВОЯКО, точнее трояко (2,5 яко) в общем то.


ИЛИ - Введением в дивзию в соотношении 1 к 2 (2 пушечные батареи к 1 гаубичной) причем отдельные "младотурки" просили для "УДАРНЫХ" дивизий иметь 1 к 1 (да еще 3х орудийную батарею 42 линейных пушек для "дальней стрельбы" :-\ - воплотили в небьезызвестном Финляндском полку в 1915м.

Или - со ссылкой на Наполеона и барона Жомини - в КАЖДОЙ батарее иметь на 4 пушки 2 гаубицы.. Сон-с разума-с.



С уважением ФВЛ
От Мелхиседек
К Oleh Nemchinov (10.01.2007 13:26:38)
Дата 10.01.2007 16:14:43

Re: Они самые...

>А почему в следующие годы этот калибр не получил развития?
по итогам ряв предлагалась 34линейная лёгкая гаубица, но в итоге в 1913 году по соображениям унификации принята 3"короткая пушка