Вы совершаете ошибку, непостительную для человека, позиционирующего себя как типо экономиста. Вот "марксистское" определение денег из БСЭ: "Деньги,
особый товар, всеобщий эквивалент (равностоимость) или всеобщая эквивалентная форма стоимости всех др. товаров. Специфическое свойство денежного товара - выражать стоимость любого др. товара, служить всеобщим орудием обмена." И далее: "Возможность замены денежного товара символами стоимости (неполноценными монетами и бумажными Д.) вытекает из функции Д. как средства обращения. Но денежные знаки имеют законную платёжную силу только внутри отдельных государств." Вы абсолютизируете одну -- обменную -- функцию денег, забывая о том, что на протяжении почти всей истории человечества деньги имели внутренне присущую им стоимость. И порча денег как раз и заключается в том, что у монеты изымают часть её стоимости, но номинал (назначаемый государством) остаётся прежним. В принципе, это эквивалентно современному включению печатного станка (т к из изъятого, или чаще недовложенного драгметалла чеканились новые монеты, номинальная стоимость которых отличалась от (присутствующей в отличие от бумажных денег) реальной стоимости), и приводила к тем же прелестям инфляции.
не стоит забывать, что деньгам должны верить люди. Ибо не всё определяется экономикой, кое-что и психологией, особенно массовой. И когда люди видят что деньги портят...
"Товар, который функционирует в качестве меры стоимости, а поэтому также, непосредственно или через своих заместителей, и в качестве средства обращения, есть деньги" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23, с. 140).
"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"