От Alex Medvedev
К Паршев
Дата 08.01.2007 09:47:55
Рубрики WWII; Спецслужбы;

Да

"10 мая 1940г. Петлякову дали приказ и он сразу начал выдавать рабочие чертежи Пе-2 на завод-изготовитель, не строя опытных самолетов и не проводя их испытаний."

"А у Петлякова на испытания истребителя "100" затрачено около месяца, а бомбардировщик Пе-2 отдан на завод совершенно без испытаний!"

Вот это явное вранье

"Из этого бизнестура они привезли 3 лицензии на самолеты, чертежи на которые американцы выдали в дюймах. Чтобы построить эти самолеты из отечественных материалов, размеры которых даются в миллиметрах, требовалось произвести перерасчет всей конструкции самолета в объемах, равноценных проектированию нового самолета."

И это вранье -- потому как сделать вид, что в США посылали за чертежами самолетов в метрической системе это нагло соврать.
От Дмитрий Кропотов
К Alex Medvedev (08.01.2007 09:47:55)
Дата 08.01.2007 10:17:55

А доказательства-то где?

Привет!
>"10 мая 1940г. Петлякову дали приказ и он сразу начал выдавать рабочие чертежи Пе-2 на завод-изготовитель, не строя опытных самолетов и не проводя их испытаний."

>"А у Петлякова на испытания истребителя "100" затрачено около месяца, а бомбардировщик Пе-2 отдан на завод совершенно без испытаний!"

>Вот это явное вранье

Нет, я понимаю, что у вас классовое чутье там и т.д.
Но где доказательства вранья - т.е. именно _намерения_ автора сообщить заведомо неверную информацию?
Приведите цитату из Мухина, где он признает, что
на самом деле все было по другому?
Такой цитаты нет. Так что мешает считать, что автор добросовестно заблуждается?

>"Из этого бизнестура они привезли 3 лицензии на самолеты, чертежи на которые американцы выдали в дюймах. Чтобы построить эти самолеты из отечественных материалов, размеры которых даются в миллиметрах, требовалось произвести перерасчет всей конструкции самолета в объемах, равноценных проектированию нового самолета."

>И это вранье -- потому как сделать вид, что в США посылали за чертежами самолетов в метрической системе это нагло соврать.
А это уж вообще чтение в сердцах. С чего вы взяли, что та мысль, что пришла вам в голову по прочтении сего отрывка (что автор желает сказать, что конструкторов посылали в Америку за чертежами в метрической системе) - подразумевалась автором?
В отрывке содержится совершенно иное. Два факта -1) привезли чертежи в дюймах
2) для использования их требовалось перевести в метрическую систему

Вранья тут нет.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Alex Medvedev
К Дмитрий Кропотов (08.01.2007 10:17:55)
Дата 08.01.2007 10:33:16

Re: А доказательства-то...

>Но где доказательства вранья - т.е. именно _намерения_ автора сообщить заведомо неверную информацию?

доказательством вранья являются факты, которые получить можно легко и не напрягаясь. Поскольку предположить, что Мухин пишет о предмете не удосужившись изучить основные факты это еще больше опустить его, то делаем вывод, что факты он знает, но врет.

>Приведите цитату из Мухина, где он признает, что
>на самом деле все было по другому?

Т.е. призанние царица доказательств?

>Такой цитаты нет. Так что мешает считать, что автор добросовестно заблуждается?

Тогда нужно будет говорить не о заведомом вранье, а полной некомпетентности его как исследователя. Если это вас больше устроит, в качестве характиристики Мухина, чем факт вранья, то ради бога...

>что конструкторов посылали в Америку за чертежами в метрической системе) - подразумевалась автором?

Из фразы Мухина по этому поводу: "То есть, Туполев огромные государственные деньги выбросил псу под хвост"


>Вранья тут нет.

Читать нужно кумира, прежде чем браться защищать его :)
От Паршев
К Alex Medvedev (08.01.2007 10:33:16)
Дата 08.01.2007 10:43:23

Ну вот видите - Вы делаете умозаключения, с которыми можно спорить,

а если бы, скажем, исказили цитаты из Мухина - то отношение к Вам было бы другим.
От Alex Medvedev
К Паршев (08.01.2007 10:43:23)
Дата 08.01.2007 11:01:34

Это не умозаключения, это обычная формальная логика

Автор делает утверждения противоречащие фактами занчит или автор некомпетентен, но береться делать утверждения по теме, в которй ничего не понимает или автор знает факты, но сознательно врет.

В певом случае автор просто глуп, во втором не глуп, но лжив.