От novik66
К All
Дата 07.12.2006 10:34:13
Рубрики WWII; 1941; Суворов (В.Резун);

Взаимосвязь обороны и наступления - кто кроме А.Исаева?

Здравствуйте, господа!
С большим интересом прочел книгу А.Исаева "Маршал Жуков: последний довод короля". Кроме интересных фактов о деятельности Г.К.Жукова и их анализа, меня привлекла теория (думаю, что такое название вполне подходит) об отсутствии четкой грани между наступлением и обороне и о контрударе как существенной части оборонительной операции. Интересно, высказывал ли эти взгляды кто-либо кроме А.Исаева?

С уважением,
Кирилл Скрипкин
От solger
К novik66 (07.12.2006 10:34:13)
Дата 12.12.2006 14:38:49

Re: Да все, кроме Исаева.

Теория Исаева как раз не рассматривает очевидную взаимосвязь обороны и наступления (о чем вам весьма доходчиво рассказал Козырев). Его теория утверждает превалирование наступления над обороной, практически лишая собственно оборону права на существование.

С уважением.
От Чобиток Василий
К novik66 (07.12.2006 10:34:13)
Дата 07.12.2006 14:45:17

Вообще, это азы военной науки

Привет!

Просто в популярных изданиях об этом не пишут.


Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От sashas
К Чобиток Василий (07.12.2006 14:45:17)
Дата 08.12.2006 10:32:37

Re: Вообще, это...

>Привет!

>Просто в популярных изданиях об этом не пишут.

В детстве даже здесь вот читал: http://www.bookland.ru/book2609058.htm
От vergen
К Чобиток Василий (07.12.2006 14:45:17)
Дата 08.12.2006 00:18:49

думаю считают это очевидным. (-)
От novik66
К novik66 (07.12.2006 10:34:13)
Дата 07.12.2006 11:26:40

Re: Общий ответ на справедливую критику

Признаю свою исходную формулировку "отсутствие четкой грани между обороной и наступлением" некорректной. Правильно говорить о сочетании обороны и наступления в одной операции, как оборонительной, так и наступательной.

С уважением,
Кирилл Скрипкин
От xab
К novik66 (07.12.2006 10:34:13)
Дата 07.12.2006 11:01:13

Re: Взаимосвязь обороны...

>Здравствуйте, господа!
>С большим интересом прочел книгу А.Исаева "Маршал Жуков: последний довод короля". Кроме интересных фактов о деятельности Г.К.Жукова и их анализа, меня привлекла теория (думаю, что такое название вполне подходит) об отсутствии четкой грани между наступлением и обороне и о контрударе как существенной части оборонительной операции. Интересно, высказывал ли эти взгляды кто-либо кроме А.Исаева?

Ну вопервых разные цели.
В обороне удержать рубеж/учсток/опорный пункт
В наступлении захватить рубеж/учсток/опорный пункт
От этой печки и пляшем.

Наступление начинается( как правило) с прорыва обороны противника и задачей имеет выход в глубину обороны противника.

Контрнаступление проводится как правило против прорвавшейся группировки противника ( как правило не успевшего создать сильных оборонительных рубежей и желательно во фланг ) в глубине своих порядков с задачей восстановить положение


>С уважением,
>Кирилл Скрипкин
С уважением XAB.
От tevolga
К novik66 (07.12.2006 10:34:13)
Дата 07.12.2006 10:48:27

Re: Взаимосвязь обороны...

>Здравствуйте, господа!
>С большим интересом прочел книгу А.Исаева "Маршал Жуков: последний довод короля". Кроме интересных фактов о деятельности Г.К.Жукова и их анализа, меня привлекла теория (думаю, что такое название вполне подходит) об отсутствии четкой грани между наступлением и обороне и о контрударе как существенной части оборонительной операции. Интересно, высказывал ли эти взгляды кто-либо кроме А.Исаева?

Немецкий подход ИМХО очень близок к этому. Возможно это не так явно видно, т.к. когда немцы оборонялись их перспективы уже были печальны. Однако сама их технология подвижных групп, кампфгрупп, опорных пунктов, их постоянные контратаки после наших(и не наших) успехов (Котельниково, Крым, Житомир, Балатон, Ардены)свидетельсвуют о том что Исаев не первый:-))

C уважением к сообществу.
От novik66
К tevolga (07.12.2006 10:48:27)
Дата 07.12.2006 11:32:26

Re: Взаимосвязь обороны...

>Немецкий подход ИМХО очень близок к этому. Возможно это не так явно видно, т.к. когда немцы оборонялись их перспективы уже были печальны. Однако сама их технология подвижных групп, кампфгрупп, опорных пунктов, их постоянные контратаки после наших(и не наших) успехов (Котельниково, Крым, Житомир, Балатон, Ардены)свидетельсвуют о том что Исаев не первый:-))
В практике - точно не первый, тут и спору нет. А в книгах об этом до Исаева писали?

С уважением,
Кирилл Скрипкин
От vergen
К novik66 (07.12.2006 11:32:26)
Дата 08.12.2006 00:17:54

так подробно..

на пальцах, т.е. для масового читателя (к коим отношу и себя) особо не встречал. Хотя в целом, это вполне понятно на уровне банальной логики, ежли задуматься конечно:)
От Лейтенант
К novik66 (07.12.2006 11:32:26)
Дата 07.12.2006 12:06:49

С ходу, Манштейн например много писал про эластичную оборону.

Если начать разбираться, то навернека образуется списочек начинающийся с Сунь-цзы.
От Дмитрий Козырев
К novik66 (07.12.2006 10:34:13)
Дата 07.12.2006 10:44:03

Re: Взаимосвязь обороны...

>меня привлекла теория (думаю, что такое название вполне подходит) об отсутствии четкой грани между наступлением и обороне и о контрударе как существенной части оборонительной операции. Интересно, высказывал ли эти взгляды кто-либо кроме А.Исаева?

Военная наука четко разделяет ВИДЫ боевых бействий на наступление и оборону с точки зрения ЦЕЛИ.

Вас же "привлекают" ФОРМЫ ведения боевых действий, которые действительно переплетаются в разных ВИДАХ операций.
Это извините диалектика :) Первый закон. :)
Об этом еще Клаузевиц писал :)
Но для того чтобы нам со своей стороны действительно вести войну, надо и самим давать неприятелю сдачу в виде ответных ударов, и этот наступательный акт в оборонительной войне происходит до известной степени под общим названием обороны, если развиваемые нами наступательные действия остаются в пределах понятия позиции или театра войны. Таким образом, можно в оборонительной кампании сражаться наступательно, а в оборонительном сражении использовать отдельные дивизии для наступательных действий; наконец, даже просто приняв построение для встречи атаки неприятеля, можно все же посылать ему навстречу наступательные пули. Отсюда оборонительная форма ведения войны является не непосредственным щитом, а щитом, составленным из искусных ударов.
От novik66
К Дмитрий Козырев (07.12.2006 10:44:03)
Дата 07.12.2006 11:00:58

Re: Взаимосвязь обороны...

>Вас же "привлекают" ФОРМЫ ведения боевых действий, которые действительно переплетаются в разных ВИДАХ операций.
Большое спасибо за уточнение терминов. Именно это я и имел в виду.
>Об этом еще Клаузевиц писал :)
>Но для того чтобы нам со своей стороны действительно вести войну, надо и самим давать неприятелю сдачу в виде ответных ударов, и этот наступательный акт в оборонительной войне происходит до известной степени под общим названием обороны, если развиваемые нами наступательные действия остаются в пределах понятия позиции или театра войны. Таким образом, можно в оборонительной кампании сражаться наступательно, а в оборонительном сражении использовать отдельные дивизии для наступательных действий; наконец, даже просто приняв построение для встречи атаки неприятеля, можно все же посылать ему навстречу наступательные пули. Отсюда оборонительная форма ведения войны является не непосредственным щитом, а щитом, составленным из искусных ударов.
За ссылку на Клаузевица - отдельное спасибо.

С уважением,
Кирилл Скрипкин