От Дервиш
К Цефа
Дата 03.08.2000 00:49:05
Рубрики Современность; Танки;

Re: про локализированные танки


>Ну не смогли они почему-то ни разу выполнить поставленные им задачи.
==========================================
Ну,а я всегда думал что поставленные задачи выполняют (или не выполняют)люди или подразделения но никак не машины:))
=========================================

>Я конечно не могу сказать что это плохо - по мне так просто отлично - но
>согласитесь, что это не может расцениватся как совершенство...
==========================================
А кстати какие задачи так и не удалось выполнить?

>Пушка у них не опускается достаточно вниз.
>Как написал Саня, с горки вниз не постреляешь. В Европе это нафиг не надо, а на Голанах это важно,
==========================================
А ! Ну это понятно. Но практически нельзя же зацикливаться на таком малом участке ТВД как Голаны.

==========================================
>Низкий профиль это тоже хорошо, а вот на дюну им из-за этого приходится вылазить целиком...
==========================================
Зато не будете же вы спорить что подвижность весьма выше чем у Меркав?
==========================================
>Отсутствие нормального обзора у командира, кто-то говорил что советские танки должны ехать в бой со
>всеми задраенными люками ?
==========================================
А чем плох обзор? Насколько я помню ТКПН закреплен на механизме в ком.башенке и позволяет вполне достойно обозревать все пространсво с целеуказанием.
Что касается люков то есть такая статья в боевомм уставе БТВ который как известно написан кровью.
==========================================

>Те же кондиционеры, на танках советских времен ни одного не найдете... печки зато есть :-)
==========================================
Ну не было у арабов денег на кондишн!:)

==========================================
>Оптика-электроника-системы наведения...
>Это то что мне сразу приходит в голову, потом может ещё чего вспомню.
==========================================
Ну это старые поставки(которые при желании можно легко модернизировать,были бы шекели:)))) а новые СУО совсем не хуже мировых стандартов!
==========================================

Щас у вас эрзац-капитализм какой-то, или фиг его знает что, но короче говоря - клиентам приходится угождать.
>Кондиционеры вон приходится ставить, прямо позор какой-то :-)
==========================================
Что делать !Приходится зарабатывать бабки! Я сам в негодовании!:)



но я знаю точно что у них была большая проблема с подвеской.
>Может ещё с чем-нибудь.
==========================================
Странно ! Если глохли при чем здесь подвеска? Хотя несовершенство подвески есть основной прокол вообщето!
==========================================


>А если бы у бабушки были .... ну скажем, усы, она была бы дедушкой :-)
==========================================
Ну я чисто умозрительно!:) Ведь при тех условиях что были можно сравнивать разве что ПВО и ВВС но никак не танки!
==========================================не было интересно смогут ли они вообще эффективно наступать в горнолесистых районах Косово,
>Не надо недооценивать американцев, не такие уж они беспомощные.
>У них очень профессиональные и отлично вооруженные солдаты, основные их проблемы - дома, политические.
>Впрочем, не только у них так...
==========================================
Я совсем не недооцениваю амов! Многие вещи особенно в организации питания войск приводят меня в восторг!:)Но ответьте честно Цефа как на ваш взгляд вы оцените боеспосодность амов в момент когда они наткнутся на противника хотя бы вполовину равного им по силам? Когда они не смогут решительно взять небо под контроль , все пойдет не совсем так как планировали и придется нести реальные потери? Мне кажется что после Вьетнама у них выросло поколение солдат твердо уверенных в том что потерь они не могут нести в принципе! А это очень опасное убеждение!
Вот возьмите Сомали хотя бы!
==========================================
>>Ну этто от вас вообще странно слышать! Калаш эффективно применялся и в горнопустынных областях!
>Боевые топоры, сабли и арбалеты тоже очень эффективно применялись в любых областях, ну так что ж с того теперь ?
==========================================
Вы значит приравняли калаш к арбалету с боевым топором?:) Я бы не рискнул!

==========================================
>Я и не спорю, вполне подходит, даже более чем. Но есть "подходит" и есть "предпочтителен".
==========================================
Есть выражение "при прочих равных" , так вот при уравнивании средних характеристик я всегда предпочту калаш.
==========================================
Но это не от хорошей жизни а за новый калаш тамошние аборигены разве только душу иблису не продадут.
>Тамошние - это афганские, что-ли ?
>G3 там были просто недоступны как таковые, а М16 - зачем когда Калаши есть и дешевле они ? Адекватность средств...
==========================================
Ну оружие щло почти целиком из Пакистана, там встречались и М-16 и G-3 но конечно более всего китайских калашей (они кстати очень херово сделаны -металл плохой на стволе) но более всего ценился новенький советский калаш. И еще бешенной популярностью пользовались советские никелированные чайники!:)))
От Цефа
К Дервиш (03.08.2000 00:49:05)
Дата 03.08.2000 10:06:45

Re: про локализированные танки


>Ну,а я всегда думал что поставленные задачи выполняют (или не выполняют) люди или подразделения но никак не машины:))
Естественно. Но машины при этом тоже немного помогают - верхом на самокатах не очень-то атакуешь :-)

>А кстати какие задачи так и не удалось выполнить?
См. ответ Мухину для примеров.

>А ! Ну это понятно. Но практически нельзя же зацикливаться на таком малом участке ТВД как Голаны.
Да у нас тут вся страна просто до смеха маленькая, чего уж поделать :-)

>Зато не будете же вы спорить что подвижность весьма выше чем у Меркав?
Что есть "подвижность" ? Скорость ? Да, весьма выше. Дальность ? Да, тоже выше (хотя опять таки, в Израиле некуда далеко
ездить). Проходимость ? Вот это спорно.

>Насколько я помню ТКПН закреплен на механизме в ком.башенке и позволяет вполне достойно
>обозревать все пространсво с целеуказанием.
Вот кое-кто говорил что не позволяет. Точнее позволяет, но этого мало. Черт его знает, сам не пробовал :-)

>Что касается люков то есть такая статья в боевомм уставе БТВ который как известно написан кровью.
Ну, от написания кровью оно не обязательно становится умнее...

>Ну не было у арабов денег на кондишн!:)
Да они вообще-то сторого говоря и не платили. Вон у той-же Сирии долг за оружие чуть ли не десять миллиардов (не рублей, однако).
А они и не чешутся, что характерно. Все равно во-первых таких денег у них нету, а во-вторых стоит только попросить и Россия
спишет очередной кусок долгов когда ей опять захочется поиграть в большую политику...

>Странно ! Если глохли при чем здесь подвеска? Хотя несовершенство подвески есть основной прокол вообщето!
Я точно знаю ровно три вещи:
1. Американцы испытывали Абрамсы в Негеве.
2. Абрамсы ихние в Негеве показали себя плохо, особенно по части проходимости, которая стремилась к нулю, поскольку
танки далеко ехать не желали.
3. У них были проблемы с подвеской.
Связаны ли проблемы с подвеской с Негевом, или она у них по жизни плохая, или может быть они привезли туда
бракованые танки - я не знаю. Они явно не горели желанием делится информацией насчет своих проблем...

>Многие вещи особенно в организации питания войск приводят меня в восторг!:)
Снабжение - их конек. Все эти Абрамсы, Ф-16, даже их авианосцы просто фигня по сравнению с их возможностями снабжения.
При желении они могут просто забросать противника ... да чем угодно, хоть спальными мешками, и при этом даже не напрягаясь.

>Но ответьте честно Цефа как на ваш взгляд вы оцените боеспосодность амов в момент когда они наткнутся на противника
>хотя бы вполовину равного им по силам?
Эт зависит, честно говоря. Причем в основном от настроения дома - если им покажется (или их убедят) что этот самый
противник непосредственно покушается на их БигМаки, то God help us all, как говорится...
Пример - Япония, они тоже думали что американцы не вынесут больших потерь...
Если же они не будут считать что их гамбургеры в опастности, как с тем-же Вьетнамом, тогда конечно совсем другое дело...
Тогда они окажутся в глубокой заднице.
А вообще - кто этот вполовину равный им противник ? Китай ? Россия ? Европейский Союз ?
Они с такими и не станут сталкивается...

>Вот возьмите Сомали хотя бы!
Сомали это одна из таких ситуаций в которых победить не перебив поголовно всё местное население
в принципе невозможно, вроде Вьетнама, Афгана и Ливана.

>Есть выражение "при прочих равных" , так вот при уравнивании средних характеристик я всегда предпочту калаш.
Я - нет... сила привычки, очевидно :-)

>Ну оружие щло почти целиком из Пакистана, там встречались и М-16 и G-3 но конечно более всего китайских калашей
>(они кстати очень херово сделаны -металл плохой на стволе) но более всего ценился новенький советский калаш.
>И еще бешенной популярностью пользовались советские никелированные чайники!:)))
Интересно откуда они их брали, советские чайники и новые калаши...
От Skwoznyachok
К Дервиш (03.08.2000 00:49:05)
Дата 03.08.2000 04:33:25

Бур - это круто...

... классная машинка, хоть и старая. а патрон .303 британский вообще, как мне кажется, самый мощный в классе. Единственный недостаток Ли-Энфилда - длинный ход затвора. Я сейчас периодически стреляю из американского Энфилда М1917 под 30-06 - могучий аппарат...
Кстати, в какой провинции занимались маркетингом никелированных чайников? :-)))
Я - в Герате, зима-весна 1980...
С искренним уважением,
Skwoznyachok
От Siberiаn
К Skwoznyachok (03.08.2000 04:33:25)
Дата 06.08.2000 18:47:20

Мужики, я так понял что Бур - это табельный Энфилд. (+)

>... классная машинка, хоть и старая. а патрон .303 британский вообще, как мне кажется, самый мощный в классе. Единственный недостаток Ли-Энфилда - длинный ход затвора. Я сейчас периодически стреляю из американского Энфилда М1917 под 30-06 - могучий аппарат...
>Кстати, в какой провинции занимались маркетингом никелированных чайников? :-)))
>Я - в Герате, зима-весна 1980...
>С искренним уважением,
>Skwoznyachok
****************************************
и никакого суперпупер патрона у него нут и не было никогда. А рассказы очевидцев про супердальность обстрела Буров родились из за специфической формы засад духов. Часть издали начинает обстрел а несколько снайперов сидят гораздо ближе и маскируясь шумом ответной стрельбы щелкают потихоньку личный состав. А те кто вдали не прекращают интенсивный огонь - нашми думают что их лупят издали -и дико удивляются . Так ИМХО и родилась легенда. Об этом была дискуссия в архиве.

С уважением
Siberian
От Дервиш
К Skwoznyachok (03.08.2000 04:33:25)
Дата 03.08.2000 23:45:31

Re: Бур - это круто...

>Кстати, в какой провинции занимались маркетингом никелированных чайников? :-)))
>Я - в Герате, зима-весна 1980...
==========================================
Чинами не вышел сожалению чайниками торговать!:))) А дело было в провинции Кундуз ,осень -зима 1985, зима-весна 1986.


>С искренним уважением,
>Skwoznyachok
Аналогично, Дервиш.
От Skwoznyachok
К Дервиш (03.08.2000 23:45:31)
Дата 04.08.2000 04:07:12

Если хочешь жить, как туз - поезжай служить в Кундуз... :-))))))))

>Чинами не вышел сожалению чайниками торговать!:))) А дело было в провинции Кундуз ,осень -зима 1985, зима-весна 1986.
>Аналогично, Дервиш.
С искренним уважением,
Skwoznyachok