От Объект 172М
К Паршев
Дата 30.11.2006 17:32:32
Рубрики Современность; Стрелковое оружие;

Точно, на nnm.ru ссылка на Болотина в pdf (-)
От Паршев
К Объект 172М (30.11.2006 17:32:32)
Дата 30.11.2006 17:38:44

Про эту "пустоту" было разъяснение, что она получалась технологически,

при штамповке просто не удавалось заполнить свинцом эту полость (поэтому она кстати несимметрична). Потом эту проблему удалось решить.
Но это может быть не Болотин писал, а или Шейнин, или даже Трофимов.

Но в общем это легенда - ц.т. у пуль специально не смещали. Это отзвуки давних американских боданий, когда в свете перехода к новому калибру убеждали общественность, что мягкий - лучше чем твёрдый.
От DenisK
К Паршев (30.11.2006 17:38:44)
Дата 01.12.2006 11:53:53

Логика то где?

>Но в общем это легенда - ц.т. у пуль специально не смещали. Это отзвуки давних американских боданий, когда в свете перехода к новому калибру убеждали общественность, что мягкий - лучше чем твёрдый.
Факты.
1)Поражение балистически устойчивой малокалиберной пули считается недостаточным для выведения противника из строя.
2)Мелкокалиберная пуля изготавливаемая по стандартной технологии получается балистически сильно нестабильной.

Вывод: То, что считалось технологическим недостатком было целенаправленно использованно в концепции боеприпасов нового типа.
Если бы технологически пули малого калибра получались балистически стабильными - пришлось бы специально искать способы увеличения поражающего фактора.
Очевидно, что балистически стабильная малокалиберная пуля военных бы не удовлетворила.

С уважением, ДенисК
От Паршев
К DenisK (01.12.2006 11:53:53)
Дата 01.12.2006 13:19:08

Кем считатется-то?


>Факты.
>1)Поражение балистически устойчивой малокалиберной пули считается недостаточным для выведения противника из строя.

с чего это вдруг?

>2)Мелкокалиберная пуля изготавливаемая по стандартной технологии получается балистически сильно нестабильной.

Да Вы что?

>Вывод:

Вывод поэтому можно не читать.
От DenisK
К Паршев (01.12.2006 13:19:08)
Дата 01.12.2006 19:40:32

Андрей Петрович, читайте дисскусию.

>>Факты.
>>1)Поражение балистически устойчивой малокалиберной пули считается недостаточным для выведения противника из строя.
>
>с чего это вдруг?
Вы охотник? По зверям стреляете?
Действие мелкокалиберной пули должны представлять - военные тоже врубаются, поверте на слово.

>>2)Мелкокалиберная пуля изготавливаемая по стандартной технологии получается балистически сильно нестабильной.
>
>Да Вы что?
Читайте дисскусию, Андрей Петрович.

С уважением, ДенисК
От amyatishkin
К DenisK (01.12.2006 19:40:32)
Дата 01.12.2006 21:36:33

Я думаю, любой охотник (+)

>>>Факты.
>>>1)Поражение балистически устойчивой малокалиберной пули считается недостаточным для выведения противника из строя.
>>
>>с чего это вдруг?
>Вы охотник? По зверям стреляете?
>Действие мелкокалиберной пули должны представлять - военные тоже врубаются, поверте на слово.

которому для добычи зверька в центнер весом придется тратить несколько тысяч патронов, не будет придавать большое значение действию одной пули.
Хотя вам, вероятно, к лицу больше подойдет какой-нибудь автомат под 12,7х99
От DenisK
К amyatishkin (01.12.2006 21:36:33)
Дата 02.12.2006 05:30:31

Не понял смысла наезда. (-)
От amyatishkin
К DenisK (02.12.2006 05:30:31)
Дата 03.12.2006 11:15:33

Не надо сравнивать несравниваемое

Охотникам и 7,62х54 не хватает.
От DenisK
К amyatishkin (03.12.2006 11:15:33)
Дата 03.12.2006 12:13:25

Охотники активно применяют и 0,22LR

>Охотникам и 7,62х54 не хватает.
Причём наверняка в большем количестве чем 7,62х54.
Вопрос по кому стрелять.
Судя по байкам расказываемым на Гансе один якут по малолетству(в виду неразвитости умственных способностей) подстрелил таки из мелкашки медведицу - попав в конец позвоночника. В задницу проще говоря.

С уважением, ДенисК