>> Но я вижу что по вопросу "27 процентов" Вы пока что ничего стоящего внимания не сказали.
>А я и не пытался. Это не мой вопрос. Я процентами не интересуюсь.
Вопросов нет.
>> Допускаю что Вы когда то что то существенное по этому вопросу написали, а сейчас просто запамятовали ту печатную аргументацию.
>А вы не допускайте, а почитайте. Повторяю, мои книги, о которых идет спич, лежат в сети. Я же про 27% не писал ничего :)
Читал-с. Откровений про "27 процентов" не видел-с. Впрочем чуть выше Вы сами заверили что "и не пытались". Попытались сказать только здесь, на форуме:
"Bigfoot>И еще тогда Вам вопросик. Процент танков 1й и 2й категорий на июнь 41го в западных округах был довольно высок - в среднем более 80% судя по таблице, тем не менее, исправных по сводным данным АБТУ было всего лишь 27% - из Вашей же книги. Как это можно объяснить?
Очень просто. Пример. Порвана гусеница. 2-я категория. Запасных траков нет. Танк неисправен. То же в отношении прицелов."
На что я собственно и заметил что Вам поаккуратнее надо обращаться с обобщающей индукцией, то бишь с обоснованием общих утверждений (исправных было всего 27 процентов) за счет отдельных примеров (Порвана гусеница. 2-я категория. Запасных траков нет. Танк неисправен. То же в отношении прицелов). Надеюсь хоть сейчас Вы поняли к чему это я? Если нет, перечитайте еще раз:
>> Вы настойчиво предлагаете мне поискать в сети и прочитать эту запамятованную Вами аргументацию не называя даже книгу, в которой она приведена, одновременно заявляя что мои аргументы Вас не интересны.
>Я думал, вы поняли из конктекста. Шло обсуждение моей книги. Про 22 июня написано в "броневом щите". Там же есть 27%, но я про них не писал :)
Купил и читал я "Броневой щит Сталина", и даже ссылался на него:
Ничего убедительного о "27 процентах" в этой книге не обнаружил. Я конечно мог бы во всем ругать свою читательскую невнимательность... но как выяснилось ведь Вы и сами не пытались ничего о "27 процентах" сказать.
>> Это Вы меня так переубедить пытаетесь, или все же вежливо, по интеллигентски, посылаете?
>Простите, я просто хочу, чтобы вы усвоили одну простую истину, что я готов обсуждать только явные вещи, но не домыслы. Готов отвечать за сказанное (написанное) собой. Потому и говорю. Вы почитайте сначала, что написано в указанном труде про пресловутый процент, а потом мы вернемся к КОНКРЕТНОМУ разговоу, если у вас еще будет желание перетирать эту тему.
См. Выше. Ничего. Оказывается не Ваш вопрос. Вообщем Вы как видно отослали меня к несуществующей аргументации. "Уж послала так послала"(С).
Впрочем я бы мог это еще раз перепроверить через поиск ключевых слов по электронной версии книги... но как то с налету в Сети не находится.
Учитывая же что я придерживаюсь правила по которому бремя предоставления аргументации лежит на стороне использующей эту аргументацию, остается только констатировать "перетирать" действительно нечего - Вы не обнародовали достойных внимания аргументов.
> На что я собственно и заметил что Вам поаккуратнее надо обращаться с обобщающей индукцией, то бишь с обоснованием общих утверждений (исправных было всего 27 процентов) за счет отдельных примеров (Порвана гусеница. 2-я категория. Запасных траков нет. Танк неисправен. То же в отношении прицелов). Надеюсь хоть сейчас Вы поняли к чему это я? Если нет, перечитайте еще раз:
Простите, мне был задан КОНКРЕТНЫЙ вопрос. "Как можно объяснить, что среди танков 1-й и 2-й категории, кои составляли 70-80% от общего количества, могло быть лишь 27% исправных". Я всего лишь привел примеры. Аллес.
>Ничего убедительного о "27 процентах" в этой книге не обнаружил. Я конечно мог бы во всем ругать свою читательскую невнимательность... но как выяснилось ведь Вы и сами не пытались ничего о "27 процентах" сказать.
Верно! Более того, я с некоторрых пор считаю занятие "счетоводов", что выводят проценты от миллиметров ротора вектора дивиргенции в рекреации пустым.
> Учитывая же что я придерживаюсь правила по которому бремя предоставления аргументации лежит на стороне использующей эту аргументацию, остается только констатировать "перетирать" действительно нечего - Вы не обнародовали достойных внимания аргументов.