Полтаблетки - от головы, полтаблетки - от задницы. И смотри, не перепутай.
>Насколько снизятся вероятные потери если всем раненным будет оказана КВАЛИФИЦИРОВАННАЯ ВРАЧЕБНАЯ помощь до исхода первого часа после ранения? Т.е., если на МПБ будет развёрнута специальная медгруппа из 3-4 хирургов и анастезиологов, высококвалифицированной операционного помощника, с наличием реанимационного (ну какого возможно в полевых условиях) оборудования и медпрепаратов.
Все зависит от интенсивности боевых действий. Допустим, фронтовая операция, раненые идут потоком. Полостные операции, операции на сосудах и т.д. Указанный Вами штат просто не справится. Поэтому без этапности все равно не обойтись. Собственно, без нее не обойтись как бы то ни было. Если идет, например, "война спецназов" - почему бы и нет. Просто количество этапов ограничивается: догоспитальная помощь - вертушка - госпиталь. Рациональнее, на мой взгляд, не дробить силы, а обеспечить скорейшее попадание раненых в специализированный стационар. Если не ошибаюсь, американцы во Вьетнаме именно по такому пути и шли. Да и мы в Афгане тоже. Только они раненых чуть ли не прямо в Штаты гнали, а наши - с промежуточным этапом, например, в Кабуле. В нашем случае базирование шло на госпиталь в Душанбе.
>Все зависит от интенсивности боевых действий. Допустим, фронтовая операция, раненые идут потоком. Полостные операции, операции на сосудах и т.д. Указанный Вами штат просто не справится. Поэтому без этапности все равно не обойтись.
Конечно этапность останется. Я просто ставлю вопрос о сохранении как можно большего количества жизней за счёт сокращения времени до помощи.
80-90% выживающих при таком подходе обеспечено.
Кроме того, если говорим например о десанте (ТакВД, ОТВД) то это единственно приемлимо.
>Рациональнее, на мой взгляд, не дробить силы,
Врачей нынче сильно много и вполне можно обеспечить предлагаемое мною. Старый норматив принимался во времена когда врачей было очень мало.
>а обеспечить скорейшее попадание раненых в специализированный стационар.
Парадокс - легче обеспечить наличие высококлассно оснащённого мобильного госпиталя, чем стационарного (на базе старых окружных).
>Если не ошибаюсь, американцы во Вьетнаме именно по такому пути и шли. Да и мы в Афгане тоже. Только они раненых чуть ли не прямо в Штаты гнали, а наши - с промежуточным этапом, например, в Кабуле. В нашем случае базирование шло на госпиталь в Душанбе.
Я указал этот факт. Но это из-за условий локального конфликта. Боевой опыт свидетельствует - необходимо выводить высококвалифицированную помощь непосредственно к боевым порядкам. Любой должен знать, что будь он ранен, контужен, ушиблен, обожжён - ему немедленно и обязательно будет оказана медпомощ.
Полтаблетки - от головы, полтаблетки - от задницы. И смотри, не перепутай.
>>Рациональнее, на мой взгляд, не дробить силы,
>Врачей нынче сильно много и вполне можно обеспечить предлагаемое мною. Старый норматив принимался во времена когда врачей было очень мало.
Все, конечно, в идеале неплохо, но Вы знаете, сколько сейчас выпускников ВМА идут в войска и в них остаются? Таки я Вам отвечу – очень мало. Тут мой знакомый по ВМА звонил из Ханкалы (в неполный тридцатник подполковника обмывает – так вот такая карьера не от хорошей жизни, кадров мало) – сказал, что полные кранты с врачами. А факультеты в Нижнем Новгороде и Самаре – там уровень квалификации и требований пониже, но и туда народ не давится. Так что на такие госпитали просто кадров не хватит.
И такая проблема не только у нас, в Штатах врачи тоже предпочитают деньгу рубить на гражданке, чем навытяжку стоять.
>>а обеспечить скорейшее попадание раненых в специализированный стационар.
>
>Парадокс - легче обеспечить наличие высококлассно оснащённого мобильного госпиталя, чем стационарного (на базе старых окружных).
А куда ж они (старые окружные и прочие госпитальные базы) все денутся? И до кучи – специализированные отделения типа комбустиологии или токсикологии тоже на базе МСБ развертывать?