Диксон и при советском то Мурманске был объектом действия "Адмирала Шеера", а уж при немецком...
>Базировать понятно не получилось бы. Но стояли бы до лучших времён
То есть фактически отсутствовали бы в боевых действиях. За исключением варианта десанта немцев на Диксон.
>>Нужно еще учесть, что Мурманск, перестав быть базой СФ автоматически становится базой Кригсмарине с учетом времени на восстановление порушенного и разминирование заминированного.
>Да, но нафига?
Подвинуть базу флота поближе к сухопутному ТВД и подальше от английских авианосцев.
Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
>>Хотя бы до Диксона отогнать.
>
>Диксон и при советском то Мурманске был объектом действия "Адмирала Шеера", а уж при немецком...
Ну и действовал Шеер там с трудом и без усердия - драпанул достаточно быстро, умудрившись не потопить ни одной шаланды - только один кораблик сел на мелком месте.
>То есть фактически отсутствовали бы в боевых действиях. За исключением варианта десанта немцев на Диксон.
Во всяком случае "на потом" можно отложить флот, а вот КБФ безвозвратно.
>Подвинуть базу флота поближе к сухопутному ТВД и подальше от английских авианосцев.
Интересно. А снабжать его как? Через Ленинград?
Родину спасут только массовые расстрелы творческой интеллегенции!
>Ну и действовал Шеер там с трудом и без усердия - драпанул достаточно быстро, умудрившись не потопить ни одной шаланды - только один кораблик сел на мелком месте.
Начнем с того, что "Шеер" утопил "Сибирякова". А вот ежели бы у него база в Мурманске была, то на Диксон он воздействовал уже без труда бы.
>Во всяком случае "на потом" можно отложить флот, а вот КБФ безвозвратно.
Здесь соглашусь. Тем не менее взятие Ленинграда и вытекающее из этого взятие Мурманска (а возможно и Архангельска) это громадный минус для СФ. На время боевых действий СФ юудет утрачен, как боевая сила.
>Интересно. А снабжать его как? Через Ленинград?
Через Ленинград, Финляндию и Норвегию.
Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.