Повторю еще раз - автор описывает 15 в. Конкретно - правление Василия II.
А что он часто необоснованно переносит реалии как этого периода на более ранние периоды ига, так и притягивает параллели из СЕГОДНЯШНЕГО дня, так это порок и его, и его критиков, которые тоже не заморачиваются часто принципом историзма.
Чушь это и применительно к временам Василия Темного, в несколько другом стиле.
«От татар же русские княжества получали преизрядно» исключительно ввиду гражданской войны в Московском государстве (поскольку Золотая Орда уже была в состоянии распада). Возможностью «апелляции к ханскому суду» это вредоносное татарское участие в московской междоусобице едва ли компенсировалось.
Впрочем, высказывание «Да, мы были одним уз улусов большой степной империи, да, мы не имели собственного государства и независимости, но зато мы всегда могли рассчитывать на высший суд, на внешний арбитраж, решения которого были неоспоримы, и безоговорочно признавались всеми сторонами» для середины XV века еще более странно, чем для XIII-XIV веков. «Неоспоримыми» и «безоговорочными» татарские решения могли бы быть, будь они способны назначить вместо Василия Темного или Дмитрия Шемяки кого-то своего по собственному усмотрению. Но они только извлекали выгоду из междоусобицы независимо от них возникших претендентов.
Сомневаюсь, что благодаря татарскому участию эта гражданская война была менее кровавой. Скорее наоборот. И не припомню, чтобы в правление Василия II татары защищали Русь от каких-то внешних врагов. Скорее, они сами ими и были.