От Евгений Гончаров
К Дм. Журко
Дата 05.09.2006 21:13:44
Рубрики Современность; ВВС;

Ре: В сравнении...

здравствуйте, уважаемый
>Здравствуйте, уважаемый Евгений.

>Почему бы Вам не сравнить аварийность ВВС двух стран, срок службы и налёт самолётов? Мне вот именно тогда и становится понятным разница в подходе разных стран к обслуживанию аэродромов в мирное время. Частность, но показательная. И после этого не убеждают уверения, что у нас как-то особо беспокоились о безопасности полётов пассажирских самолётов.

вы упорно не хотите замечать следующий факт - во время войны не всегда будет возможность взлетать с вылизанной ВВП. поэтому я все-таки запишу возможность взлетать с "грязных полос" в плюс нашим самолетам. все остальное, в том числе и налет имеет в финансовую проблему, и вам это должно быть известно.
>Дмитрий Журко
с уважением, Евгений Гончаров
От Дм. Журко
К Евгений Гончаров (05.09.2006 21:13:44)
Дата 05.09.2006 22:02:38

Ре: В сравнении...

Добрый вечер, уважаемый Евгений.

>вы упорно не хотите замечать следующий факт - во время войны не всегда будет возможность взлетать с вылизанной ВВП. поэтому я все-таки запишу возможность взлетать с "грязных полос" в плюс нашим самолетам. все остальное, в том числе и налет имеет в финансовую проблему, и вам это должно быть известно.

Как связана Ваша байка и возможность взлетать с грязной полосы?

Для заторможенных поясню. Грязь на полосе аэродрома может:
1) Повысить аварийность -- так она в советских и российских ВВС относительно высокая.
2) Снизить ресурс двигателей и колёс -- что там с ресурсом?
3) Оскорбить чувство порядка человека, который к порядку привык (к хорошему быстро привыкают).
4) Быть предметом позора.
5) Быть предметом гордости идиотов.
Вы же придумываете какие-то фантастические причинно-следственные связи.

Дмитрий Журко
От tarasv
К Дм. Журко (05.09.2006 22:02:38)
Дата 06.09.2006 12:45:13

Ре: В сравнении...

>Для заторможенных поясню. Грязь на полосе аэродрома может:
>1) Повысить аварийность -- так она в советских и российских ВВС относительно высокая.

Втрое-вчетверо увеличить материальные затраты на один вылет. ВВС США Афганистан :) .

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Дм. Журко
К tarasv (06.09.2006 12:45:13)
Дата 06.09.2006 20:53:26

Как считали?

Добрый вечер, уважаемый tarasv.

И почему именно 200%-300% затрат по Вашему мнению приходятся на очистку полосы или, пусть, содержание соответствующей службы? Всю историю Запад показывал СССР и России (и, скажем, Югославии), как надо совершать много боевых вылетов, делать больше боевой работы.

Дмитрий Журко
От tarasv
К Дм. Журко (06.09.2006 20:53:26)
Дата 06.09.2006 23:13:44

Re: Элементарно

>И почему именно 200%-300% затрат по Вашему мнению приходятся на очистку полосы или, пусть, содержание соответствующей службы?

Очистка полосы стоит не дорого. Зато полеты с ПТБ парой вместо одного, потому что грузоподьемность не резиновая и сожрана этими самыми ПТБ да и еще с двума дозаправками хорошо если в 300% уложатся.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Евгений Гончаров
К Дм. Журко (05.09.2006 22:02:38)
Дата 05.09.2006 23:46:50

Ре: В сравнении...

здравствуйте, уважаемый
>Добрый вечер, уважаемый Евгений.

>>вы упорно не хотите замечать следующий факт - во время войны не всегда будет возможность взлетать с вылизанной ВВП. поэтому я все-таки запишу возможность взлетать с "грязных полос" в плюс нашим самолетам. все остальное, в том числе и налет имеет в финансовую проблему, и вам это должно быть известно.
>
>Как связана Ваша байка и возможность взлетать с грязной полосы?

>Для заторможенных поясню. Грязь на полосе аэродрома может:

да я смотрю вы у нас тут вроде "пентюха" Дуал Цоре?:)) а все остальные тормозят?:)

>1) Повысить аварийность -- так она в советских и российских ВВС относительно высокая.

она может повысить аварийность самолетов, создаваемых для работы в тепличных условиях.

>2) Снизить ресурс двигателей и колёс -- что там с ресурсом?

имеем защиту двигателей. колеса - материал разменный.

>3) Оскорбить чувство порядка человека, который к порядку привык (к хорошему быстро привыкают).

это вас что ли?:)

>4) Быть предметом позора.

чьйего?

>5) Быть предметом гордости идиотов.

каких?

>Вы же придумываете какие-то фантастические причинно-следственные связи.

да это вы придумываете. ладно бы я один об этом говорил, но вам все мало, вы у нас один правильный.

>Дмитрий Журко
с уважением, Евгений Гончаров
От Дм. Журко
К Евгений Гончаров (05.09.2006 23:46:50)
Дата 06.09.2006 00:19:45

Ре: В сравнении...

Здравствуйте, уважаемый Евгений.

>да я смотрю вы у нас тут вроде "пентюха" Дуал Цоре?:)) а все остальные тормозят?:)

Спасибо за комплимент, но я их не люблю. Выяснилось, что те, с кем я спорю, не любят мой юмор, но по-настоящему удивительно, что Ваш юмор мне тоже не очень.

>она может повысить аварийность самолетов, создаваемых для работы в тепличных условиях.

Любых самолётов, не надо детского лепета или слепой безосновательной веры -- выбирайте сами. Бардак всегда повышает аварийность. Оправдываться должна та страна, у которой аварийность больше. Значит, остальные страны справляются лучше, поступают правильно.

>>2) Снизить ресурс двигателей и колёс -- что там с ресурсом?
>имеем защиту двигателей. колеса - материал разменный.

Имеем низкий ресурс и высокие расходы в мирное время, которые снижают боевую готовность при прочих равных.

>>3) Оскорбить чувство порядка человека, который к порядку привык (к хорошему быстро привыкают).
>это вас что ли?

Не поверите, но таких много. Я же привык к бардаку.

>>4) Быть предметом позора.
>чьйего?

Догадайтесь.

>>5) Быть предметом гордости идиотов.
>каких?

Полных.

>>Вы же придумываете какие-то фантастические причинно-следственные связи.
>да это вы придумываете. ладно бы я один об этом говорил, но вам все мало, вы у нас один правильный.

У вас? Один!

Дмитрий Журко
От Евгений Гончаров
К Дм. Журко (06.09.2006 00:19:45)
Дата 06.09.2006 00:52:34

Ре: В сравнении...

здравствуйте, уважаемый
>Здравствуйте, уважаемый Евгений.

>Спасибо за комплимент, но я их не люблю. Выяснилось, что те, с кем я спорю, не любят мой юмор, но по-настоящему удивительно, что Ваш юмор мне тоже не очень.

ну вот видите, поэтому давайте говорить на тему, а не "блистать" остротами.

>>она может повысить аварийность самолетов, создаваемых для работы в тепличных условиях.
>
>Любых самолётов, не надо детского лепета или слепой безосновательной веры -- выбирайте сами. Бардак всегда повышает аварийность. Оправдываться должна та страна, у которой аварийность больше. Значит, остальные страны справляются лучше, поступают правильно.

бардак бардаку рознь. для меня вполне очевидно, что у самолетов, которые закладывались на определенныю условия аварийность в этих условиях будет ниже, чем у того, который на эти условия не закладывался. а аварийность не только из за грязной ВПП повышается.

>>>2) Снизить ресурс двигателей и колёс -- что там с ресурсом?
>>имеем защиту двигателей. колеса - материал разменный.
>
>Имеем низкий ресурс и высокие расходы в мирное время, которые снижают боевую готовность при прочих равных.

зато в условиях БД боевая готовность по этой причине снижаться не будет.

>Дмитрий Журко
с уважением, Евгений Гончаров
От NV
К Дм. Журко (05.09.2006 22:02:38)
Дата 05.09.2006 23:25:10

Такие требования тем не менее существуют

>Для заторможенных поясню. Грязь на полосе аэродрома может:
>1) Повысить аварийность -- так она в советских и российских ВВС относительно высокая.
>2) Снизить ресурс двигателей и колёс -- что там с ресурсом?
>3) Оскорбить чувство порядка человека, который к порядку привык (к хорошему быстро привыкают).
>4) Быть предметом позора.
>5) Быть предметом гордости идиотов.
>Вы же придумываете какие-то фантастические причинно-следственные связи.

Грязь еще много чего может. Однако надо иметь в виду то, что в военное время эта самая грязь (типа бетонной крошки например, и не только) - возникает не только по причине разгильдяйства но и из-за воздействия противника, отсутствия времени на ее устранение (ну летать надо, нет времени гнать пылесос по ВПП) и другим объекативным причинам. И возможность выполнять задания даже ценой некоторого снижения ресурса двигателей - это в таких условиях благо, а не предмет гордости идиотов.

Виталий

>Дмитрий Журко
От Дм. Журко
К NV (05.09.2006 23:25:10)
Дата 06.09.2006 00:50:02

Re: Такие требования...

Добрый вечер, уважаемый NV.

>Грязь еще много чего может.

Неужели я что-то упустил?

>Однако надо иметь в виду то, что в военное время эта самая грязь (типа бетонной крошки например, и не только) - возникает не только по причине разгильдяйства но и из-за воздействия противника, отсутствия времени на ее устранение (ну летать надо, нет времени гнать пылесос по ВПП) и другим объекативным причинам. И возможность выполнять задания даже ценой некоторого снижения ресурса двигателей - это в таких условиях благо, а не предмет гордости идиотов.

И почему же Вы заключили, что F-16 в этом хуже МиГ-29, а F-15 Су-27? Причём тут байка, которую приводят десятки раз? Как её понимать?

Не имею ярких свидетельств об F-16, но F/A-18 в Финляндии, Viggen и Gripen в Швеции часто используются в учениях на участках шоссе и с заснеженных полос. F-16 нисколько не хуже F/A-18, полагаю.

Я готов признать, что верхний воздухозабор МиГ-29 и размеры Су-27 несколько снижают вероятность получить что-нибудь в эти заборники. Но подготовленная аэродромная служба с подходящей оснасткой тоже снижает эту вероятность! Берётесь сопоставить?

На Су-27 сеточка? А Вы оценили расположение передней ноги по отношению к заборнику? Сравните с F-15. Дело-то, полагаю, в том, что в СССР явно меньше думали о шасси, когда выбирали схему Су-27 и МиГ-29. Потому-то мне кажется, что нужду предпринимать необычные меры для защиты необычных заборников выдают за добродетель. С тех же полос, с которых летает миГ-29, летали МиГ-23 без всякой защиты. Правда, падали иногда.

Дмитрий Журко
От Евгений Гончаров
К Дм. Журко (06.09.2006 00:50:02)
Дата 06.09.2006 00:58:01

Ре: Такие требования...

здравствуйте, уважаемый

>Я готов признать, что верхний воздухозабор МиГ-29 и размеры Су-27 несколько снижают вероятность получить что-нибудь в эти заборники. Но подготовленная аэродромная служба с подходящей оснасткой тоже снижает эту вероятность! Берётесь сопоставить?

это нельзя сопостовлять, так как аэродромной службы на аэродроме может не оказаться - разбомбили например, или бензин кончился:)

>На Су-27 сеточка? А Вы оценили расположение передней ноги по отношению к заборнику? Сравните с Ф-15. Дело-то, полагаю, в том, что в СССР явно меньше думали о шасси, когда выбирали схему Су-27 и МиГ-29. Потому-то мне кажется, что нужду предпринимать необычные меры для защиты необычных заборников выдают за добродетель. С тех же полос, с которых летает миГ-29, летали МиГ-23 без всякой защиты. Правда, падали иногда.

вы бы еще вспомнили где у МиГ-23 воздухозаборники были. ну а падают все иногда. даже Ф-16 и Ф-15.

>Дмитрий Журко
с уважением, Евгений Гончаров