От tsa
К Adekamer
Дата 23.08.2006 19:12:23
Рубрики Танки;

Re: НОНА скорее...

Здравствуйте !

ОФС там слабый.
Подкалибетный вообще ни чего толком не пробъёт. Энергия на порядок меньше чем надо.
Эффективность КС будет немного лучше хорошего РПГ. При массе орудия в сотню РПГ.

С уважением, tsa.
От Иван Уфимцев
К tsa (23.08.2006 19:12:23)
Дата 27.08.2006 17:28:36

Re: НОНА_скорее...

tsa wrote:

> ОФС там слабый.

Охренительно слабый. По могуществу сравним с шестидюймовками. Почти
пять кил ВВ.

> Подкалибетный вообще ни чего толком не пробъёт. Энергия на порядок
> меньше чем надо.

Смотря кому надо. Дополнительный заряд, выстрел на постоянном давлении
и АРС не вчера изобретены. Так что запас есть. В любом случае сравнимо с
57мм предельной баллистики, а этого хватит большинству танков не с
лобвого ракурса.

> Эффективность КС будет немного лучше хорошего РПГ.

Намного. Даже если отбросить корректируемую противотанковую мину,
которой можно стрелять с закрытых позиций, остаётся начальная скорость,
как следствие дальность поболее будет. И скоростретьность тоже.

Или мы рассмариваем полноценную 120мм безоткатку? Так для них своя
ниша найдётся.


> При массе орудия в сотню РПГ.

Ну, гранатомёт под 120мм БЧ вряд ли в 12кг впишется. Так что осетра
урезать придётся. Особено с боекомплектом.

Далее. Гранатомёт у нас не святым духом управляется. Реально для
тяжёлого гранатомёта нужно три человека. НОНА-К -- пять. В случае ПТРК
всё ещё интереснее. Что-то мне подсказывает, что по потребностям к
лафету 120мм мортира не далеко от 57мм ПТП ушла. А это навевает на мысли
о реинкарнации АСУ-57 в виде АСУ-120. :)


>
> С уважением, tsa.


--
CU, IVan
От Adekamer
К tsa (23.08.2006 19:12:23)
Дата 24.08.2006 10:00:42

Re: НОНА скорее...

в общем - пушка еше может повоевать достаточно эффективно против танка- но - в определенных условиях
понятно - что современная тенденция идет к увеличению мобильности более малочисленных боевых груп.
Пушка в нынешнем виде пока неподходит для этих задач - хотя.....
(ох шас визг поднимется)туже нону-к с ее 1.2 тонны можно за джипом таскать :)
От Дмитрий Козырев
К Adekamer (24.08.2006 10:00:42)
Дата 24.08.2006 10:24:58

Re: НОНА скорее...

>в общем - пушка еше может повоевать достаточно эффективно против танка

после первого выстрела над ее позицией разорвется кассетный боеприпас. И не один. В расчете будут БЧР?
От Captain Africa
К Дмитрий Козырев (24.08.2006 10:24:58)
Дата 24.08.2006 12:56:25

Re: НОНА скорее...

>>в общем - пушка еше может повоевать достаточно эффективно против танка
>после первого выстрела над ее позицией разорвется кассетный боеприпас. И не один. В расчете будут БЧР?

Вот для того и нужны распределенные ПТРК, чтобы над местом пуска могло рваться сколько угодно кассетных боеприпасов...
От Дмитрий Козырев
К Captain Africa (24.08.2006 12:56:25)
Дата 24.08.2006 13:24:05

Re: НОНА скорее...

>Вот для того и нужны распределенные ПТРК, чтобы над местом пуска могло рваться сколько угодно кассетных боеприпасов...

Для этого "разнесенность" должна быть не менее чем на 300 м, со всеми вытекающими.
От Captain Africa
К Дмитрий Козырев (24.08.2006 13:24:05)
Дата 24.08.2006 13:27:23

Re: НОНА скорее...

>>Вот для того и нужны распределенные ПТРК, чтобы над местом пуска могло рваться сколько угодно кассетных боеприпасов...
>Для этого "разнесенность" должна быть не менее чем на 300 м, со всеми вытекающими.

Необязательно. Кассетный боеприпас не достанет в блиндаже или в окопе с перекрытием.

А вообще на расстояние полкилометра-километр можно и лазерный линк сделать, который будет работать практически в любую погоду кроме сильного снегопада.
От Дмитрий Козырев
К Captain Africa (24.08.2006 13:27:23)
Дата 24.08.2006 15:32:42

Re: НОНА скорее...

>>Для этого "разнесенность" должна быть не менее чем на 300 м, со всеми вытекающими.
>
>Необязательно. Кассетный боеприпас не достанет в блиндаже или в окопе с перекрытием.

Так тогда и разносить незачем, если есть возможность оборудовать надежное укрытие.

>А вообще на расстояние полкилометра-километр можно и лазерный линк сделать, который будет работать практически в любую погоду

для этого прямая видимость между НП и ОП нужна. А "не всегда".
От Иван Уфимцев
К Дмитрий Козырев (24.08.2006 15:32:42)
Дата 24.08.2006 20:54:51

Смотрел_на_ближайшую_WiFi_AP._Много_думал. (-)
От Captain Africa
К Иван Уфимцев (24.08.2006 20:54:51)
Дата 24.08.2006 21:19:47

Подумайте насчет HARMа (-)
От Дмитрий Козырев
К Captain Africa (24.08.2006 21:19:47)
Дата 25.08.2006 08:45:32

Зачем HARM? Запеленговать и снарядами. Там все рядом. (-)
От Иван Уфимцев
К Дмитрий Козырев (25.08.2006 08:45:32)
Дата 25.08.2006 11:56:49

Я_хочу_на_это_посмотреть.(с)

Дмитрий Козырев wrote:
>Re: Зачем HARM? Запеленговать и снарядами. Там все рядом.

Запеленговать реально толко базу. Ппозиция пеленгуется только из
ближайших окрестностей базы. Которая летает/висит.
Некрупный БПЛА/ДПЛА. Да, можно снарядами. Каждому танку выдаём по
персональному АК-630 или хотя бы Вулкану.

Да, ещё одна мелкая особенность. База вс торону противника "светит"
отнюдь не непрерывно.

--
CU, IVan
От Adekamer
К Иван Уфимцев (25.08.2006 11:56:49)
Дата 25.08.2006 13:30:10

Re: Я_хочу_на_это_посмотреть.

чес говоря - начинаются усложнения какие то - шас до ядреной бомбы договоритесь :)
если я правильно понял - а понял я правильно :)
наличие на поле ПТУР и мобильных ПТО пусть хоть на базе той же НОНЫ-К
дадут пр-тя тем же меркавам по полной - тк когда прилетить волшебник на голубом вертолете - им останется собирать только контейнеры от ПТУРов и гильзы от ПТО :)
Я надеюсь - тут никто не будет спорить - что ПТО несколько скорострельней ПТУРов ?
Я к чему веду - а почемуб той же ХЕЗБОЛА не обзавестись такими ПТО ? стоит то дешевле - и уровень подготовки требует ниже - нежели оператора ПТУра
А мобильность - дык ПТУР же тоже не на спине таскают - но вот ПТО в подвале не всякого дома сныкаешь :) Посему вопрос - а поставляли ли в Сирию там или Иран теже НОНЫ или аналогичные системы ?
От Дмитрий Козырев
К Adekamer (25.08.2006 13:30:10)
Дата 25.08.2006 13:56:11

Как таскают ПТУР

>А мобильность - дык ПТУР же тоже не на спине таскают -

еще как таскают
От Warrior Frog
К Дмитрий Козырев (25.08.2006 13:56:11)
Дата 25.08.2006 14:47:21

На "моцоцокле" доставить вполне можно :-)) (+)

Здравствуйте, Алл
>>А мобильность - дык ПТУР же тоже не на спине таскают -
>
>еще как таскают

И даже на лисапеде и ишаке. Сообщялось ведь, что во время "акции", Хезболла, для избежания возможностей радиоперехвата просто высылала курьеров на мопедах и мокиках, а Израильские ВВС вели на них "охоту с вертолета" .
>
"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.
От Llandaff
К Adekamer (25.08.2006 13:30:10)
Дата 25.08.2006 13:52:15

ПТУР именно на спине таскают (-)
От Иван Уфимцев
К Llandaff (25.08.2006 13:52:15)
Дата 25.08.2006 15:51:49

ПТУР_возят_на_машинах._

На спине -- непосредственно развёртывание.
--
CU, IVan
От Дмитрий Козырев
К Иван Уфимцев (25.08.2006 15:51:49)
Дата 25.08.2006 16:01:36

Людей тоже.

Но воевать приходится пешком.
От Иван Уфимцев
К Дмитрий Козырев (25.08.2006 16:01:36)
Дата 25.08.2006 16:18:20

Да._Пешком._Особенно_танкистам.

> Но воевать приходится пешком.

Если местность танкоопасная, то даже "классическое" ПТО всяко можно
подвезти. Не говоря уже о мортирах.


--
CU, IVan
От Дмитрий Козырев
К Иван Уфимцев (25.08.2006 16:18:20)
Дата 25.08.2006 16:32:33

Ирония неуместа, мы обсуждаем носимые птур.

> Если местность танкоопасная, то даже "классическое" ПТО всяко можно
>подвезти. Не говоря уже о мортирах.

И Вам повторяю. Буксируемое орудие на современном поле боя - обречено.
От Adekamer
К Llandaff (25.08.2006 13:52:15)
Дата 25.08.2006 14:00:09

Re: ПТУР именно...

- ага и далеко ты его унесешь ? по горам ?
и вообще - окромя ноны - есть рапира например - танкоопасные направления известны - а спрятать такое ПТО заранее - не проблема
От Дмитрий Козырев
К Adekamer (25.08.2006 14:00:09)
Дата 25.08.2006 15:05:14

Re: ПТУР именно...

>- ага и далеко ты его унесешь ? по горам ?

а в горах надо отражать танковые атаки?

>и вообще - окромя ноны - есть рапира например - танкоопасные направления известны - а спрятать такое ПТО заранее - не проблема

Вы поймете наконец, что как бы оно не было укрыто - после открытия огня орудие обречено?
От FVL1~01
К Adekamer (25.08.2006 14:00:09)
Дата 25.08.2006 14:59:20

рапира весит от 3100 до 3600 кило. Тяжеленькая (-)
От Иван Уфимцев
К Captain Africa (24.08.2006 21:19:47)
Дата 24.08.2006 22:26:50

Ещё_найи_и_навестинадо.

Хинт: точка-ретранслятор летает на БПЛА/ДПЛА.
На ракете и позиции -- _направленные_ антенны.
Частота -- порядка 5..10ГГц или таки лазер, возможно лазер только в
канале передачи (если смотреть от позиции). Передача в пакетном режиме,
по необходимости. Т.е. связь с ракетой нужна только на финальном
участке, до того -- пассивная радиокомандная система или вообще
баллистический участок.

Соответственно пеленговать -- мягко говоря задолбаешься. По опыту
работы говорю. Более-менее легко ловятся только базы с
"плосконаправленными" антеннами.


Тратить по HARMу на каждую летающую мишень -- сколько влезет. Их можно
вообще с разведовательными боеприпасами унифицировать.


--
CU, IVan
От Captain Africa
К Дмитрий Козырев (24.08.2006 15:32:42)
Дата 24.08.2006 15:36:23

Re: НОНА скорее...

>>>Для этого "разнесенность" должна быть не менее чем на 300 м, со всеми вытекающими.
>>Необязательно. Кассетный боеприпас не достанет в блиндаже или в окопе с перекрытием.
>Так тогда и разносить незачем, если есть возможность оборудовать надежное укрытие.

Если в воздухе господство чужой авиации или у противника наличествуют недаво обсуждавшиеся БМПТ оно есть зачем.

>>А вообще на расстояние полкилометра-километр можно и лазерный линк сделать, который будет работать практически в любую погоду
>для этого прямая видимость между НП и ОП нужна. А "не всегда".

Так универсального лекарства никогда не бывает.
От Дмитрий Козырев
К Captain Africa (24.08.2006 15:36:23)
Дата 24.08.2006 15:58:09

Re: НОНА скорее...

>Если в воздухе господство чужой авиации или у противника наличествуют недаво обсуждавшиеся БМПТ оно есть зачем.

Простите но Вы мы оценивали боевую устойчивость буксируемой пт пушки, на что Вы сказали что "вот имено за этим и нужны разнесеные птрк".
воздействие авиации и бмпт мы не затрагивали.

>>>А вообще на расстояние полкилометра-километр можно и лазерный линк сделать, который будет работать практически в любую погоду
>>для этого прямая видимость между НП и ОП нужна. А "не всегда".
>
>Так универсального лекарства никогда не бывает.

Т.е. Ваш разнесенный птрк это не для полевых действий, а для УР? Не возражаю.
От Captain Africa
К Дмитрий Козырев (24.08.2006 15:58:09)
Дата 24.08.2006 18:49:25

Re: НОНА скорее...

>>Если в воздухе господство чужой авиации или у противника наличествуют недаво обсуждавшиеся БМПТ оно есть зачем.
>Простите но Вы мы оценивали боевую устойчивость буксируемой пт пушки, на что Вы сказали что "вот имено за этим и нужны разнесеные птрк".
>воздействие авиации и бмпт мы не затрагивали.

Чуть раньше речь шла о пушке против танка...

>>>>А вообще на расстояние полкилометра-километр можно и лазерный линк сделать, который будет работать практически в любую погоду
>>>для этого прямая видимость между НП и ОП нужна. А "не всегда".
>>Так универсального лекарства никогда не бывает.
>Т.е. Ваш разнесенный птрк это не для полевых действий, а для УР? Не возражаю.

Ну почему обязательно УР? Конечно это идеальные условия, но при времени развертывания от получаса до часа распределенный ПТРК можно и в полевых условиях использовать.
От Дмитрий Козырев
К Captain Africa (24.08.2006 18:49:25)
Дата 25.08.2006 08:46:34

Re: НОНА скорее...

>>воздействие авиации и бмпт мы не затрагивали.
>
>Чуть раньше речь шла о пушке против танка...

ну да, именно.

>>Т.е. Ваш разнесенный птрк это не для полевых действий, а для УР? Не возражаю.
>
>Ну почему обязательно УР? Конечно это идеальные условия, но при времени развертывания от получаса до часа распределенный ПТРК можно и в полевых условиях использовать.

Я Вам уже объяснял почему нельзя.
От Adekamer
К Captain Africa (24.08.2006 13:27:23)
Дата 24.08.2006 14:14:54

Re: НОНА скорее...

хорошо - а что тогда скажет сообшество о такой связке как НОНА и КРАСНОПОЛЬ ? ну понятно - при приведении этих систем к одному калибру ?
От Иван Уфимцев
К Adekamer (24.08.2006 14:14:54)
Дата 24.08.2006 20:52:03

Их_есть.

Adekamer wrote:
> хорошо - а что тогда скажет сообшество о такой связке как НОНА и
> КРАСНОПОЛЬ ? ну понятно - при приведении этих систем к одному калибру
> ?

Сабж. Китолов-2 (а что с первым, кстати?) и Грань.
Выпустить вариант с более другой (ОФК, К) БЧ в дополнение к основному
(ОФ) не должно составлать больших проблемм. Можно ещё проникающую БЧ
добавить (обычную или ОД -- по вкусу) для работы по урытиям и мелким
корытам.

А вообще -- сейчас становится актуальным более другой вариант наведения
и целеуказания. Пассивный телевизионный.

--
CU, IVan
От Captain Africa
К Adekamer (24.08.2006 14:14:54)
Дата 24.08.2006 15:33:05

Re: НОНА скорее...

>хорошо - а что тогда скажет сообшество о такой связке как НОНА и КРАСНОПОЛЬ ? ну понятно - при приведении этих систем к одному калибру ?

А все то же самое -- хорошо, но дорого против папуасов, 100% нежизнеспособно против НАТО. Когда в воздухе висят чужие штурмовики использовать артиллерию невозможно. Ну а будущее нашей авиации и так очевидно.
От Нумер
К Captain Africa (24.08.2006 15:33:05)
Дата 27.08.2006 22:37:41

Re: НОНА скорее...

Здравствуйте
>>хорошо - а что тогда скажет сообшество о такой связке как НОНА и КРАСНОПОЛЬ ? ну понятно - при приведении этих систем к одному калибру ?
>
>А все то же самое -- хорошо, но дорого против папуасов, 100% нежизнеспособно против НАТО. Когда в воздухе висят чужие штурмовики использовать артиллерию невозможно. Ну а будущее нашей авиации и так очевидно.

Что артиллерии против НАТО плохо будет - это и так ясно. Но с таким настроением лучше вообще не воевать.
От Amstrong
К Captain Africa (24.08.2006 15:33:05)
Дата 24.08.2006 18:02:12

Ре: НОНА скорее...


>А все то же самое -- хорошо, но дорого против папуасов, 100% нежизнеспособно против НАТО. Когда в воздухе висят чужие штурмовики использовать артиллерию невозможно.

а что жизнеспособно или жизнеспособнее? Против попуасов совсем нетак дорого.
От tsa
К Adekamer (24.08.2006 14:14:54)
Дата 24.08.2006 14:39:08

К ней уже есть. Называется Китолов-2. (-)
От Adekamer
К Дмитрий Козырев (24.08.2006 10:24:58)
Дата 24.08.2006 11:40:14

Re: НОНА скорее...

>>в общем - пушка еше может повоевать достаточно эффективно против танка
>
>после первого выстрела над ее позицией разорвется кассетный боеприпас. И не один. В расчете будут БЧР?
а после выстрела ПТУРа над ним не разорвется кассетный боеприпас ? Читая воспоминания WW2 с той и другой сторны - основная масса поражений танков в то время - это не другие танки а ПТО и уничтожение ПТО у многих танкистов считалось за большую удачу - тк танк можно раньше увидеть и попытаться уйти - стрельнуть итд - а ПТО ты находишь только после того как по тебе вдарили. Да - демаскируется современное орудие благодаря дульному тормозу знатно - это я не спорю. Опять же - в случае с той же ноной-к можно попробовать обстрелять танки с закрытой позиции кумулятивными припасами -а ПТУР так сможет ? Вопрос сильно неоднозначный - последние события на востоке показали что нельзя списывать достаточно старые разработки ПТУР - может и с ПТО не все так просто ?
От tsa
К Adekamer (24.08.2006 11:40:14)
Дата 24.08.2006 12:00:25

Re: НОНА скорее...

Здравствуйте !

>а после выстрела ПТУРа над ним не разорвется кассетный боеприпас ?

ПТУРов больше и им проще быстро сменить позицию.

С уважением, tsa.
От Иван Уфимцев
К Дмитрий Козырев (24.08.2006 10:24:58)
Дата 24.08.2006 11:04:46

Вариации_на_тему_АСУ-57? (-)