От ПРОФИ
К All
Дата 23.08.2006 16:27:16
Рубрики Танки;

5 вопросов по танкам.

Последняя войнушка в Ливане показала, что танки в своём первозданом виде очень уязвимы ПТУРами. Вместе с тем, нет и в обозримом будущем не видится иного средства прорыва. Вероятно, теперь танки следует применять защищёнными активным средством защиты, но это представляет угрозу собственной пехоте. Вероятно, должна быть как-то изменена тактика взаимодействия пехоты и танков. В связи с этим возникают вопросы, за ответы на которые заранее благодарю:
1. Каков радиус возможного поражения от взрыва активных средств защиты танков?
2. Возможно ли облегчение брони танков с активными средствами защиты.
3. Какие места танков и при активных средствах защиты невозможо защитить? (Естесно кроме гусениц.)
4.В равной ли мере защищают танк активные средства защиты от ПРУРов и кумулятивных снарядов?
5.Как по вашему мнению наилучшим способом организовать взаимодействие пехоты вне пределов поражения от активных средств защиты танков?
Ещё раз благодарствую за ответы. С уважением
От Василий Фофанов
К ПРОФИ (23.08.2006 16:27:16)
Дата 23.08.2006 20:05:29

Re: 5 вопросов...

>1. Каков радиус возможного поражения от взрыва активных средств защиты танков?

Зависит от типа САЗ. У "Дрозда" он очень большой, метров 50 не меньше. У "арены" порядка 20 м. У "Заслона" метров 5 в направлении перпендикулярном срабатыванию и метров 30 в направлении продольном.

>2. Возможно ли облегчение брони танков с активными средствами защиты.

Да, если надежность САЗ будет высокой и требуется защита только от ПТУРС и РПГ, то защищенность бронетехники можно снизить до 50-100 мм.

>3. Какие места танков и при активных средствах защиты невозможо защитить? (Естесно кроме гусениц.)

Зависит от системы опять же. Принципиально невозможно защитить только днище, все остальное можно.

>4.В равной ли мере защищают танк активные средства защиты от ПРУРов и кумулятивных снарядов?

Нет. Ни "дрозд" ни "арена" на танковый кумулятивный снаряд не сработают, он слишком быстро перемещается (предел сверху - 700 м/с, нач.ск. снаряда - 905 м/с у наших и 1400 у американского). "Заслон" сработает, но не знаю сможет ли он разрушить его более толстый корпус.

>5.Как по вашему мнению наилучшим способом организовать взаимодействие пехоты вне пределов поражения от активных средств защиты танков?

Пехоте не нужно находиться совсем вблизи о танков. Если она будет находиться на расстоянии нескольких десятков метров она будет в относительной безопасности.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Rd
К Василий Фофанов (23.08.2006 20:05:29)
Дата 24.08.2006 00:33:24

Re: 5 вопросов...

Здравствуйте!

>Пехоте не нужно находиться совсем вблизи о танков. Если она будет находиться на расстоянии нескольких десятков метров она будет в относительной безопасности.

Стоит добавить, что сейчас активно разрабатываются "Безшрапнельные" САЗ, среди прочих "Iron Fist" IMI и ситема Raytheon для FCS.

>С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
С уважением, Rd
От Нумер
К Rd (24.08.2006 00:33:24)
Дата 27.08.2006 22:41:26

Re: 5 вопросов...

Здравствуйте
>Здравствуйте!

>>Пехоте не нужно находиться совсем вблизи о танков. Если она будет находиться на расстоянии нескольких десятков метров она будет в относительной безопасности.
>
>Стоит добавить, что сейчас активно разрабатываются "Безшрапнельные" САЗ, среди прочих "Iron Fist" IMI и ситема Raytheon для FCS.

А можно на пальцах, как это безшрапнельные?
От ПРОФИ
К Василий Фофанов (23.08.2006 20:05:29)
Дата 24.08.2006 00:05:20

Re: 5 вопросов...

Очень признателен за ответы с уточнениями
С уважением
От tsa
К Василий Фофанов (23.08.2006 20:05:29)
Дата 23.08.2006 20:19:18

Re: 5 вопросов...

Здравствуйте !

>Нет. Ни "дрозд" ни "арена" на танковый кумулятивный снаряд не сработают, он слишком быстро перемещается (предел сверху - 700 м/с, нач.ск. снаряда - 905 м/с у наших и 1400 у американского). "Заслон" сработает, но не знаю сможет ли он разрушить его более толстый корпус.

АФАИК это прблема текущих реализаций, а не принципиальная?

С уважением, tsa.
От Василий Фофанов
К tsa (23.08.2006 20:19:18)
Дата 23.08.2006 20:36:23

Re: 5 вопросов...

>АФАИК это прблема текущих реализаций, а не принципиальная?

Ну как. Заведомо сбить КС будет всегда тяжелее чем ракету. Просто в силу того что он быстрее летит и имеет более толстый корпус.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От selioa
К Василий Фофанов (23.08.2006 20:36:23)
Дата 24.08.2006 09:19:02

Re: 5 вопросов...

Если под "сбить" понимать искажение траектории полёта, то пожалуй и не труднее.
От Чобиток Василий
К ПРОФИ (23.08.2006 16:27:16)
Дата 23.08.2006 18:28:09

Формулировка вопроса не должна содержать ответ ;-)

Привет!
>Вероятно, теперь танки следует применять защищёнными активным средством защиты

Это одно из решений проблемы, поэтому ставить вопросы вокруг только активных средств защиты не совсем корректно.

Например, из реально существующих систем можно предложить СОЭП (системы оптико-электронного подавления), которые достаточно эффективно не дают ПТУРу попасть в танк.

Опять же, если не помогла активная защита и СОЭП, есть ДЗ, которая тоже совершенствуется и становится все эффективнее.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От ПРОФИ
К Чобиток Василий (23.08.2006 18:28:09)
Дата 23.08.2006 23:52:55

Re: Формулировка вопроса...

Могли бы вы уточнить принцип действия танковой защиты Д3? С уважением
От Rd
К ПРОФИ (23.08.2006 23:52:55)
Дата 24.08.2006 00:19:51

Re: Формулировка вопроса...

Здравствуйте!

>Могли бы вы уточнить принцип действия танковой защиты Д3? С уважением

Кумулятивная боеголовка ПТУР создает при подрыве струю раскаленного метала, которая "прожигает" броню. ДЗ - пластиковая взрывчатка на броне, при контакте с струей взрывается в обратном (по отношении к вектору струи) направлении, из-за чего енергия, направленная на пробитие брони, теряется попусту. Описано коряво, но в целом верно :) .
ДЗ иногда называется "активной броней" (так как взрыв ДЗ - "активный" в отличиe от "пассивной" брони), что может привести к путанице с системами активной защиты, которые уничтожают ПТУР выстреливая осколки.

С уважением, Rd
От NV
К Rd (24.08.2006 00:19:51)
Дата 24.08.2006 00:37:27

Ну сколько уж твердили миру.....

>Здравствуйте!

>>Могли бы вы уточнить принцип действия танковой защиты Д3? С уважением
>
>Кумулятивная боеголовка ПТУР создает при подрыве струю раскаленного метала, которая "прожигает" броню.

нету там никакого раскаленного металлу :) и броня уж точно не "прожигается". Скорее "продавливается" и "расплескивается" потому как при аких давлениях и броню и кумулятивную струю можно рассматривать как несжимаемую жидкость. Вот например

http://altnet.ru/~military/?guns/grenade/grcumuef.htm

>В результате концентрации энергии взрыва и создания уплотнённой газово-металлической струи в области кумулятивной выемки (рис. 1), частицы наружного слоя металла воронки под действием упругого удара получают движение, отрываются от воронки и летят с большей скоростью (до 12-15 км/с), образуя иглу кумулятивной струи.
Кумулятивная энергия струи переходит в энергию давления равную Р=1-2 млн. кг/см2 в результате чего металл брони течёт не нагреваясь до температуры плавления (температура кумулятивной струи составляет 200-600њ С).


> ДЗ - пластиковая взрывчатка на броне, при контакте с струей взрывается в обратном (по отношении к вектору струи) направлении, из-за чего енергия, направленная на пробитие брони, теряется попусту. Описано коряво, но в целом верно :)

ну мягко говоря в целом и частностях неверно. Впрочем, эта тема обсуждалась уже множество раз.

Виталий
От Rd
К NV (24.08.2006 00:37:27)
Дата 24.08.2006 13:06:24

Re: Ну сколько...

Здравствуйте!

>нету там никакого раскаленного металлу :) и броня уж точно не "прожигается". Скорее "продавливается" и "расплескивается" потому как при аких давлениях и броню и кумулятивную струю можно рассматривать как несжимаемую жидкость.
>ну мягко говоря в целом и частностях неверно. Впрочем, эта тема обсуждалась уже множество раз.

Знаю. У нас разные стандарты корявости :) .

>Виталий
С уважением, Rd
От tsa
К ПРОФИ (23.08.2006 16:27:16)
Дата 23.08.2006 17:03:08

Re: 5 вопросов...

Здравствуйте !

>1. Каков радиус возможного поражения от взрыва активных средств защиты танков?

Десятки метров. У Арены, например, 25.

>2. Возможно ли облегчение брони танков с активными средствами защиты.

В принципе, да. У Челенжера, например, НЛД под ДЗ совершенно копеечная. Правдо это не от хорошей жизни.

>3. Какие места танков и при активных средствах защиты невозможо защитить? (Естесно кроме гусениц.)

Дно и крышу.

>4.В равной ли мере защищают танк активные средства защиты от ПРУРов и кумулятивных снарядов?

Да.

>5.Как по вашему мнению наилучшим способом организовать взаимодействие пехоты вне пределов поражения от активных средств защиты танков?

Видимо двигаться сзади на расстоянии не менее 50 м.

С уважением, tsa.
От Чобиток Василий
К tsa (23.08.2006 17:03:08)
Дата 23.08.2006 18:22:32

Re: 5 вопросов...

Привет!


>>3. Какие места танков и при активных средствах защиты невозможо защитить? (Естесно кроме гусениц.)
>
>Дно и крышу.

Насчет крыши - спорно, зависит от конкретного типа и конструктивных особенностей активной защиты.


Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От tsa
К Чобиток Василий (23.08.2006 18:22:32)
Дата 23.08.2006 18:24:28

Конечно.

Здравствуйте !

>Насчет крыши - спорно, зависит от конкретного типа и конструктивных особенностей активной защиты.

Но у нынешних защит с этим слабо. Хотя вопрос в принципе решаем.

С уважением, tsa.
От ПРОФИ
К tsa (23.08.2006 17:03:08)
Дата 23.08.2006 18:15:03

Re: 5 вопросов...

Очень признателен Вам за ответы. Пишу статью и сослался бы на эти ответы, если бы знал кто есмь tsa. Так или иначе, благодарю.
От tsa
К ПРОФИ (23.08.2006 18:15:03)
Дата 23.08.2006 18:20:47

Re: 5 вопросов...

Здравствуйте !

>Пишу статью и сослался бы на эти ответы, если бы знал кто есмь tsa.

Не имеет смысла ссылаться. В отличие от Чобитка, я любитель.

С уважением, tsa.
От Adekamer
К ПРОФИ (23.08.2006 16:27:16)
Дата 23.08.2006 16:56:13

дополню своими вопросами

если я правильно понимаю - то всякие обвесы не помогут против >100мм
болванок разного фасона (от подкалиберного до просто болванки)
попадание такой болванки (>100мм) даже для весьма современного танка весьма чувствительно
единственное преимущество ПТУР - его маневренность и маскировка в отличии от девайса швыряющего такие болванки
итого - если я правильно предпологаю - то в случись современному танку (с хорошей броней и обвесами) попасть под комбинированный обстрел - шансы уцелеть стремяться к /dev/null ?
От Виктор Крестинин
К Adekamer (23.08.2006 16:56:13)
Дата 23.08.2006 17:05:09

Вы все поняли неправильно. (-)
От tsa
К Виктор Крестинин (23.08.2006 17:05:09)
Дата 23.08.2006 17:05:59

Почему?

Здравствуйте !

Калиберную болванку за 100 м кроме как в лоб не перенесёт ни один современный танк.

С уважением, tsa.
От tsa
К Adekamer (23.08.2006 16:56:13)
Дата 23.08.2006 17:04:41

Re: дополню своими...

Здравствуйте !
>если я правильно понимаю - то всякие обвесы не помогут против >100мм

Вы забываете, что эти болванки мжно выпускать только из пушек весом тонн от 4-5. В отличие от ПТУР с пусковой в 20-30 кило.

С уважением, tsa.
От Adekamer
К tsa (23.08.2006 17:04:41)
Дата 23.08.2006 17:30:48

Re: дополню своими...


>>если я правильно понимаю - то всякие обвесы не помогут против >100мм
>
>Вы забываете, что эти болванки мжно выпускать только из пушек весом тонн от 4-5. В отличие от ПТУР с пусковой в 20-30 кило.
нет - я прекрасно отдаю себе отчет о том что возможность запускать такие болванки это потеря мобильности и маскировки орудия
вопрос в другом - производство необходимых орудий это не столь дорого как производство ПТУР а эффект - не хуже - другое дело - живучесть расчета орудия - а при условии комбинировании на поле ПТУР и орудий - фактически не оставляет шансов танкам
а о эффективности таких болванок - сомневаюсь, что после поражения даже в лобовую проекцию танка без пробития такой болванкой метров так с 500 - экипаж танка сможет адекватно продолжать выполнять боевую задачу, да и механика наверняка не вся нормально отреагирует на такой импульс. Помниться в сети были упоминания о встрече современных танков - когда после получения болванкой с большого растояния - пробития небыло - а мотор заглох...
От tsa
К Adekamer (23.08.2006 17:30:48)
Дата 23.08.2006 17:56:20

Кратко.

Здравствуйте !

Современные ПТП это очень дорого и сильно уязвимо для артиллерии.
Артподготовку ваши ПТП в отличие от ПТУР не переживут. А уж если ещё и вертолётами...

С уважением, tsa.
От Warrior Frog
К Adekamer (23.08.2006 17:30:48)
Дата 23.08.2006 17:48:44

Чего Чего???? (+)

Здравствуйте, Алл

>вопрос в другом - производство необходимых орудий это не столь дорого как производство ПТУР а эффект - не хуже - другое дело - живучесть расчета орудия - а при условии комбинировании на поле ПТУР и орудий - фактически не оставляет шансов танкам

Вы представляете себе процесс производства артилерийского орудия калибром в 100 мм и более? Или просто выплавку сталей необходимого для этого качества? Это - Хай-Тек высшей меры. Для этого требуются ЗАВОДЫ! Стоимость одного ствола в десятки раз выше чем стоимость одного ПТУРА.


"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.
От Adekamer
К Warrior Frog (23.08.2006 17:48:44)
Дата 23.08.2006 18:06:25

Re: Чего Чего????

а не подскажут ли мудрейшие цыфирьки комерческой стоимости той же
2Б16 "НОНА-К" и к примеру фагота метиса и корнета ?
От tsa
К Adekamer (23.08.2006 18:06:25)
Дата 23.08.2006 18:08:52

НОНА скорее всего дешевле.

Здравствуйте !

Но как вы из неё собираетесь поражать танки? Очень не эффективное занятие.

С уважением, tsa.
От Adekamer
К tsa (23.08.2006 18:08:52)
Дата 23.08.2006 19:10:05

Re: НОНА скорее...


>Но как вы из неё собираетесь поражать танки? Очень не эффективное занятие.
как как - кумулятивным раз - ОФС такого калибра - думаю посносит все что не прикручено 14 болтом и не приварено - ну а болванкой какой подкалиберной - думаю метров 500 тоже нехило - а уж если шрапнелью дать - да с закрытой позиции - то ни половины обвеса - ни пехоты что сзади бежала не останется
От tsa
К Adekamer (23.08.2006 19:10:05)
Дата 23.08.2006 19:12:23

Re: НОНА скорее...

Здравствуйте !

ОФС там слабый.
Подкалибетный вообще ни чего толком не пробъёт. Энергия на порядок меньше чем надо.
Эффективность КС будет немного лучше хорошего РПГ. При массе орудия в сотню РПГ.

С уважением, tsa.
От Иван Уфимцев
К tsa (23.08.2006 19:12:23)
Дата 27.08.2006 17:28:36

Re: НОНА_скорее...

tsa wrote:

> ОФС там слабый.

Охренительно слабый. По могуществу сравним с шестидюймовками. Почти
пять кил ВВ.

> Подкалибетный вообще ни чего толком не пробъёт. Энергия на порядок
> меньше чем надо.

Смотря кому надо. Дополнительный заряд, выстрел на постоянном давлении
и АРС не вчера изобретены. Так что запас есть. В любом случае сравнимо с
57мм предельной баллистики, а этого хватит большинству танков не с
лобвого ракурса.

> Эффективность КС будет немного лучше хорошего РПГ.

Намного. Даже если отбросить корректируемую противотанковую мину,
которой можно стрелять с закрытых позиций, остаётся начальная скорость,
как следствие дальность поболее будет. И скоростретьность тоже.

Или мы рассмариваем полноценную 120мм безоткатку? Так для них своя
ниша найдётся.


> При массе орудия в сотню РПГ.

Ну, гранатомёт под 120мм БЧ вряд ли в 12кг впишется. Так что осетра
урезать придётся. Особено с боекомплектом.

Далее. Гранатомёт у нас не святым духом управляется. Реально для
тяжёлого гранатомёта нужно три человека. НОНА-К -- пять. В случае ПТРК
всё ещё интереснее. Что-то мне подсказывает, что по потребностям к
лафету 120мм мортира не далеко от 57мм ПТП ушла. А это навевает на мысли
о реинкарнации АСУ-57 в виде АСУ-120. :)


>
> С уважением, tsa.


--
CU, IVan
От Adekamer
К tsa (23.08.2006 19:12:23)
Дата 24.08.2006 10:00:42

Re: НОНА скорее...

в общем - пушка еше может повоевать достаточно эффективно против танка- но - в определенных условиях
понятно - что современная тенденция идет к увеличению мобильности более малочисленных боевых груп.
Пушка в нынешнем виде пока неподходит для этих задач - хотя.....
(ох шас визг поднимется)туже нону-к с ее 1.2 тонны можно за джипом таскать :)
От Дмитрий Козырев
К Adekamer (24.08.2006 10:00:42)
Дата 24.08.2006 10:24:58

Re: НОНА скорее...

>в общем - пушка еше может повоевать достаточно эффективно против танка

после первого выстрела над ее позицией разорвется кассетный боеприпас. И не один. В расчете будут БЧР?
От Captain Africa
К Дмитрий Козырев (24.08.2006 10:24:58)
Дата 24.08.2006 12:56:25

Re: НОНА скорее...

>>в общем - пушка еше может повоевать достаточно эффективно против танка
>после первого выстрела над ее позицией разорвется кассетный боеприпас. И не один. В расчете будут БЧР?

Вот для того и нужны распределенные ПТРК, чтобы над местом пуска могло рваться сколько угодно кассетных боеприпасов...
От Дмитрий Козырев
К Captain Africa (24.08.2006 12:56:25)
Дата 24.08.2006 13:24:05

Re: НОНА скорее...

>Вот для того и нужны распределенные ПТРК, чтобы над местом пуска могло рваться сколько угодно кассетных боеприпасов...

Для этого "разнесенность" должна быть не менее чем на 300 м, со всеми вытекающими.
От Captain Africa
К Дмитрий Козырев (24.08.2006 13:24:05)
Дата 24.08.2006 13:27:23

Re: НОНА скорее...

>>Вот для того и нужны распределенные ПТРК, чтобы над местом пуска могло рваться сколько угодно кассетных боеприпасов...
>Для этого "разнесенность" должна быть не менее чем на 300 м, со всеми вытекающими.

Необязательно. Кассетный боеприпас не достанет в блиндаже или в окопе с перекрытием.

А вообще на расстояние полкилометра-километр можно и лазерный линк сделать, который будет работать практически в любую погоду кроме сильного снегопада.
От Дмитрий Козырев
К Captain Africa (24.08.2006 13:27:23)
Дата 24.08.2006 15:32:42

Re: НОНА скорее...

>>Для этого "разнесенность" должна быть не менее чем на 300 м, со всеми вытекающими.
>
>Необязательно. Кассетный боеприпас не достанет в блиндаже или в окопе с перекрытием.

Так тогда и разносить незачем, если есть возможность оборудовать надежное укрытие.

>А вообще на расстояние полкилометра-километр можно и лазерный линк сделать, который будет работать практически в любую погоду

для этого прямая видимость между НП и ОП нужна. А "не всегда".
От Иван Уфимцев
К Дмитрий Козырев (24.08.2006 15:32:42)
Дата 24.08.2006 20:54:51

Смотрел_на_ближайшую_WiFi_AP._Много_думал. (-)
От Captain Africa
К Иван Уфимцев (24.08.2006 20:54:51)
Дата 24.08.2006 21:19:47

Подумайте насчет HARMа (-)
От Дмитрий Козырев
К Captain Africa (24.08.2006 21:19:47)
Дата 25.08.2006 08:45:32

Зачем HARM? Запеленговать и снарядами. Там все рядом. (-)
От Иван Уфимцев
К Дмитрий Козырев (25.08.2006 08:45:32)
Дата 25.08.2006 11:56:49

Я_хочу_на_это_посмотреть.(с)

Дмитрий Козырев wrote:
>Re: Зачем HARM? Запеленговать и снарядами. Там все рядом.

Запеленговать реально толко базу. Ппозиция пеленгуется только из
ближайших окрестностей базы. Которая летает/висит.
Некрупный БПЛА/ДПЛА. Да, можно снарядами. Каждому танку выдаём по
персональному АК-630 или хотя бы Вулкану.

Да, ещё одна мелкая особенность. База вс торону противника "светит"
отнюдь не непрерывно.

--
CU, IVan
От Adekamer
К Иван Уфимцев (25.08.2006 11:56:49)
Дата 25.08.2006 13:30:10

Re: Я_хочу_на_это_посмотреть.

чес говоря - начинаются усложнения какие то - шас до ядреной бомбы договоритесь :)
если я правильно понял - а понял я правильно :)
наличие на поле ПТУР и мобильных ПТО пусть хоть на базе той же НОНЫ-К
дадут пр-тя тем же меркавам по полной - тк когда прилетить волшебник на голубом вертолете - им останется собирать только контейнеры от ПТУРов и гильзы от ПТО :)
Я надеюсь - тут никто не будет спорить - что ПТО несколько скорострельней ПТУРов ?
Я к чему веду - а почемуб той же ХЕЗБОЛА не обзавестись такими ПТО ? стоит то дешевле - и уровень подготовки требует ниже - нежели оператора ПТУра
А мобильность - дык ПТУР же тоже не на спине таскают - но вот ПТО в подвале не всякого дома сныкаешь :) Посему вопрос - а поставляли ли в Сирию там или Иран теже НОНЫ или аналогичные системы ?
От Дмитрий Козырев
К Adekamer (25.08.2006 13:30:10)
Дата 25.08.2006 13:56:11

Как таскают ПТУР

>А мобильность - дык ПТУР же тоже не на спине таскают -

еще как таскают
От Warrior Frog
К Дмитрий Козырев (25.08.2006 13:56:11)
Дата 25.08.2006 14:47:21

На "моцоцокле" доставить вполне можно :-)) (+)

Здравствуйте, Алл
>>А мобильность - дык ПТУР же тоже не на спине таскают -
>
>еще как таскают

И даже на лисапеде и ишаке. Сообщялось ведь, что во время "акции", Хезболла, для избежания возможностей радиоперехвата просто высылала курьеров на мопедах и мокиках, а Израильские ВВС вели на них "охоту с вертолета" .
>
"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.
От Llandaff
К Adekamer (25.08.2006 13:30:10)
Дата 25.08.2006 13:52:15

ПТУР именно на спине таскают (-)
От Иван Уфимцев
К Llandaff (25.08.2006 13:52:15)
Дата 25.08.2006 15:51:49

ПТУР_возят_на_машинах._

На спине -- непосредственно развёртывание.
--
CU, IVan
От Дмитрий Козырев
К Иван Уфимцев (25.08.2006 15:51:49)
Дата 25.08.2006 16:01:36

Людей тоже.

Но воевать приходится пешком.
От Иван Уфимцев
К Дмитрий Козырев (25.08.2006 16:01:36)
Дата 25.08.2006 16:18:20

Да._Пешком._Особенно_танкистам.

> Но воевать приходится пешком.

Если местность танкоопасная, то даже "классическое" ПТО всяко можно
подвезти. Не говоря уже о мортирах.


--
CU, IVan
От Дмитрий Козырев
К Иван Уфимцев (25.08.2006 16:18:20)
Дата 25.08.2006 16:32:33

Ирония неуместа, мы обсуждаем носимые птур.

> Если местность танкоопасная, то даже "классическое" ПТО всяко можно
>подвезти. Не говоря уже о мортирах.

И Вам повторяю. Буксируемое орудие на современном поле боя - обречено.
От Adekamer
К Llandaff (25.08.2006 13:52:15)
Дата 25.08.2006 14:00:09

Re: ПТУР именно...

- ага и далеко ты его унесешь ? по горам ?
и вообще - окромя ноны - есть рапира например - танкоопасные направления известны - а спрятать такое ПТО заранее - не проблема
От Дмитрий Козырев
К Adekamer (25.08.2006 14:00:09)
Дата 25.08.2006 15:05:14

Re: ПТУР именно...

>- ага и далеко ты его унесешь ? по горам ?

а в горах надо отражать танковые атаки?

>и вообще - окромя ноны - есть рапира например - танкоопасные направления известны - а спрятать такое ПТО заранее - не проблема

Вы поймете наконец, что как бы оно не было укрыто - после открытия огня орудие обречено?
От FVL1~01
К Adekamer (25.08.2006 14:00:09)
Дата 25.08.2006 14:59:20

рапира весит от 3100 до 3600 кило. Тяжеленькая (-)
От Иван Уфимцев
К Captain Africa (24.08.2006 21:19:47)
Дата 24.08.2006 22:26:50

Ещё_найи_и_навестинадо.

Хинт: точка-ретранслятор летает на БПЛА/ДПЛА.
На ракете и позиции -- _направленные_ антенны.
Частота -- порядка 5..10ГГц или таки лазер, возможно лазер только в
канале передачи (если смотреть от позиции). Передача в пакетном режиме,
по необходимости. Т.е. связь с ракетой нужна только на финальном
участке, до того -- пассивная радиокомандная система или вообще
баллистический участок.

Соответственно пеленговать -- мягко говоря задолбаешься. По опыту
работы говорю. Более-менее легко ловятся только базы с
"плосконаправленными" антеннами.


Тратить по HARMу на каждую летающую мишень -- сколько влезет. Их можно
вообще с разведовательными боеприпасами унифицировать.


--
CU, IVan
От Captain Africa
К Дмитрий Козырев (24.08.2006 15:32:42)
Дата 24.08.2006 15:36:23

Re: НОНА скорее...

>>>Для этого "разнесенность" должна быть не менее чем на 300 м, со всеми вытекающими.
>>Необязательно. Кассетный боеприпас не достанет в блиндаже или в окопе с перекрытием.
>Так тогда и разносить незачем, если есть возможность оборудовать надежное укрытие.

Если в воздухе господство чужой авиации или у противника наличествуют недаво обсуждавшиеся БМПТ оно есть зачем.

>>А вообще на расстояние полкилометра-километр можно и лазерный линк сделать, который будет работать практически в любую погоду
>для этого прямая видимость между НП и ОП нужна. А "не всегда".

Так универсального лекарства никогда не бывает.
От Дмитрий Козырев
К Captain Africa (24.08.2006 15:36:23)
Дата 24.08.2006 15:58:09

Re: НОНА скорее...

>Если в воздухе господство чужой авиации или у противника наличествуют недаво обсуждавшиеся БМПТ оно есть зачем.

Простите но Вы мы оценивали боевую устойчивость буксируемой пт пушки, на что Вы сказали что "вот имено за этим и нужны разнесеные птрк".
воздействие авиации и бмпт мы не затрагивали.

>>>А вообще на расстояние полкилометра-километр можно и лазерный линк сделать, который будет работать практически в любую погоду
>>для этого прямая видимость между НП и ОП нужна. А "не всегда".
>
>Так универсального лекарства никогда не бывает.

Т.е. Ваш разнесенный птрк это не для полевых действий, а для УР? Не возражаю.
От Captain Africa
К Дмитрий Козырев (24.08.2006 15:58:09)
Дата 24.08.2006 18:49:25

Re: НОНА скорее...

>>Если в воздухе господство чужой авиации или у противника наличествуют недаво обсуждавшиеся БМПТ оно есть зачем.
>Простите но Вы мы оценивали боевую устойчивость буксируемой пт пушки, на что Вы сказали что "вот имено за этим и нужны разнесеные птрк".
>воздействие авиации и бмпт мы не затрагивали.

Чуть раньше речь шла о пушке против танка...

>>>>А вообще на расстояние полкилометра-километр можно и лазерный линк сделать, который будет работать практически в любую погоду
>>>для этого прямая видимость между НП и ОП нужна. А "не всегда".
>>Так универсального лекарства никогда не бывает.
>Т.е. Ваш разнесенный птрк это не для полевых действий, а для УР? Не возражаю.

Ну почему обязательно УР? Конечно это идеальные условия, но при времени развертывания от получаса до часа распределенный ПТРК можно и в полевых условиях использовать.
От Дмитрий Козырев
К Captain Africa (24.08.2006 18:49:25)
Дата 25.08.2006 08:46:34

Re: НОНА скорее...

>>воздействие авиации и бмпт мы не затрагивали.
>
>Чуть раньше речь шла о пушке против танка...

ну да, именно.

>>Т.е. Ваш разнесенный птрк это не для полевых действий, а для УР? Не возражаю.
>
>Ну почему обязательно УР? Конечно это идеальные условия, но при времени развертывания от получаса до часа распределенный ПТРК можно и в полевых условиях использовать.

Я Вам уже объяснял почему нельзя.
От Adekamer
К Captain Africa (24.08.2006 13:27:23)
Дата 24.08.2006 14:14:54

Re: НОНА скорее...

хорошо - а что тогда скажет сообшество о такой связке как НОНА и КРАСНОПОЛЬ ? ну понятно - при приведении этих систем к одному калибру ?
От Иван Уфимцев
К Adekamer (24.08.2006 14:14:54)
Дата 24.08.2006 20:52:03

Их_есть.

Adekamer wrote:
> хорошо - а что тогда скажет сообшество о такой связке как НОНА и
> КРАСНОПОЛЬ ? ну понятно - при приведении этих систем к одному калибру
> ?

Сабж. Китолов-2 (а что с первым, кстати?) и Грань.
Выпустить вариант с более другой (ОФК, К) БЧ в дополнение к основному
(ОФ) не должно составлать больших проблемм. Можно ещё проникающую БЧ
добавить (обычную или ОД -- по вкусу) для работы по урытиям и мелким
корытам.

А вообще -- сейчас становится актуальным более другой вариант наведения
и целеуказания. Пассивный телевизионный.

--
CU, IVan
От Captain Africa
К Adekamer (24.08.2006 14:14:54)
Дата 24.08.2006 15:33:05

Re: НОНА скорее...

>хорошо - а что тогда скажет сообшество о такой связке как НОНА и КРАСНОПОЛЬ ? ну понятно - при приведении этих систем к одному калибру ?

А все то же самое -- хорошо, но дорого против папуасов, 100% нежизнеспособно против НАТО. Когда в воздухе висят чужие штурмовики использовать артиллерию невозможно. Ну а будущее нашей авиации и так очевидно.
От Нумер
К Captain Africa (24.08.2006 15:33:05)
Дата 27.08.2006 22:37:41

Re: НОНА скорее...

Здравствуйте
>>хорошо - а что тогда скажет сообшество о такой связке как НОНА и КРАСНОПОЛЬ ? ну понятно - при приведении этих систем к одному калибру ?
>
>А все то же самое -- хорошо, но дорого против папуасов, 100% нежизнеспособно против НАТО. Когда в воздухе висят чужие штурмовики использовать артиллерию невозможно. Ну а будущее нашей авиации и так очевидно.

Что артиллерии против НАТО плохо будет - это и так ясно. Но с таким настроением лучше вообще не воевать.
От Amstrong
К Captain Africa (24.08.2006 15:33:05)
Дата 24.08.2006 18:02:12

Ре: НОНА скорее...


>А все то же самое -- хорошо, но дорого против папуасов, 100% нежизнеспособно против НАТО. Когда в воздухе висят чужие штурмовики использовать артиллерию невозможно.

а что жизнеспособно или жизнеспособнее? Против попуасов совсем нетак дорого.
От tsa
К Adekamer (24.08.2006 14:14:54)
Дата 24.08.2006 14:39:08

К ней уже есть. Называется Китолов-2. (-)
От Adekamer
К Дмитрий Козырев (24.08.2006 10:24:58)
Дата 24.08.2006 11:40:14

Re: НОНА скорее...

>>в общем - пушка еше может повоевать достаточно эффективно против танка
>
>после первого выстрела над ее позицией разорвется кассетный боеприпас. И не один. В расчете будут БЧР?
а после выстрела ПТУРа над ним не разорвется кассетный боеприпас ? Читая воспоминания WW2 с той и другой сторны - основная масса поражений танков в то время - это не другие танки а ПТО и уничтожение ПТО у многих танкистов считалось за большую удачу - тк танк можно раньше увидеть и попытаться уйти - стрельнуть итд - а ПТО ты находишь только после того как по тебе вдарили. Да - демаскируется современное орудие благодаря дульному тормозу знатно - это я не спорю. Опять же - в случае с той же ноной-к можно попробовать обстрелять танки с закрытой позиции кумулятивными припасами -а ПТУР так сможет ? Вопрос сильно неоднозначный - последние события на востоке показали что нельзя списывать достаточно старые разработки ПТУР - может и с ПТО не все так просто ?
От tsa
К Adekamer (24.08.2006 11:40:14)
Дата 24.08.2006 12:00:25

Re: НОНА скорее...

Здравствуйте !

>а после выстрела ПТУРа над ним не разорвется кассетный боеприпас ?

ПТУРов больше и им проще быстро сменить позицию.

С уважением, tsa.
От Иван Уфимцев
К Дмитрий Козырев (24.08.2006 10:24:58)
Дата 24.08.2006 11:04:46

Вариации_на_тему_АСУ-57? (-)
От Adekamer
К Adekamer (23.08.2006 17:30:48)
Дата 23.08.2006 17:48:13

Re: дополню своими...


>>
>>Вы забываете, что эти болванки мжно выпускать только из пушек весом тонн от 4-5. В отличие от ПТУР с пусковой в 20-30 кило.
>
исчо - а как же тогда такое орудие как 120-мм орудие 2Б16 "НОНА-К"
массой 1.2 тонны ?
От Warrior Frog
К Adekamer (23.08.2006 17:48:13)
Дата 23.08.2006 17:59:34

НОНА - миномет :-))

Здравствуйте, Алл
>исчо - а как же тогда такое орудие как 120-мм орудие 2Б16 "НОНА-К"
>массой 1.2 тонны ?

Даже 57мм ЗИС2 весил 1.2 тонны, 75мм германский Пак40 1.5, 100 мм МТ12 уже 3.1 тонны, а уж 125мм весят около 4т
"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.
От Москалев.Е.
К Adekamer (23.08.2006 17:48:13)
Дата 23.08.2006 17:53:41

Re: дополню своими...

Приветствую


>исчо - а как же тогда такое орудие как 120-мм орудие 2Б16 "НОНА-К"
>массой 1.2 тонны ?

Но "НОНКА" не кидает болванки со скоростями опасными для танков.

С уважением Евгений