От astro-01
К NV
Дата 09.08.2006 15:18:04
Рубрики Современность; Локальные конфликты;

Re: А цель...


>сориентированное или все же сравнительно небольшой объект причем иногда даже двойной кривизны, который эту энергию на всю полусферу (а то и поболее) - рассеет ? Много ли до глаз дойдет - за много-много километров от глаза до цели ? Что-то мне сдается что на Солнце глядеть куда опасней чем на токой поражаемый лазером объект. Так надо довольно долго на Солнце глядеть, чтобы зрения лишиться.

Естественно, свет рассеется. Мне нажется, что на Солнце глядеть не опасней, чем на такую вспышку. Хотя на Солнце не нужно глядеть долго, чтобы лишиться зрения - нескольких секунд обычно достаточно.

А теперь представьте, что удар наносится не по боеголовке за "много-много километров", а по небоскребу в городе. ?

>Виталий
От NV
К astro-01 (09.08.2006 15:18:04)
Дата 09.08.2006 15:50:39

Максимум что будет -

>А теперь представьте, что удар наносится не по боеголовке за "много-много километров", а по небоскребу в городе. ?

дырка в небоскребе. Где-то сверху. Потому как в предлагаемой системе предполагается вешать зеркало в космосе. При имеющихся мощностях - даже серьезно повредить конструкцию здания не получится. Хотя можно вызвать пожар и "само развалится". А основной вопрос к таким системам - "а в дождь оно работает ?" А в снег, а в облачность ? Идея повесить лазер в космосе и поражать ракеты на заатмосферных участках - понятна, вывести лазер более-менее высоко на Б-747 (выше облачного слоя в более-менее чистую часть атмосферы) - ну похуже, но работать будет, а тут-то система элементарной дымовой завесоцй намертво вырубается. Вот и экспериментируют по пустыням.

Виталий

>>Виталий
От astro-01
К NV (09.08.2006 15:50:39)
Дата 09.08.2006 17:54:26

Re: Максимум что...

>дырка в небоскребе. Где-то сверху. Потому как в предлагаемой системе предполагается вешать зеркало в космосе. При имеющихся мощностях - даже серьезно повредить конструкцию здания не получится.

А в чем проблема с мощностью Laser Ignition Facility?

А основной вопрос к таким системам - "а в дождь оно работает ?"

Видите ли, дождь идет не всегда, и за дымовой завеосй навечно не скроешься. Для террора - идеальное средство. Что же касается дождя над источником - в Калифорнии облака редки, к тому же бороться с ними научились уже давно. Да и мощное лазерное излучениеоблаком не остановить.

А в снег, а в облачность ? Идея повесить лазер в космосе и поражать ракеты на заатмосферных участках - понятна, вывести лазер более-менее высоко на Б-747 (выше облачного слоя в более-менее чистую часть атмосферы) - ну похуже, но работать будет, а тут-то система элементарной дымовой завесоцй намертво вырубается. Вот и экспериментируют по пустыням.

>Виталий

>>>Виталий
От selioa
К astro-01 (09.08.2006 17:54:26)
Дата 10.08.2006 09:39:03

http://jre.cplire.ru/jre/feb02/5/text.html#v3

.....
Представленная здесь совокупность экспериментальных данных показывает, что коллимированный мощный лазерный пучок на волне 10,6 мкм распространяется в свободной атмосфере практически без потерь энергии на расстоянии порядка километра.
.....
От Николай Поникаров
К selioa (10.08.2006 09:39:03)
Дата 10.08.2006 10:03:03

Расчет поглощения

День добрый.

>.....
>Представленная здесь совокупность экспериментальных данных показывает, что коллимированный мощный лазерный пучок на волне 10,6 мкм

Нет, там 3.8 мкм, он меньше поглощается.

Если луч света пройдет в среде расстояние L, то его энергия составит exp(-L/sigma) от первоначальной.

Для длины волны 3.8 мкм, состояния атмосферы "исключительно ясно, видимость на уровне моря 60 км" коэффициент пропускания составляет 1/sigma = 0.06 км^{-1}.

Если мишень на расстоянии в 10 км, то до нее долетит exp(-0.6)=0.55 энергии импульса.

С уважением, Николай.

P.S. Это поглощение в атмосфере. Не учтено отражение мишенью, поглощение испарившимся материалом мишени и т.д.