> В общем, ответ ИМХО такой: у стран региона не было потребности в совершенствовании огнестрельного оружия до середины 19 в.
> Чтобы такая потребность была, должны вестись крупные войны с примерно равноценными противниками. Такими были междоусобные войны внутри Японии - и там был большой прогресс и в применении огнестрела, и в тактике войск. В этих отношениях японская армия была равноценна европейским фактически. Единственное крупное отставание - артиллерия. Но потом страна объединилась - и прогресс остановился.
Но ведь Китай, особенно на переходе Мин и Цин, един достаточно условно. Да и внутренная оппозиция Цин тоже вполне серьезная сила. Хотя, конечно, можно возразить, что для индивидуального развития огнестрела (а для него, конечно, металлургии) нужны именно независимые государства. Но все же.... могли бы.
>Но ведь Китай, особенно на переходе Мин и Цин, един достаточно условно. Да и внутренная оппозиция Цин тоже вполне серьезная сила. Хотя, конечно, можно возразить, что для индивидуального развития огнестрела (а для него, конечно, металлургии) нужны именно независимые государства. Но все же.... могли бы.
Могли бы, если бы хоть одна из сторон начала бы создавать массовую армию. Увы все "игроки" китайских смут быстро скатывались к КАСТОВОЙ системе.
Могли бы скажем если бы тайпины победили бы в 18 веке :-)