От FVL1~01
К tsa
Дата 07.07.2006 16:32:33
Рубрики WWII; Танки;

А что тогда сказать про англичан ? ух жуть

И снова здравствуйте

>Т-28 воевал, но как-то незаметно в общем. Тут у меня пробел.

Воевал заметно (Особенно Ленфронт и конечно знаменитый "Минский танк") и до 1943 один из самых НАДЕЖНЫХ советских танков

>Какие выводы? Перед войной не смотря на два десятилетия попыток строить танки, СССР не мог толком сделать не танкового двигателя, не трансмиссии?

НЕТ - не могли выпускать МАССОВО танковую трансмиссию для тяжелого танка. Опытные образцы хорошие, а вот в серином проивзосдтве проблема за проблемой. Но посмотрите что тволрилось с танково трансмисисей в промышленно развитой англиии - ключевое слово - Нуффилд...

Чуть лучше дело обстояло с двигателем - Как не ругая М-17Т он куда лучше любого брианского танкового мотора до времен Бредфорда и Метеора, а у танковых дизелей всех стран на начальном этапе были глюки - говорим мы про наш В-2 али американский "Гиюиберсон" (то же бывший авиамотор, только звездообразный).
>С уважением, tsa.
С уважением ФВЛ
От tsa
К FVL1~01 (07.07.2006 16:32:33)
Дата 07.07.2006 16:37:02

Re: А что...

Здравствуйте !

>до 1943 один из самых НАДЕЖНЫХ советских танков

Хоть это радует.

>Чуть лучше дело обстояло с двигателем - Как не ругая М-17Т

Он вообще-то БМВ, так что лавры не наши.

:а у танковых дизелей всех стран на начальном этапе были глюки - говорим мы про наш В-2 али американский "Гиюиберсон"

Тем не менее, наши отзывы о лендлизовских танках начиная с 42-го хором отмечают надёжность и хороший ресурс двигателей. И по 200 часов они отрабатывали легко, когда наши В-2 в среднем 30 тянули.

С уважением, tsa.
От FVL1~01
К tsa (07.07.2006 16:37:02)
Дата 07.07.2006 17:50:40

Угу угу, просто самфый цимес нам не попадал

И снова здравствуйте

Ну не поставляли нам в 1942 ни Стюартов с дизелями Гиберсон, ни КРЕЙСЕРСКИЕ танки англичан. Им их для боев в африке не хватало самим...


>Тем не менее, наши отзывы о лендлизовских танках начиная с 42-го хором отмечают надёжность и хороший ресурс двигателей. И по 200 часов они отрабатывали легко, когда наши В-2 в среднем 30 тянули.


Или попадал сравнительно редко (Тетрарх ). Кстати ресурс серийных В-2 на 1942 уже за 100-150 моточасов, вы с 1941 не путайте
С уважением ФВЛ
От БорисК
К FVL1~01 (07.07.2006 17:50:40)
Дата 08.07.2006 07:25:23

Re: Угу угу,...

>Кстати ресурс серийных В-2 на 1942 уже за 100-150 моточасов, вы с 1941 не путайте

В 1942 г. качество В-2 по понятным причинам было на низком уровне и до 100 моточасов не дотягивало.

С уважением, БорисК.
От tsa
К FVL1~01 (07.07.2006 17:50:40)
Дата 07.07.2006 17:53:35

Re: Угу угу,...

Здравствуйте !

>Или попадал сравнительно редко (Тетрарх ). Кстати ресурс серийных В-2 на 1942 уже за 100-150 моточасов, вы с 1941 не путайте

Да, я о наших про 41-й. Но ведь и на Матильдах после 200 часов наблюдали "снижение мощности", а не необходимость капремонта.

С уважением, tsa.
От FVL1~01
К tsa (07.07.2006 17:53:35)
Дата 07.07.2006 18:36:22

А матильда - у нее не танковый мотор, а от автобуса

И снова здравствуйте
>Да, я о наших про 41-й. Но ведь и на Матильдах после 200 часов наблюдали "снижение мощности", а не необходимость капремонта.

Что давало и достоинства (ресурс) и недостатки (эфирный запуск например)...

Я про танковые двигатели а не танки на маломощных автоагрегатах (Матильда, Валентайн) , у нас с автоагрегатными Т-40/Т-30/Т-60 все было трепимо (вот с потомками Виккерса на Фрод -АА моторе бело было хужее, не из за мотора а скорее из за КПП и редкуторов но хужее)



С уважением ФВЛ
От Выстрел
К FVL1~01 (07.07.2006 18:36:22)
Дата 09.07.2006 23:15:14

Re: А матильда...

>Что давало и достоинства (ресурс) и недостатки (эфирный запуск например)...

Вообще-то говоря таким образом. можно сказать, что на Т-70 стояла спарка двух легковушечных движков.

>Я про танковые двигатели а не танки на маломощных автоагрегатах (Матильда, Валентайн) , у нас с автоагрегатными Т-40/Т-30/Т-60 все было трепимо (вот с потомками Виккерса на Фрод -АА моторе бело было хужее, не из за мотора а скорее из за КПП и редкуторов но хужее)

Федя, да не в одной КПП тут дело. Ведь у того же Т-54 поменяли всего лишь одну бортпередачу и все стало ОК! Тут наждо рассматривать всю пару двигун-трансмиссия, а не только один субэлемент из нея :) И ГАЗ-АА все одно уже слаб был. 40 сил, что ты хочешь? Те же руманешты 60 силный движок ставили в Т-60 и при ТОЙ ЖЕ КПП горя не знали.
От FVL1~01
К Выстрел (09.07.2006 23:15:14)
Дата 10.07.2006 18:58:38

Тут еще сложнее...

И снова здравствуйте
>>Что давало и достоинства (ресурс) и недостатки (эфирный запуск например)...
>
>Вообще-то говоря таким образом. можно сказать, что на Т-70 стояла спарка двух легковушечных движков.

Да конечно. Точнее спарка движков для коммерческих пикапчиков.

>>Я про танковые двигатели а не танки на маломощных автоагрегатах (Матильда, Валентайн) , у нас с автоагрегатными Т-40/Т-30/Т-60 все было трепимо (вот с потомками Виккерса на Фрод -АА моторе бело было хужее, не из за мотора а скорее из за КПП и редкуторов но хужее)
>
>Федя, да не в одной КПП тут дело.


В случае Т-37 и Т-38 много в чем было дело, но с двигателем другая стезя - на французски танкетках движок ЕЩЕ слабее чем ФОрд АА. А сколько всего могли таксать ти танкетки, и не ломались гады.
Да просто движок неоптимален, и трансмиссия неоптимальна.


С уважением ФВЛ
От Выстрел
К FVL1~01 (10.07.2006 18:58:38)
Дата 10.07.2006 19:09:13

Re: Тут еще

>И снова здравствуйте
>>>Что давало и достоинства (ресурс) и недостатки (эфирный запуск например)...
>>
>>Вообще-то говоря таким образом. можно сказать, что на Т-70 стояла спарка двух легковушечных движков.
>
>Да конечно. Точнее спарка движков для коммерческих пикапчиков.

Нет, Федь. ГАЗ-202 не ставился ни на один грузовой и легковой автомобиль. Ему даже мощу зарезали до 71-74 л.с. аккурат для использования в ГУСЕНИЧНОЙ технике.

>>Федя, да не в одной КПП тут дело.
>

>В случае Т-37 и Т-38 много в чем было дело, но с двигателем другая стезя - на французски танкетках движок ЕЩЕ слабее чем ФОрд АА. А сколько всего могли таксать ти танкетки, и не ломались гады.
>Да просто движок неоптимален, и трансмиссия неоптимальна.

Скорее тут все одно другому не соответсвует. Кстати, ГАЗ-М1 чувствовал себя намного лучше в Т-37 и Т-38. Даже при прочих равных...
От AMX
К Выстрел (10.07.2006 19:09:13)
Дата 11.07.2006 15:27:27

Re: Тут еще


>Нет, Федь. ГАЗ-202 не ставился ни на один грузовой и легковой автомобиль. Ему даже мощу зарезали до 71-74 л.с. аккурат для использования в ГУСЕНИЧНОЙ технике.

А может наоборот подняли до 85 л.с.?


И опять же двигатели ГАЗ-11 мощностью 85 л.с., т.е. те самые, которые ставились в танки, ставились, например на ГАЗ-61-73.

До 70 л.с. дефорсировали эти двигатели для спарки Т-70, Су-76, чтобы двигатели друг-друга не ломали.
От Выстрел
К AMX (11.07.2006 15:27:27)
Дата 11.07.2006 23:35:00

Re: Тут еще

>>Нет, Федь. ГАЗ-202 не ставился ни на один грузовой и легковой автомобиль. Ему даже мощу зарезали до 71-74 л.с. аккурат для использования в ГУСЕНИЧНОЙ технике.
>
>А может наоборот подняли до 85 л.с.?

Нет! Именно СНИЗИЛИ. По-моему, в отчете по созданию "010" ошибиться не могли, говоря, что у "танкового двигателя ГАЗ-202 паспортная мощность уменьшена оттносительно легкового двигателя "додж-экспорт" с 85 л.с. до 70-74 л.с."
Если интересует, попробую прошерстить оный вопрос дополнительно у дяди Жени Прочко.
На характеристике смотришь МАКСИМАЛЬНУЮ мощнось. Согласно паспорту двигателя ГАЗ-202 он имеет ЭКСПЛУАТАЦИОННУЮ мощность 70-74 л.с. при 2800 об/мин, максимальную мощность до 85 л.с. при 3300 об/мин.
Более того, в деле по Т-45(Т-60-2) сказано, что мощность 85 л.с. имеет двигатель ЗИС-16, в отличие от 70 л.с. ГАЗ-202.

>И опять же двигатели ГАЗ-11 мощностью 85 л.с., т.е. те самые, которые ставились в танки, ставились, например на ГАЗ-61-73.

Я не готов подтвердить или опровергуть это утверждение. РГАЭ сейчас временно закрыт на инвентаризацию. Смогу подтвердить или опровергуть это чуть позже. Могу сказать только, что ГАЗ-202 остро не хватало вплоть до 1 сентября 1943 г. Далее у меня записи по Т-60 прекращаются. Подозреваю, что в ГАЗ-61 таки шли ГАЗ-11.

На танки же ГАЗ-11 ставились ТОЛЬКО в начале 1942 г. по особому распоряжению наркома Малышева в отсутствие ГАЗ-202, так как имели недостаточный ресурс и малую нагруженность. Более того, четко сказано, что

>До 70 л.с. дефорсировали эти двигатели для спарки Т-70, Су-76, чтобы двигатели друг-друга не ломали.

А откуда данные? Не знаю, Саш, в наркомате танковой промышленности я ничего о дефорсировке отдельных агрегатов ГАЗ-203 не встречал. Вот о дефорсировке ГАЗ-202 относительно ГАЗ-11/Додж-экспорт сплошь и рядом.
От AMX
К Выстрел (11.07.2006 23:35:00)
Дата 12.07.2006 10:15:06

Re: Тут еще


>>А может наоборот подняли до 85 л.с.?
>
>Нет! Именно СНИЗИЛИ. По-моему, в отчете по созданию "010" ошибиться не могли, говоря, что у "танкового двигателя ГАЗ-202 паспортная мощность уменьшена оттносительно легкового двигателя "додж-экспорт" с 85 л.с. до 70-74 л.с."

Меня убивает упоминание о доджах в разрезе этого двигателя. :) У крайслера не было никаких "додж сикс", "додж экспорт".

http://en.wikipedia.org/wiki/Chrysler_Flathead_engine

У крайслера модель двигателя обозначалось цифрами "xxx", производными от обьема в кубических дюймах, а всё семейство нижнеклапанников крайслера звали как Mopar Flathead Six, т.е. как "плоскоголовая шестерка".
Что касается мощности, то речь идет о перестволивании двигателя крайслера на миллиметры, при котором двигатель ГАЗ-11 получился меньшего обьема и соответственно мощности.
Миша посмотри какая максимальная мощность была у двигателей ГАЗ-11: 71-76 л.с. При чем тут ГАЗ-202 и его дефорсирование?

>Если интересует, попробую прошерстить оный вопрос дополнительно у дяди Жени Прочко.
>На характеристике смотришь МАКСИМАЛЬНУЮ мощнось. Согласно паспорту двигателя ГАЗ-202 он имеет ЭКСПЛУАТАЦИОННУЮ мощность 70-74 л.с. при 2800 об/мин, максимальную мощность до 85 л.с. при 3300 об/мин.
>Более того, в деле по Т-45(Т-60-2) сказано, что мощность 85 л.с. имеет двигатель ЗИС-16, в отличие от 70 л.с. ГАЗ-202.

Я смотрю максимальные мощности ГАЗ-11 и ГАЗ-202, и поэтому не путаюсь, чего и другим советую.

>>До 70 л.с. дефорсировали эти двигатели для спарки Т-70, Су-76, чтобы двигатели друг-друга не ломали.
>
>А откуда данные? Не знаю, Саш, в наркомате танковой промышленности я ничего о дефорсировке отдельных агрегатов ГАЗ-203 не встречал. Вот о дефорсировке ГАЗ-202 относительно ГАЗ-11/Додж-экспорт сплошь и рядом.

Данные из руководств по эксплуатации. И правильнее говорить не о дефорсировании. Двигатели спарки получились меньшей мощности, потому что пришлось изменять им характеристики с целью обеспечивания их совместной работы через муфту.

От Выстрел
К AMX (12.07.2006 10:15:06)
Дата 12.07.2006 11:00:05

Re: Тут еще

>Меня убивает упоминание о доджах в разрезе этого двигателя. :) У крайслера не было никаких "додж сикс", "додж экспорт".

> http://en.wikipedia.org/wiki/Chrysler_Flathead_engine

>У крайслера модель двигателя обозначалось цифрами "xxx", производными от обьема в кубических дюймах, а всё семейство нижнеклапанников крайслера звали как Mopar Flathead Six, т.е. как "плоскоголовая шестерка".

Ты уж прости наших безграмотных предков, им это, видимо, никто не объяснил.

>Что касается мощности, то речь идет о перестволивании двигателя крайслера на миллиметры, при котором двигатель ГАЗ-11 получился меньшего обьема и соответственно мощности.
>Миша посмотри какая максимальная мощность была у двигателей ГАЗ-11: 71-76 л.с. При чем тут ГАЗ-202 и его дефорсирование?

Саш, я воспроизвел то, что была написано в отчете. Если хочешь, как откроется РГАЭ, спеуиально возьму отчет по двигателям ГАЗ в 1940-м. Там даже внешние отличия указаны. В отчете же по Т-60 значится, что ГАЗ-202 имеет меньшие обороты относительно "легкового" Додж-экспорт. Причем сказано, что именно уменьшением оборотов, для чего в кривошипно-шатунном произвели какие-то переделки..

>>На характеристике смотришь МАКСИМАЛЬНУЮ мощнось. Согласно паспорту двигателя ГАЗ-202 он имеет ЭКСПЛУАТАЦИОННУЮ мощность 70-74 л.с. при 2800 об/мин, максимальную мощность до 85 л.с. при 3300 об/мин.
>>Более того, в деле по Т-45(Т-60-2) сказано, что мощность 85 л.с. имеет двигатель ЗИС-16, в отличие от 70 л.с. ГАЗ-202.
>
>Я смотрю максимальные мощности ГАЗ-11 и ГАЗ-202, и поэтому не путаюсь, чего и другим советую.

Я тоже смотрю отчеты по изготовлениям и испытаниям танков. Что там написано, то и воспроизвожу. Когда впервые прочитал про СНИЖЕНИЕ моности ГАЗ-202 относительно прототипа, спросил об том у дяди Жени. Он ответил, что так и есть, что это нужно было для ДОЛГОВЕЧНОСТИ работы мотора под нагрузкой. Когда читаю отчеты сравнительных испытаний Т-60, мощность мотора почему-то всегда указана 70 л.с., а вот у Т-70 - 130-140, или 2х70.

>>А откуда данные? Не знаю, Саш, в наркомате танковой промышленности я ничего о дефорсировке отдельных агрегатов ГАЗ-203 не встречал. Вот о дефорсировке ГАЗ-202 относительно ГАЗ-11/Додж-экспорт сплошь и рядом.
>
>Данные из руководств по эксплуатации. И правильнее говорить не о дефорсировании. Двигатели спарки получились меньшей мощности, потому что пришлось изменять им характеристики с целью обеспечивания их совместной работы через муфту.

Повторю, я о дефорсировании движков на Т-70 ничего не слышал. Мне про это ничего не попадалось
От FVL1~01
К Выстрел (10.07.2006 19:09:13)
Дата 10.07.2006 19:21:04

Re: Тут еще

И снова здравствуйте

>>Да конечно. Точнее спарка движков для коммерческих пикапчиков.
>
>Нет, Федь. ГАЗ-202 не ставился ни на один грузовой и легковой автомобиль. Ему даже мощу зарезали до 71-74 л.с. аккурат для использования в ГУСЕНИЧНОЙ технике.


Это да, Додж Сикс переработали капитально, но изначально был моторчик для коммерческих машинок и ни одну легковушку с этим мотором в США вроде бы не ДЕЛАЛИ


>Скорее тут все одно другому не соответсвует. Кстати, ГАЗ-М1 чувствовал себя намного лучше в Т-37 и Т-38. Даже при прочих равных...

Да, они и понятно почему - у него лучше с температурным режимом, он не перегревался например...

С уважением ФВЛ
От AMX
К FVL1~01 (07.07.2006 18:36:22)
Дата 09.07.2006 22:46:38

Re: А матильда...

>у нас с автоагрегатными Т-40/Т-30/Т-60 все было трепимо (вот с потомками Виккерса на Фрод -АА моторе бело было хужее, не из за мотора а скорее из за КПП и редкуторов но хужее)

Ой... И наши продолжали ставить эту КПП(даже в несколько ослабленном варианте) и мост на грузовик, который полной массой превышал Т-37/38 почти в два раза аж до 1990г. Какой ужОс...

Причем на Т-40/Т-30/Т-60 эта же КПП в том самом ослабленном варианте стояла и проблем не было... Интересный поворот...

И наверное вывод был построен на проблемах с "промваликом" ГАЗ-АА, которого ни на одном из танков не было...
От FVL1~01
К AMX (09.07.2006 22:46:38)
Дата 10.07.2006 19:06:23

Грузовки не танк

И снова здравствуйте

>Ой... И наши продолжали ставить эту КПП(даже в несколько ослабленном варианте) и мост на грузовик, который полной массой превышал Т-37/38 почти в два раза аж до 1990г. Какой ужОс...

Грузовик не танк

>Причем на Т-40/Т-30/Т-60 эта же КПП в том самом ослабленном варианте стояла и проблем не было... Интересный поворот...

В паре движок трансмисися много интересных поворотов. Тот же движок ФОРД-АА и та же трансмиссия прекрасно работали на тяжеленьких польских танкетках ТК-3 например, Движок на чехословацком vz33, вообще 30 сильный и ничего, японский 2592 (ТК) - 32 лошади и все в шоколаде, итальянские танкетки чуть мощнее 43 лс, и то же нормлаьно, рено УТ - 32-35 лошадок и автотрансмиссия


И все как вы думаете почему, а наши Т-37А и Т-38 в массе практически небоеспособны





>И наверное вывод был построен на проблемах с "промваликом" ГАЗ-АА, которого ни на одном из танков не было...

С уважением ФВЛ
От AMX
К FVL1~01 (10.07.2006 19:06:23)
Дата 11.07.2006 15:06:30

Re: Грузовки не...

>И снова здравствуйте

>>Ой... И наши продолжали ставить эту КПП(даже в несколько ослабленном варианте) и мост на грузовик, который полной массой превышал Т-37/38 почти в два раза аж до 1990г. Какой ужОс...
>
>Грузовик не танк

Не танк, но и полная масса грузовика вдвое выше.

>>Причем на Т-40/Т-30/Т-60 эта же КПП в том самом ослабленном варианте стояла и проблем не было... Интересный поворот...
>
>В паре движок трансмисися много интересных поворотов. Тот же движок ФОРД-АА и та же трансмиссия прекрасно работали на тяжеленьких польских танкетках ТК-3 например, Движок на чехословацком vz33, вообще 30 сильный и ничего, японский 2592 (ТК) - 32 лошади и все в шоколаде, итальянские танкетки чуть мощнее 43 лс, и то же нормлаьно, рено УТ - 32-35 лошадок и автотрансмиссия

Это вы к чему я не понял?


>И все как вы думаете почему, а наши Т-37А и Т-38 в массе практически небоеспособны

Почему? Вы родили тезис, что у Т-37/38 была плохая КПП, а у Т-30/Т-40/Т-60 она была хорошей. Но тут есть один момент существенный - на всех этих танках стояла одинаковая КПП, за исключением того, что у Т-30/40/60 был удлинен первичный вал, что КПП ослабляло и причем двигатель у Т-30/40/60 был не 40 л.с., а 85 л.с. И по вашим же словам у Т-30/40/60 все хорошо, а у Т-37/38 всё плохо.

По моему вы глупость сморозили. Не было никаких проблем с трансмиссией у Т-37/38 и быть не могло.
От NV
К tsa (07.07.2006 16:37:02)
Дата 07.07.2006 16:42:42

А как долго те же англичане мучили "Либерти"

который наш М-5 :) у нас про него уже и думать к тому времени забыли.

Виталий
От FVL1~01
К NV (07.07.2006 16:42:42)
Дата 07.07.2006 17:47:23

Сильно долго, с 1918 по 1943 фактически :-)

И снова здравствуйте

Правда 1918 - это "Либерти-тенк" Марк -8, но все же....



С уважением ФВЛ
От tsa
К NV (07.07.2006 16:42:42)
Дата 07.07.2006 17:10:40

Дольше нашей 10-летней эпопеи с В-2? (-)
От NV
К tsa (07.07.2006 17:10:40)
Дата 07.07.2006 17:47:06

Да уж куда дальше

с 1 мировой - и до середины 2 мировой. Любопытная зверушка все же был Либерти, творение американского гения. Авиационный движок с батарейным зажиганием :)

Виталий
От FVL1~01
К NV (07.07.2006 17:47:06)
Дата 07.07.2006 17:48:36

Диберти творение американской шарашки.

И снова здравствуйте
Его конструировали в отеле Уолдорф астория инженеры находящиеся под домашним арестом. ЗА месяц справились

Батарейно зажигание там от Кертиса лично, кстати на тот момент оно было феноменально надежным, если следить за "батарейками"
С уважением ФВЛ