От Kosta
К Николай Поникаров
Дата 05.07.2006 13:20:17
Рубрики Современность; Флот;

А это так критично?


>Оттого оперативная гибкость ниже.

А накой ему, собственно, в иностранные порты? Топливом он обеспечен в режиме "почти до бесконечности", боеприпасов ему там все равно не продадут, а в случае ведения боевых действий в нейтральные порты и обычный авианосец не пустят, нет?

>А стоит корабль с АЭУ на 25-30% дороже, чем с обычной, причем это стоимость за жизненый цикл, с учетом эксплуатации и ремонта.

А это не компенсируется отсуствием необходимости иметь рядом танкер-заправщик при действиях где-нибудь у черта на куличках - в той же Южной Атлантике, например?

С уважением,
От Николай Поникаров
К Kosta (05.07.2006 13:20:17)
Дата 05.07.2006 13:45:49

Re: А это...

День добрый.

>А накой ему, собственно, в иностранные порты?

Иногда удобнее стоять в порту, чем болтаться в море. В порту удобнее принять авиатопливо, да и другое снабжение со своих судов.

>А это не компенсируется отсуствием необходимости иметь рядом танкер-заправщик при действиях где-нибудь у черта на куличках - в той же Южной Атлантике, например?

Танкер-заправщик все равно понадобится - для авиакеросина. Нужны также боеприпасы, продукты экипажу и т.д. Но естественно, без топлива для ЭУ потребный тоннаж снабжения резко сокращается. А компенсируется наценка за АЭУ или нет, зависит от интенсивности службы корабля, выполняемых задач, наличия инфраструктуры и т.д. Американцы для себя посчитали, что АЭУ нужно. Англичане и французы (после CDG) - что не нужно.

С уважением, Николай.
От Евгений Гончаров
К Николай Поникаров (05.07.2006 13:45:49)
Дата 05.07.2006 13:56:34

Ре: А это...

>День добрый.

>>А накой ему, собственно, в иностранные порты?
>
>Иногда удобнее стоять в порту, чем болтаться в море. В порту удобнее принять авиатопливо, да и другое снабжение со своих судов.

>>А это не компенсируется отсуствием необходимости иметь рядом танкер-заправщик при действиях где-нибудь у черта на куличках - в той же Южной Атлантике, например?
>
>Танкер-заправщик все равно понадобится - для авиакеросина. Нужны также боеприпасы, продукты экипажу и т.д. Но естественно, без топлива для ЭУ потребный тоннаж снабжения резко сокращается. А компенсируется наценка за АЭУ или нет, зависит от интенсивности службы корабля, выполняемых задач, наличия инфраструктуры и т.д. Американцы для себя посчитали, что АЭУ нужно. Англичане и французы (после ЦДГ) - что не нужно.

проблема в ШдГ как мне кажется в том, что Франция не смогла правильно оценить технические(а с ними и финансовые) трудности постройки атомного авианосца. не говоря уже о том, что атомный авианосец им кроме понтов не нужен был. к чему они соответсвенно пришли. для России же в атомный авианосец выгоден тем, что уже есть более менее отработанные реакторы, а заход в иностранные порты для нас не так актуален. в Средиземке Сирия всегда принять готова будет. в Индийском - я думаю Индия не откажет. но это все - мое ИМХО:)

>С уважением, Николай.
с уважением, Евгений Гончаров
От Robert
К Евгений Гончаров (05.07.2006 13:56:34)
Дата 06.07.2006 03:09:25

Ре: А это...

>для России же в атомный авианосец выгоден тем, что уже есть более менее отработанные реакторы

Если авианосец с катапультами, то реакторы для атомныx подлодок плоxо подxодят - катапульте при интенсивной работе нужно очень много пара и сразу. А лодочные реакторы не делаются в рассчете на резкое иx форсирование по потребности.
От Евгений Гончаров
К Robert (06.07.2006 03:09:25)
Дата 06.07.2006 12:54:01

я имел реакторы с пр. 1144. (-)
От Llandaff
К Евгений Гончаров (06.07.2006 12:54:01)
Дата 06.07.2006 13:24:49

Сильно сказано :) (-)
От Евгений Гончаров
К Llandaff (06.07.2006 13:24:49)
Дата 06.07.2006 13:29:35

:)))))) читать надо так: я имел в виду реакторы с пр.1144 :) (-)