От Кирилл Шишкин
К С.Алексеев
Дата 16.06.2006 16:41:13
Рубрики Флот; ВВС; Военные игры; 1917-1939;

а у нас...

>Самые Главные Папуасы к 1940 г переведут все бипланы на эскортные и легкие колониальные авианосцы (если вообще не выкинут нафиг), и против флота Главных Эфиопов выставят Си-Харрикейны фирмы "Сопвич" и "Сифаеры" не знаю пока чьего производства (может Мартина с Хэндасайдом, а может все-таки "супермаринов")...

а у нас хочу заметить пока вообще еще ничего не плавает и летает только французская авиация.... и то без названий.
пока флот еще только моделируется и сказать что будет...
как показала практика все взаимосвязано и все флоты надо делать с учетом влияния друг друга... вообщем пока за рамки существования ГАВ вообще выйти трудно
вы бы лучше ответили госопда на поставленный в начале вопрос - что все-таки логичнее - большой ГАВ или несколько омаленьких?
От Warrior Frog
К Кирилл Шишкин (16.06.2006 16:41:13)
Дата 16.06.2006 17:09:39

Попытка ответа (+)

Здравствуйте, Алл

>вы бы лучше ответили госопда на поставленный в начале вопрос - что все-таки логичнее - большой ГАВ или несколько омаленьких?

Логичнее 1 "большой" (самолетов на 20) чем 3-5 маленьких (по 4-6 самолетов). Большой будет иметь водоизмещение 10-15 кТ и соответствующую скорость (ок 20-22 узл),мореходность (способен выдержать сильный шторм) и дальность плавания (скажем до 5000 миль)и около 200-300 человек команды (без учета авиагруппы). А маленький будет иметь водоизмещение в 2500-3000т, шторма будет боятся, дальность плавания у него 1500-2000 миль, а команды 100 чел (без учета авиагруппы). А авиагруппой тоже очень интересно, одно дело одна команда обслуживающая 20 самолетов, а совсем другое 4 команды для обслуживания 4х групп по 5 самолетов.

Да и прикрыть 1 Гидро гораздо легче чем 4-5 (Эскорт требуется значительно меньший).
А уж с учетом гидросамолетов на крейсерах сопровождения :-))
Да еще учесть сроки автономности 20 дней у "большого" и 5-7 дней у "малого"
Александр
"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.
От С.Алексеев
К Warrior Frog (16.06.2006 17:09:39)
Дата 16.06.2006 17:25:44

А влезут ли 20 ударных "поплавков" образца 1940 г в 10-15 кТ? (-)
От Кирилл Шишкин
К С.Алексеев (16.06.2006 17:25:44)
Дата 16.06.2006 17:31:36

так "Тест" такого водоизмещения


а на нем 26 самолетов... 20 Late.298 - видимо самый совершенный из самолетов этого типа
От С.Алексеев
К Кирилл Шишкин (16.06.2006 17:31:36)
Дата 16.06.2006 17:37:11

Re: так "Тест"...

Так 26 - это по плану и на конец двадцатых, а с тех пор размеры и вес самолетов увеличились...
От С.Алексеев
К С.Алексеев (16.06.2006 17:37:11)
Дата 16.06.2006 17:44:12

Вопрос снимается, как раз 20 шт и было в 1939 г... (-)
От Кирилл Шишкин
К С.Алексеев (16.06.2006 17:44:12)
Дата 16.06.2006 20:01:30

Re: Вопрос снимается,

на самом деле могло быть и было вроде больше
20 это торпедносцы - причем они места занимали именно столько сколько и положено
еще должны были быть истребители и разведчики - про истребители точно знаю что не было - а вот то что разведчики базировались - этоя помню - можно поискать информацию
От Кирилл Шишкин
К Warrior Frog (16.06.2006 17:09:39)
Дата 16.06.2006 17:18:38

еще одни момент...

>вы бы лучше ответили госопда на поставленный в начале вопрос - что все-таки логичнее - большой ГАВ или несколько омаленьких?
>
>Логичнее 1 "большой" (самолетов на 20) чем 3-5 маленьких (по 4-6 самолетов). Большой будет иметь водоизмещение 10-15 кТ и соответствующую скорость (ок 20-22 узл),мореходность (способен выдержать сильный шторм) и дальность плавания (скажем до 5000 миль)и около 200-300 человек команды (без учета авиагруппы). А маленький будет иметь водоизмещение в 2500-3000т, шторма будет боятся, дальность плавания у него 1500-2000 миль, а команды 100 чел (без учета авиагруппы). А авиагруппой тоже очень интересно, одно дело одна команда обслуживающая 20 самолетов, а совсем другое 4 команды для обслуживания 4х групп по 5 самолетов.

>Да и прикрыть 1 Гидро гораздо легче чем 4-5 (Эскорт требуется значительно меньший).
>А уж с учетом гидросамолетов на крейсерах сопровождения :-))
>Да еще учесть сроки автономности 20 дней у "большого" и 5-7 дней у "малого"

точнее вопрос
на маленьком - одна-две катапульты
на больших (не знаю но читал) может быть около 10 - т.е. процент одновременно взлетевших самолетов больше у большого ГАВа (а намного быстрее чем у АВ)
От Warrior Frog
К Кирилл Шишкин (16.06.2006 17:18:38)
Дата 16.06.2006 17:41:06

Re: еще одни

Здравствуйте, Алл


>
>точнее вопрос
>на маленьком - одна-две катапульты
>на больших (не знаю но читал) может быть около 10 - т.е. процент одновременно взлетевших самолетов больше у большого ГАВа (а намного быстрее чем у АВ)

ЕМНИП, "Командан Тест" выпускал всю свою авиагруппу за 30 мин.
И еще учтите один эффект. Гидро, для старта авиагруппы не обязательно использовать катапульты. Например, для удара по выявленной цели стояшей на якорной стоянке, гидро, при условии летной погоды способен, находясь в 100-120 милях от цели, ночью перед рассветом, спустить наводу все свои "гидро" пользуясь бортовыми кранами. Взлет может происходить даже в предрассветных сумерках/полутьме. Размер "взлетного поля" - неограничен.

Александр
"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.
От С.Алексеев
К Кирилл Шишкин (16.06.2006 16:41:13)
Дата 16.06.2006 16:52:43

Re: а у

>а у нас хочу заметить пока вообще еще ничего не плавает и летает только французская авиация.... и то без названий.
>пока флот еще только моделируется и сказать что будет...
>как показала практика все взаимосвязано и все флоты надо делать с учетом влияния друг друга... вообщем пока за рамки существования ГАВ вообще выйти трудно

Так у англичан-то все равно будут авианосцы, а значит летать будет именно то, что я написал :)

>вы бы лучше ответили госопда на поставленный в начале вопрос - что все-таки логичнее - большой ГАВ или несколько омаленьких?

Большой ГАВ - это нонсенс. Максимум, что можно представить - переоборудованный крейсер (не линейный :-), или корабль специальной постройки такого же водоизмещения. Авиагруппа - два-три десятка одномоторных самолетов.

Но логичнее было бы строить (или точнее переоборудовать) небольшие корабли, вроде эскортников из РИ, с которых могли бы действовать порядка десяти легких машин (или пяти средних). Так и дешевле выйдет, и гражданские заводы можно задействовать...
От Кирилл Шишкин
К С.Алексеев (16.06.2006 16:52:43)
Дата 16.06.2006 16:58:44

Re: а у


>>а у нас хочу заметить пока вообще еще ничего не плавает и летает только французская авиация.... и то без названий.
>>пока флот еще только моделируется и сказать что будет...
>>как показала практика все взаимосвязано и все флоты надо делать с учетом влияния друг друга... вообщем пока за рамки существования ГАВ вообще выйти трудно
>
>Так у англичан-то все равно будут авианосцы, а значит летать будет именно то, что я написал :)

да не спорит уже никто - согласен...

>>вы бы лучше ответили госопда на поставленный в начале вопрос - что все-таки логичнее - большой ГАВ или несколько омаленьких?
>
>Большой ГАВ - это нонсенс. Максимум, что можно представить - переоборудованный крейсер (не линейный :-), или корабль специальной постройки такого же водоизмещения. Авиагруппа - два-три десятка одномоторных самолетов.

два-три это уже не мало

>Но логичнее было бы строить (или точнее переоборудовать) небольшие корабли, вроде эскортников из РИ, с которых могли бы действовать порядка десяти легких машин (или пяти средних). Так и дешевле выйдет, и гражданские заводы можно задействовать...

а вот если еще более глубоко и всерьез задуматься - у большого корабля свои преимущества какие-то должны быть
От С.Алексеев
К Кирилл Шишкин (16.06.2006 16:58:44)
Дата 16.06.2006 17:19:32

Re: а у

>>Большой ГАВ - это нонсенс. Максимум, что можно представить - переоборудованный крейсер (не линейный :-), или корабль специальной постройки такого же водоизмещения. Авиагруппа - два-три десятка одномоторных самолетов.
>
>два-три это уже не мало

Только для решения вспомогательных задач, вроде ПЛО/ПВО.


>>Но логичнее было бы строить (или точнее переоборудовать) небольшие корабли, вроде эскортников из РИ, с которых могли бы действовать порядка десяти легких машин (или пяти средних). Так и дешевле выйдет, и гражданские заводы можно задействовать...
>
>а вот если еще более глубоко и всерьез задуматься - у большого корабля свои преимущества какие-то должны быть

Естественно должны быть. Концентрация сил хотя бы, или возможность использования тяжелых самолетов.
Но по мере роста ГАВ станет возможна ситуация, когда "за те же деньги" можно будет построить нормальный АВ.
От Кирилл Шишкин
К С.Алексеев (16.06.2006 17:19:32)
Дата 16.06.2006 17:25:24

ну ПВО вряд ли

>Только для решения вспомогательных задач, вроде ПЛО/ПВО.

ПВО при помощи поплавковых истребителей....


>Естественно должны быть. Концентрация сил хотя бы, или возможность использования тяжелых самолетов.
>Но по мере роста ГАВ станет возможна ситуация, когда "за те же деньги" можно будет построить нормальный АВ.

так а после 1930-го строить ГАВы будет разве что Бразилия...
мы про короткий отрезок сразу после ПМВ
От С.Алексеев
К Кирилл Шишкин (16.06.2006 17:25:24)
Дата 16.06.2006 17:33:34

Re: ну ПВО...

>>Естественно должны быть. Концентрация сил хотя бы, или возможность использования тяжелых самолетов.
>>Но по мере роста ГАВ станет возможна ситуация, когда "за те же деньги" можно будет построить нормальный АВ.
>
>так а после 1930-го строить ГАВы будет разве что Бразилия...
>мы про короткий отрезок сразу после ПМВ

А это к двадцатым годам тоже относится. Ударные возможности "Фьюриса" в худшем для него случае равны возможностям ГАВа с "крейсерским" водоизмещением (~15 тыс.т), но при этом он может одновременно еще разведывать и защищаться от нападения.