От С.Алексеев
К Warrior Frog
Дата 16.06.2006 14:54:20
Рубрики Флот; ВВС; Военные игры; 1917-1939;

Re: Согласен частично

>А вот "рейдеры" будут скорее АВКр с гидросамолетами, или просто с усиленой авиагруппой по типу японских ТКР или шведского "Готланда".

Или же что-то похожее на немецкий проект 1918 г (палубные истребители + разведывательно/ударные гидросамолеты), но основанный на боевом корабле, а не пассажирском лайнере.

>>Такое же решение может быть оправданным для русского ТОФа, и (в меньшей степени) для атлантического флота Франции.
>Ну нечего России перестраивать в АВ, если только Андрея с Павлом и Рюрика. "Измаилы" будут достроены в качестве ЛКР + 16" ЛК пр.1916г. Хотя, На ЧФ, вполне возможна перестройка в АВ "Марии". А вот на базе корпуса "Светланы" вполне возможна постройка бысторходных минзагов и крейсеров-гидроавианосцев

А кто говорил о перестраивании? Корабль то будет небольшой (вроде "Гермеса"), почему бы не построить парочку...

>>Что же касается Балтики, Черного и Средиземного морей, то и АВы, и ГАВы там не очень-то к месту (базовой авиации для решения большинства задач будет достаточно). Максимум несколько кораблей, причем небольшого размера...
>
>На ЧФ гидроавианосцы будут обязательно, причем скорее всего "крейсера-гидроавианосцы" и именно исходя из опыта ПМВ. Базовой авиации с Севастопольских аэродромов для прикрытия эскадры у Анатолийского берега недостаточно. А уж тем более у кавказских берегов. А опыт прикрытия и ПЛО с использованием ГАТ , имеется довольно большой.

Так я же не случайно наприсал "для большинства задач" и "несколько кораблей" :)
Для действий в составе эскадры нужны авианесущие корабли, причем скорее АВы, чем ГАВы, т.к. гидросамолеты будут просто вынесены базовыми истребителями противника, и прикрытия флота не получится.

А ГАВам остаются только действия вдали как от своих баз, так и от чужих, да еще в отсутствии неприятельских АВов.
От Кирилл Шишкин
К С.Алексеев (16.06.2006 14:54:20)
Дата 16.06.2006 15:05:00

тут вот еще такой вариант...

>Так я же не случайно наприсал "для большинства задач" и "несколько кораблей" :)
>Для действий в составе эскадры нужны авианесущие корабли, причем скорее АВы, чем ГАВы, т.к. гидросамолеты будут просто вынесены базовыми истребителями противника, и прикрытия флота не получится.

>А ГАВам остаются только действия вдали как от своих баз, так и от чужих, да еще в отсутствии неприятельских АВов.

тут ведь еще следующий вариант для конца 30-х, при том что ГАВы все-таки были построены...
гидроистребители на них уже никто не станет размещать - это понятно. Остануться только торпедоносцы. Для их прикрытия подойдут обычные истребители с АВ. Т.е. ГАВы смогут усилить удар эскадры с несколькими АВ за счет своих торпедоносцев - лишними пара десятков торпедоносцев явно не будет, а для удара по кораблям противника поплавковые самолеты еще вполне сгодятся
От Warrior Frog
К Кирилл Шишкин (16.06.2006 15:05:00)
Дата 16.06.2006 15:41:30

Re: тут вот

Здравствуйте, Алл
>>Так я же не случайно наприсал "для большинства задач" и "несколько кораблей" :)
>>Для действий в составе эскадры нужны авианесущие корабли, причем скорее АВы, чем ГАВы, т.к. гидросамолеты будут просто вынесены базовыми истребителями противника, и прикрытия флота не получится.

К стати, вот вам образец гидроистребителя 1940г
Nakajima A6M2-N


И еще один 1940г Dewoitine HD.780


В случае столкновения с Брюстерами-Буфало или Фокерами D.XXI "еще неизветно кто кого распнет" (с) Яшка

А вот 1935г Loire LN 210


>тут ведь еще следующий вариант для конца 30-х, при том что ГАВы все-таки были построены...

>гидроистребители на них уже никто не станет размещать - это понятно. Остануться только торпедоносцы.

Dewoitine HD.780 или более ранний Loire LN 210 Поплавковый истребитель, как раз для гидроавианосца. По
крайней мере с "Авоськами" и "Си Гладиаторами" они дратся вполне способны


"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.
От С.Алексеев
К Warrior Frog (16.06.2006 15:41:30)
Дата 16.06.2006 16:04:46

Re: тут вот

>Dewoitine HD.780 или более ранний Loire LN 210 Поплавковый истребитель, как раз для гидроавианосца. По
>крайней мере с "Авоськами" и "Си Гладиаторами" они дратся вполне способны

Это если с папуасами воевать...
А в бою против "Кошек", "Сифаеров", "Мессеров" и "Киттихауков" у них не будет никаких шансов. Как и в реале с теми же поплавковыми "Зеро".
От Warrior Frog
К С.Алексеев (16.06.2006 16:04:46)
Дата 16.06.2006 16:29:39

А что поделать если в реале (+)

Здравствуйте, Алл
>>Dewoitine HD.780 или более ранний Loire LN 210 Поплавковый истребитель, как раз для гидроавианосца. По
>>крайней мере с "Авоськами" и "Си Гладиаторами" они дратся вполне способны
>
>Это если с папуасами воевать...
>А в бою против "Кошек", "Сифаеров", "Мессеров" и "Киттихауков" у них не будет никаких шансов. Как и в реале с теми же поплавковыми "Зеро".

А вот против Авосек, Си гладиаторов они вполне годны
У "Самых Главных Папуасов" (у них в "Державе" папуасов было больше чем во всем остальном мире) на палубе авианосцев самого действующего флота, воюющего против "Главных Эфиопов" (у них в державе было больше ефиопов чем во всем мире) находились такие еропланы.


"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.
От С.Алексеев
К Warrior Frog (16.06.2006 16:29:39)
Дата 16.06.2006 16:37:25

Так то в реале, а у нас

Самые Главные Папуасы к 1940 г переведут все бипланы на эскортные и легкие колониальные авианосцы (если вообще не выкинут нафиг), и против флота Главных Эфиопов выставят Си-Харрикейны фирмы "Сопвич" и "Сифаеры" не знаю пока чьего производства (может Мартина с Хэндасайдом, а может все-таки "супермаринов")...
От Кирилл Шишкин
К С.Алексеев (16.06.2006 16:37:25)
Дата 16.06.2006 16:41:13

а у нас...

>Самые Главные Папуасы к 1940 г переведут все бипланы на эскортные и легкие колониальные авианосцы (если вообще не выкинут нафиг), и против флота Главных Эфиопов выставят Си-Харрикейны фирмы "Сопвич" и "Сифаеры" не знаю пока чьего производства (может Мартина с Хэндасайдом, а может все-таки "супермаринов")...

а у нас хочу заметить пока вообще еще ничего не плавает и летает только французская авиация.... и то без названий.
пока флот еще только моделируется и сказать что будет...
как показала практика все взаимосвязано и все флоты надо делать с учетом влияния друг друга... вообщем пока за рамки существования ГАВ вообще выйти трудно
вы бы лучше ответили госопда на поставленный в начале вопрос - что все-таки логичнее - большой ГАВ или несколько омаленьких?
От Warrior Frog
К Кирилл Шишкин (16.06.2006 16:41:13)
Дата 16.06.2006 17:09:39

Попытка ответа (+)

Здравствуйте, Алл

>вы бы лучше ответили госопда на поставленный в начале вопрос - что все-таки логичнее - большой ГАВ или несколько омаленьких?

Логичнее 1 "большой" (самолетов на 20) чем 3-5 маленьких (по 4-6 самолетов). Большой будет иметь водоизмещение 10-15 кТ и соответствующую скорость (ок 20-22 узл),мореходность (способен выдержать сильный шторм) и дальность плавания (скажем до 5000 миль)и около 200-300 человек команды (без учета авиагруппы). А маленький будет иметь водоизмещение в 2500-3000т, шторма будет боятся, дальность плавания у него 1500-2000 миль, а команды 100 чел (без учета авиагруппы). А авиагруппой тоже очень интересно, одно дело одна команда обслуживающая 20 самолетов, а совсем другое 4 команды для обслуживания 4х групп по 5 самолетов.

Да и прикрыть 1 Гидро гораздо легче чем 4-5 (Эскорт требуется значительно меньший).
А уж с учетом гидросамолетов на крейсерах сопровождения :-))
Да еще учесть сроки автономности 20 дней у "большого" и 5-7 дней у "малого"
Александр
"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.
От С.Алексеев
К Warrior Frog (16.06.2006 17:09:39)
Дата 16.06.2006 17:25:44

А влезут ли 20 ударных "поплавков" образца 1940 г в 10-15 кТ? (-)
От Кирилл Шишкин
К С.Алексеев (16.06.2006 17:25:44)
Дата 16.06.2006 17:31:36

так "Тест" такого водоизмещения


а на нем 26 самолетов... 20 Late.298 - видимо самый совершенный из самолетов этого типа
От С.Алексеев
К Кирилл Шишкин (16.06.2006 17:31:36)
Дата 16.06.2006 17:37:11

Re: так "Тест"...

Так 26 - это по плану и на конец двадцатых, а с тех пор размеры и вес самолетов увеличились...
От С.Алексеев
К С.Алексеев (16.06.2006 17:37:11)
Дата 16.06.2006 17:44:12

Вопрос снимается, как раз 20 шт и было в 1939 г... (-)
От Кирилл Шишкин
К С.Алексеев (16.06.2006 17:44:12)
Дата 16.06.2006 20:01:30

Re: Вопрос снимается,

на самом деле могло быть и было вроде больше
20 это торпедносцы - причем они места занимали именно столько сколько и положено
еще должны были быть истребители и разведчики - про истребители точно знаю что не было - а вот то что разведчики базировались - этоя помню - можно поискать информацию
От Кирилл Шишкин
К Warrior Frog (16.06.2006 17:09:39)
Дата 16.06.2006 17:18:38

еще одни момент...

>вы бы лучше ответили госопда на поставленный в начале вопрос - что все-таки логичнее - большой ГАВ или несколько омаленьких?
>
>Логичнее 1 "большой" (самолетов на 20) чем 3-5 маленьких (по 4-6 самолетов). Большой будет иметь водоизмещение 10-15 кТ и соответствующую скорость (ок 20-22 узл),мореходность (способен выдержать сильный шторм) и дальность плавания (скажем до 5000 миль)и около 200-300 человек команды (без учета авиагруппы). А маленький будет иметь водоизмещение в 2500-3000т, шторма будет боятся, дальность плавания у него 1500-2000 миль, а команды 100 чел (без учета авиагруппы). А авиагруппой тоже очень интересно, одно дело одна команда обслуживающая 20 самолетов, а совсем другое 4 команды для обслуживания 4х групп по 5 самолетов.

>Да и прикрыть 1 Гидро гораздо легче чем 4-5 (Эскорт требуется значительно меньший).
>А уж с учетом гидросамолетов на крейсерах сопровождения :-))
>Да еще учесть сроки автономности 20 дней у "большого" и 5-7 дней у "малого"

точнее вопрос
на маленьком - одна-две катапульты
на больших (не знаю но читал) может быть около 10 - т.е. процент одновременно взлетевших самолетов больше у большого ГАВа (а намного быстрее чем у АВ)
От Warrior Frog
К Кирилл Шишкин (16.06.2006 17:18:38)
Дата 16.06.2006 17:41:06

Re: еще одни

Здравствуйте, Алл


>
>точнее вопрос
>на маленьком - одна-две катапульты
>на больших (не знаю но читал) может быть около 10 - т.е. процент одновременно взлетевших самолетов больше у большого ГАВа (а намного быстрее чем у АВ)

ЕМНИП, "Командан Тест" выпускал всю свою авиагруппу за 30 мин.
И еще учтите один эффект. Гидро, для старта авиагруппы не обязательно использовать катапульты. Например, для удара по выявленной цели стояшей на якорной стоянке, гидро, при условии летной погоды способен, находясь в 100-120 милях от цели, ночью перед рассветом, спустить наводу все свои "гидро" пользуясь бортовыми кранами. Взлет может происходить даже в предрассветных сумерках/полутьме. Размер "взлетного поля" - неограничен.

Александр
"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.
От С.Алексеев
К Кирилл Шишкин (16.06.2006 16:41:13)
Дата 16.06.2006 16:52:43

Re: а у

>а у нас хочу заметить пока вообще еще ничего не плавает и летает только французская авиация.... и то без названий.
>пока флот еще только моделируется и сказать что будет...
>как показала практика все взаимосвязано и все флоты надо делать с учетом влияния друг друга... вообщем пока за рамки существования ГАВ вообще выйти трудно

Так у англичан-то все равно будут авианосцы, а значит летать будет именно то, что я написал :)

>вы бы лучше ответили госопда на поставленный в начале вопрос - что все-таки логичнее - большой ГАВ или несколько омаленьких?

Большой ГАВ - это нонсенс. Максимум, что можно представить - переоборудованный крейсер (не линейный :-), или корабль специальной постройки такого же водоизмещения. Авиагруппа - два-три десятка одномоторных самолетов.

Но логичнее было бы строить (или точнее переоборудовать) небольшие корабли, вроде эскортников из РИ, с которых могли бы действовать порядка десяти легких машин (или пяти средних). Так и дешевле выйдет, и гражданские заводы можно задействовать...
От Кирилл Шишкин
К С.Алексеев (16.06.2006 16:52:43)
Дата 16.06.2006 16:58:44

Re: а у


>>а у нас хочу заметить пока вообще еще ничего не плавает и летает только французская авиация.... и то без названий.
>>пока флот еще только моделируется и сказать что будет...
>>как показала практика все взаимосвязано и все флоты надо делать с учетом влияния друг друга... вообщем пока за рамки существования ГАВ вообще выйти трудно
>
>Так у англичан-то все равно будут авианосцы, а значит летать будет именно то, что я написал :)

да не спорит уже никто - согласен...

>>вы бы лучше ответили госопда на поставленный в начале вопрос - что все-таки логичнее - большой ГАВ или несколько омаленьких?
>
>Большой ГАВ - это нонсенс. Максимум, что можно представить - переоборудованный крейсер (не линейный :-), или корабль специальной постройки такого же водоизмещения. Авиагруппа - два-три десятка одномоторных самолетов.

два-три это уже не мало

>Но логичнее было бы строить (или точнее переоборудовать) небольшие корабли, вроде эскортников из РИ, с которых могли бы действовать порядка десяти легких машин (или пяти средних). Так и дешевле выйдет, и гражданские заводы можно задействовать...

а вот если еще более глубоко и всерьез задуматься - у большого корабля свои преимущества какие-то должны быть
От С.Алексеев
К Кирилл Шишкин (16.06.2006 16:58:44)
Дата 16.06.2006 17:19:32

Re: а у

>>Большой ГАВ - это нонсенс. Максимум, что можно представить - переоборудованный крейсер (не линейный :-), или корабль специальной постройки такого же водоизмещения. Авиагруппа - два-три десятка одномоторных самолетов.
>
>два-три это уже не мало

Только для решения вспомогательных задач, вроде ПЛО/ПВО.


>>Но логичнее было бы строить (или точнее переоборудовать) небольшие корабли, вроде эскортников из РИ, с которых могли бы действовать порядка десяти легких машин (или пяти средних). Так и дешевле выйдет, и гражданские заводы можно задействовать...
>
>а вот если еще более глубоко и всерьез задуматься - у большого корабля свои преимущества какие-то должны быть

Естественно должны быть. Концентрация сил хотя бы, или возможность использования тяжелых самолетов.
Но по мере роста ГАВ станет возможна ситуация, когда "за те же деньги" можно будет построить нормальный АВ.
От Кирилл Шишкин
К С.Алексеев (16.06.2006 17:19:32)
Дата 16.06.2006 17:25:24

ну ПВО вряд ли

>Только для решения вспомогательных задач, вроде ПЛО/ПВО.

ПВО при помощи поплавковых истребителей....


>Естественно должны быть. Концентрация сил хотя бы, или возможность использования тяжелых самолетов.
>Но по мере роста ГАВ станет возможна ситуация, когда "за те же деньги" можно будет построить нормальный АВ.

так а после 1930-го строить ГАВы будет разве что Бразилия...
мы про короткий отрезок сразу после ПМВ
От С.Алексеев
К Кирилл Шишкин (16.06.2006 17:25:24)
Дата 16.06.2006 17:33:34

Re: ну ПВО...

>>Естественно должны быть. Концентрация сил хотя бы, или возможность использования тяжелых самолетов.
>>Но по мере роста ГАВ станет возможна ситуация, когда "за те же деньги" можно будет построить нормальный АВ.
>
>так а после 1930-го строить ГАВы будет разве что Бразилия...
>мы про короткий отрезок сразу после ПМВ

А это к двадцатым годам тоже относится. Ударные возможности "Фьюриса" в худшем для него случае равны возможностям ГАВа с "крейсерским" водоизмещением (~15 тыс.т), но при этом он может одновременно еще разведывать и защищаться от нападения.
От Кирилл Шишкин
К Warrior Frog (16.06.2006 16:29:39)
Дата 16.06.2006 16:34:06

вы еще подеритесь - горячие финские парни


>Здравствуйте, Алл
>>>Dewoitine HD.780 или более ранний Loire LN 210 Поплавковый истребитель, как раз для гидроавианосца. По
>>>крайней мере с "Авоськами" и "Си Гладиаторами" они дратся вполне способны
>>
>>Это если с папуасами воевать...
>>А в бою против "Кошек", "Сифаеров", "Мессеров" и "Киттихауков" у них не будет никаких шансов. Как и в реале с теми же поплавковыми "Зеро".
>
>А вот против Авосек, Си гладиаторов они вполне годны
>У "Самых Главных Папуасов" (у них в "Державе" папуасов было больше чем во всем остальном мире) на палубе авианосцев самого действующего флота, воюющего против "Главных Эфиопов" (у них в державе было больше ефиопов чем во всем мире) находились такие еропланы.

на самом деле в реальной истории в ход шло все что могло летать - так что для всех нашлась бы работа
От Кирилл Шишкин
К С.Алексеев (16.06.2006 16:04:46)
Дата 16.06.2006 16:11:29

Re: тут вот

>>Dewoitine HD.780 или более ранний Loire LN 210 Поплавковый истребитель, как раз для гидроавианосца. По
>>крайней мере с "Авоськами" и "Си Гладиаторами" они дратся вполне способны
>
>Это если с папуасами воевать...
>А в бою против "Кошек", "Сифаеров", "Мессеров" и "Киттихауков" у них не будет никаких шансов. Как и в реале с теми же поплавковыми "Зеро".

Late.298 нисколько не хуже Штуки - если верить конечно
От С.Алексеев
К Кирилл Шишкин (16.06.2006 16:11:29)
Дата 16.06.2006 16:22:35

Все-таки похуже... (-)
От Кирилл Шишкин
К С.Алексеев (16.06.2006 16:22:35)
Дата 16.06.2006 16:30:59

конечно...

понятно что с истребителем не справиться...
и все-таки французы - они ведь до последнего развивали ГАВ
От С.Алексеев
К Кирилл Шишкин (16.06.2006 16:30:59)
Дата 16.06.2006 16:42:10

Ну развивали они, пожалуй все-таки АВы (Жоффр, например), ...

а с уже построенным "Команданом" просто возились, чтобы добро не пропадало...
От Кирилл Шишкин
К С.Алексеев (16.06.2006 16:42:10)
Дата 16.06.2006 16:50:01

Re: Ну развивали

>а с уже построенным "Команданом" просто возились, чтобы добро не пропадало...

ну можно и так сказать - и я думаю что аналогично будет у других
раз уж есть ГАВ - пусть будет... если бы не было "Команданта" - они бы сэкономили массу сил на создании самолетов для него
я между прочим именно об этом и говорю - что в 30-х ГАВы и гидросамолеты для них будут именно потому же что и "Тест"
От С.Алексеев
К Кирилл Шишкин (16.06.2006 16:50:01)
Дата 16.06.2006 17:06:11

Re: Ну развивали

>>а с уже построенным "Команданом" просто возились, чтобы добро не пропадало...
>
>ну можно и так сказать - и я думаю что аналогично будет у других

При наличии денег и разработанной программы развития флота может быть все, что угодно, в т.ч. и списание всех ГАВов, буде их признают бесполезными.

>раз уж есть ГАВ - пусть будет... если бы не было "Команданта" - они бы сэкономили массу сил на создании самолетов для него

Гидросамолеты создавались не столько для него, сколько "вообще", т.к. они могли базироваться на любых кораблях с катапультами (разведчики, главным образом) и действовать с гидроаэродромов (все типы).
От Кирилл Шишкин
К С.Алексеев (16.06.2006 17:06:11)
Дата 16.06.2006 17:09:47

Re: Ну развивали

>>раз уж есть ГАВ - пусть будет... если бы не было "Команданта" - они бы сэкономили массу сил на создании самолетов для него
>
>Гидросамолеты создавались не столько для него, сколько "вообще", т.к. они могли базироваться на любых кораблях с катапультами (разведчики, главным образом) и действовать с гидроаэродромов (все типы).

упомянутые типы создавались в первую очередь для Теста, ну и заодно уж... для баз они были слишком слабыми и для этого делали другие - двухмоторые
От Кирилл Шишкин
К Warrior Frog (16.06.2006 15:41:30)
Дата 16.06.2006 15:47:15

вот тут... неудачно

>>гидроистребители на них уже никто не станет размещать - это понятно. Остануться только торпедоносцы.
>
>Dewoitine HD.780 или более ранний Loire LN 210 Поплавковый истребитель, как раз для гидроавианосца. По
>крайней мере с "Авоськами" и "Си Гладиаторами" они дратся вполне способны

лучший пример это французские Late.290 и Late.298...
эти реально использовались против немцев... и не так плохо
оба предназначены специально для "Команданта Тест" - кстати они даже использовались как пикировщики
От С.Алексеев
К Кирилл Шишкин (16.06.2006 15:05:00)
Дата 16.06.2006 15:12:31

Но это уже вариант для бедных...

... когда нет средств ни на постройку новых АВов, ни на переделку ГАВов в полноценные авианосцы
От Кирилл Шишкин
К С.Алексеев (16.06.2006 15:12:31)
Дата 16.06.2006 15:18:57

почему?


>... когда нет средств ни на постройку новых АВов, ни на переделку ГАВов в полноценные авианосцы

это вариант для тех же немцев у которых (если) будет пара ГАВов например. Вместо того чтобы пускать их на слом - их можно послать в бой. Прикрыть с воздуха их будет чем.
лишние самолеты (и их торпеды) не помешают - особенно "в общении" с английским флотом - тут у них надежда сокрее всего может быть именно на авиацию
От С.Алексеев
К Кирилл Шишкин (16.06.2006 15:18:57)
Дата 16.06.2006 15:36:55

Re: почему?

>это вариант для тех же немцев у которых (если) будет пара ГАВов например. Вместо того чтобы пускать их на слом - их можно послать в бой. Прикрыть с воздуха их будет чем.

А зачем пускать на слом то, что можно переделать во что-то более полезное? Например, в авианосец (как японские плавбазы), или на крайний случай обратно в крейсер (как "Виндиктив")

Уж времени то на все должно хватить, воевать ведь будут только в 1940, а не в начале тридцатых...
От Кирилл Шишкин
К С.Алексеев (16.06.2006 15:36:55)
Дата 16.06.2006 15:42:21

Re: почему?


>>это вариант для тех же немцев у которых (если) будет пара ГАВов например. Вместо того чтобы пускать их на слом - их можно послать в бой. Прикрыть с воздуха их будет чем.
>
>А зачем пускать на слом то, что можно переделать во что-то более полезное? Например, в авианосец (как японские плавбазы), или на крайний случай обратно в крейсер (как "Виндиктив")

я посмотрел на "Командант Тест" - я конечно ничего не смыслю в кораблях - но авианосцец из него как из (сами знаете кого) - историк

>Уж времени то на все должно хватить, воевать ведь будут только в 1940, а не в начале тридцатых...

это хорошо когда знаешь что в 40-х...
чем больше я убеждаюсь в вашей правоте - вроде все верно - тем меньше мне нравиться ((
От С.Алексеев
К Кирилл Шишкин (16.06.2006 15:42:21)
Дата 16.06.2006 16:00:56

Re: почему?

>я посмотрел на "Командант Тест" - я конечно ничего не смыслю в кораблях - но авианосцец из него как из (сами знаете кого) - историк

А Вы посмотрите тогда на плавбазу "Тайгей" - ну совсем не авианосец, не то, что "Рюхо" ;)

>>Уж времени то на все должно хватить, воевать ведь будут только в 1940, а не в начале тридцатых...
>
>это хорошо когда знаешь что в 40-х...

Даже если и не знаешь :)
Двадцатые годы прошли, тридцатые идут. Пора ставить ГАВ на кап-ремонт (много денег и времени). Так почему бы не перестроить корабль, раз уж пошла такая пьянка?

>чем больше я убеждаюсь в вашей правоте - вроде все верно - тем меньше мне нравиться ((

Альтернативка у вас просто не правильная. Нужно было делать войну в середине двадцатых :)
От Кирилл Шишкин
К С.Алексеев (16.06.2006 16:00:56)
Дата 16.06.2006 16:09:41

Re: почему?

>>чем больше я убеждаюсь в вашей правоте - вроде все верно - тем меньше мне нравиться ((
>
>Альтернативка у вас просто не правильная. Нужно было делать войну в середине двадцатых :)

тогда не интересно будет...
От С.Алексеев
К Кирилл Шишкин (16.06.2006 16:09:41)
Дата 16.06.2006 16:18:12

Это кому как :) (-)
От Кирилл Шишкин
К С.Алексеев (16.06.2006 16:18:12)
Дата 16.06.2006 16:22:17

вы правы - можно и попробовать

...но для игрушки - тут слишком мало еще техники - ПМВ вообще довольно неинтересно моделировать в играх - а тут еще не далеко ушли...
впрочем стоит подумать