От Kosta
К И.Пыхалов
Дата 17.06.2006 19:10:27
Рубрики Прочее;

Re: Календарь. Финляндия....

>Обращаю также внимание, что проводимая Бобриковым «русификация» касалась только высшего органа — сената,

ИМХО, дело вообще не в русификации, которую финны и шведы вряд ли успели почувствовать, а в манифесте 3 февраля 1899 года и попытке изменить порядок введения общеимперских законов на территории ВКФ.

>Никаких «диктаторских прав» Бобриков не получал. Другое дело, что его инициативы, как правило, находили поддержку у императора Николая II.

Но ведь его император кажется и посылал в Финляндию, чтобы "перестроить это здание, или скорее флигель" и "укрепления всех основ надежным образом". В этом смысле его полномочия можно считать близкими к диктаторским.

>Кстати примечательно, что когда на следующий день после убийства Бобрикова на квартире отца убийцы, бывшего генерал-лейтенанта и финляндского сенатора В.Шаумана был произведён обыск, в ходе него помимо книг и брошюр революционного содержания, нашли собственноручно написанный отставным сенатором план устройства сети тайных боевых стрелковых обществ с целью подготовки ко всеобщему восстанию.

Нифига себе сенатор? А мотив у него какой, не знаете? И, кстати, почему Вы пишете "бывший генерал-лейтенант" - его разжаловали?
От И.Пыхалов
К Kosta (17.06.2006 19:10:27)
Дата 18.06.2006 02:53:42

Re: Календарь. Финляндия....

>ИМХО, дело вообще не в русификации, которую финны и шведы вряд ли успели почувствовать, а в манифесте 3 февраля 1899 года и попытке изменить порядок введения общеимперских законов на территории ВКФ.

Совершенно согласен. Причём устанавливаемый этим актом порядок был вполне разумным и справедливым. Увы, прежние российские императоры (особенно Александр I и Александр II) слишком долго позволяли Финляндии «брать столько суверенитета, сколько сможете проглотить».

>>Никаких «диктаторских прав» Бобриков не получал. Другое дело, что его инициативы, как правило, находили поддержку у императора Николая II.
>
>Но ведь его император кажется и посылал в Финляндию, чтобы "перестроить это здание, или скорее флигель" и "укрепления всех основ надежным образом". В этом смысле его полномочия можно считать близкими к диктаторским.

Всё-таки диктаторские полномочия, на мой взгляд, подразумевают некую самодостаточность. Бобриков же просто получил неформальную гарантию, что его начинания будут поддерживаться «сверху», как императором, так и министром статс-секретарём по делам Финляндии, которым с 1899 года стал Плеве (если не считать не к ночи помянутого Сперанского, это было первым в истории Великого княжества назначением на данный пост русского).

>>Кстати примечательно, что когда на следующий день после убийства Бобрикова на квартире отца убийцы, бывшего генерал-лейтенанта и финляндского сенатора В.Шаумана был произведён обыск, в ходе него помимо книг и брошюр революционного содержания, нашли собственноручно написанный отставным сенатором план устройства сети тайных боевых стрелковых обществ с целью подготовки ко всеобщему восстанию.
>
>Нифига себе сенатор? А мотив у него какой, не знаете? И, кстати, почему Вы пишете "бывший генерал-лейтенант" - его разжаловали?

Именно. Был лишён чина генерал-лейтенанта за антироссийские выступления, после чего «в знак протеста» ушёл с должности сенатора. Кстати интересно, что сам Бобриков в письме к В.К.Плеве от 12 ноября 1899 года предлагал: «Начальника милиционной экспедиции Шаумана полагал бы не трогать, так как он злой враг России».

А младший брат генерал-лейтенанта Шаумана (и, соответственно, дядя убийцы Бобрикова) был командиром финского драгунского полка. Снят с должности 14(27) ноября 1901 года после того, как его полк фактически отказался принимать общероссийскую присягу, а сам он прямо на плацу вступил по этому поводу в публичную перепалку с Бобриковым.

Ну а мотив всех этих поступков вполне понятен: «борьба за свободу».
От Любитель
К И.Пыхалов (18.06.2006 02:53:42)
Дата 19.06.2006 12:27:06

А почему Сперанский "не к ночи помянут"? (-)
От И.Пыхалов
К Любитель (19.06.2006 12:27:06)
Дата 20.06.2006 05:18:18

Потому что сыграл одну из ключевых ролей (+)

в присоединении к Великому княжеству Выборгской губернии. И вообще был либерал.

«В эту же эпоху, во всём, что было вредно и постыдно для России, всегда находишь руку Сперанского. Император Александр имел некоторые собственные мнения, которые лучшими доводами трудно было поколебать; например, мысль о маленьких царствах, ему подвластных, а от России вовсе независимых, нет сомнения, родилась в его голове. Но всякий приближённый к нему патриот и честный человек обязан был объяснить ему весь вред, который может произойти от того для главного государства. Сперанский, имея свои особенные виды, того не сделал; напротив, он одобрил намерение, поощрял приступить к его исполнению и предложил себя главным орудием в этом деле» (Записки Филиппа Филипповича Вигеля. Часть третья. Издание «Русского Архива» (дополненное с подлинной рукописи). М., 1892. С.183).

Из дневника генерал-лейтенанта Логина Ивановича Голенищева-Кутузова:

«Пятница, 9 февраля [1812]. — Прогуливаясь сегодня перед обедом, по Адмиралтейскому бульвару, я встретил Сперанского и подумал, как это не находится человек, который бы пустил пулю в лоб этому молодцу, этому мальчишке, который с каждым днём всё более и более обнаруживает себя, и плохие намерения которого уже вне всякого сомнения. По какому случаю было произведено объединение Финляндии и для чего её ставит под власть Густава III; — он (Густав III) или Армфельт, конечно, одно и то же в отношении чувств их к России» (Бородкин М.М. История Финляндии. Время императора Александра I. СПб., 1909. С.385).
От Любитель
К И.Пыхалов (20.06.2006 05:18:18)
Дата 20.06.2006 13:21:23

Спасибо, понятно. (-)