От Лёша Волков
К Exeter
Дата 13.06.2006 11:45:02
Рубрики Танки;

Re: Страхолюдство какое

Фота фиговая. У Чобитка на фото видно, что вынос не такой большой, к тому же под углом. Длина 7,75 м, у БТР-80 - 7,65 м. "Грибок" необитаемый и обеспечивает нехилые углы вертикального наведения. И даже с ним высота сравнима с высотой БТР-90 или, там, Страйкера. А что ПТУР и пушка? И почему стеклоблоки от стрелкового оружия защищать не могут?
От Exeter
К Лёша Волков (13.06.2006 11:45:02)
Дата 13.06.2006 12:41:06

Re: Страхолюдство какое

Здравствуйте, уважаемый Лёша Волков!

>Фота фиговая.

Е:
Фота нормальная.

У Чобитка на фото видно, что вынос не такой большой, к тому же под углом.

Е:
У Чобитка как раз видно, что вынос очень большой, да еще и клиренс маленький. Кстати, БТР явно занижен по сравнению с машинами такого класса. Видимо, за счет меньшего клиренса и меньшей высоты боевого отделения.


"Грибок" необитаемый и обеспечивает нехилые углы вертикального наведения.

Е:
Тем не менее, конструкция уродливая и обеспечивающая повышенную заметность. Непонятно, почему боезапас надо размещать сверху пушки, а не по бокам, к примеру. Какие-то компоновочные огрехи установки.


И даже с ним высота сравнима с высотой БТР-90 или, там, Страйкера.

Е:
Что лишний раз говорит о заниженности и, видимо, тесноте машины.


А что ПТУР и пушка?

Е:
То, что обычно на БТР с такими окнами и дверьми мощное вооружение не лепят, поскольку в качестве БМП их не применяют.

И почему стеклоблоки от стрелкового оружия защищать не могут?

Е:
Воообще-то такая оконная компоновка явно снижает защиту даже от огня стрелкового оружия и осколков. Не говоря уже о том, как при такой морде лица можно там разместить декларируемую защиту от 30-мм снарядов.
Еще раз повторю - ни на одном современном БТР такой морды нету.



С уважением, Exeter
От Лёша Волков
К Exeter (13.06.2006 12:41:06)
Дата 13.06.2006 13:13:02

Re: Страхолюдство какое

> У Чобитка на фото видно, что вынос не такой большой, к тому же под углом.
>Е:
>У Чобитка как раз видно, что вынос очень большой, да еще и клиренс маленький.

И насколько больше, чем, например, у БТР-80? Касательно клиренса. Посмотрел чертежи БТР-80, если диаметр колеса такой же, клиренс практически одинаков.


>Кстати, БТР явно занижен по сравнению с машинами такого класса. Видимо, за счет меньшего клиренса и меньшей высоты боевого отделения.

Про клиренс уже сказал. Какое боевое отделение Вы имеете ввиду? Боевой модуль?


>Е:
>Тем не менее, конструкция уродливая и обеспечивающая повышенную заметность.

"Уродливость" - это конечно сильный довод...

>Непонятно, почему боезапас надо размещать сверху пушки, а не по бокам, к примеру. Какие-то компоновочные огрехи установки.

Тут, вероятно, сыграло желание запихнуть побольше в одну башню. Впрочем, аналогичные "многофункциональные" модули тоже изяществом не отличаюся.

>И даже с ним высота сравнима с высотой БТР-90 или, там, Страйкера.

>Е:
>Что лишний раз говорит о заниженности и, видимо, тесноте машины.

Не говорит.


>Е:
>Воообще-то такая оконная компоновка явно снижает защиту даже от огня стрелкового оружия и осколков. Не говоря уже о том, как при такой морде лица можно там разместить декларируемую защиту от 30-мм снарядов.

Вы невнимательно читали исходную статью. Указывается, что есть два варианта бронезащиты. Защита от 30-мм снарядов декларируется для варианта с усиленной бронезащитой.
От Кирасир
К Лёша Волков (13.06.2006 13:13:02)
Дата 13.06.2006 18:07:09

Насчет "практически одинаков" - давайте все же сравнивать миллиметры (+)

Приветствую всех!

> Касательно клиренса. Посмотрел чертежи БТР-80, если диаметр колеса такой же, клиренс практически одинаков.

Потому что абсолютно неразличимые на глаз 50 мм дают ОГРОМНУЮ разницу в проходимости. И относительно свеса: опять же, давайте сравнивать углы въезда в граусах. Чисто внешне "носяра" действительно ого-го, но хотелось бы цифру.



http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
От Exeter
К Лёша Волков (13.06.2006 13:13:02)
Дата 13.06.2006 14:15:05

Re: Страхолюдство какое

Здравствуйте!

>> У Чобитка на фото видно, что вынос не такой большой, к тому же под углом.
>>Е:
>>У Чобитка как раз видно, что вынос очень большой, да еще и клиренс маленький.
>
>И насколько больше, чем, например, у БТР-80?

Е:
Да, гораздо больше. Видно невооруженным взглядом.

Касательно клиренса. Посмотрел чертежи БТР-80, если диаметр колеса такой же, клиренс практически одинаков.

Е:
О том и речь. Это значит, что ни о какой серьезной противоминной защите днища там и речи нет. Так чего выдавать эту поделку за современный БТР?



>>Кстати, БТР явно занижен по сравнению с машинами такого класса. Видимо, за счет меньшего клиренса и меньшей высоты боевого отделения.
>
>Про клиренс уже сказал. Какое боевое отделение Вы имеете ввиду? Боевой модуль?

Е:
Ну хорошо, десантное. Более мощный движок, проход мимо него - и все это в габаритах БТР-80. В котором и так тесно.



>>Е:
>>Тем не менее, конструкция уродливая и обеспечивающая повышенную заметность.
>
>"Уродливость" - это конечно сильный довод...

Е:
Это сильный довод. Хорошие инженерные решения обычно достаточно эстетичны :-))



>>Непонятно, почему боезапас надо размещать сверху пушки, а не по бокам, к примеру. Какие-то компоновочные огрехи установки.
>
>Тут, вероятно, сыграло желание запихнуть побольше в одну башню. Впрочем, аналогичные "многофункциональные" модули тоже изяществом не отличаюся.

Е:
Но у них нет боезапаса сверху пушки.



>>И даже с ним высота сравнима с высотой БТР-90 или, там, Страйкера.
>
>>Е:
>>Что лишний раз говорит о заниженности и, видимо, тесноте машины.
>
>Не говорит.

Е:
Говорит. Не из чего там просторности получиться. Если бы там размер был бы как у ОТ-64 - тогда другое дело.


>>Е:
>>Воообще-то такая оконная компоновка явно снижает защиту даже от огня стрелкового оружия и осколков. Не говоря уже о том, как при такой морде лица можно там разместить декларируемую защиту от 30-мм снарядов.
>
>Вы невнимательно читали исходную статью. Указывается, что есть два варианта бронезащиты. Защита от 30-мм снарядов декларируется для варианта с усиленной бронезащитой.

Е:
Я читал как раз внимательно. Вы мне покажите пальцем, куда там при такой морде с окнами и дверьми можно поставить дополнительную броню, чтобы обеспечить эту самую "усиленную защиту".

Чтобы не быть голословным - вот как эта самая установка дополнительной защиты на лоб выполнена на новых машинах у нормальных людей:

Boxer




VBCI (кстати, обратите внимание на полное отсутствие свеса в носу)



А вот куда там дополнительную броню собираются лепить авторы БТР-4 - большая загадка.


С уважением, Exeter
От Harkonnen
К Exeter (13.06.2006 14:15:05)
Дата 13.06.2006 15:27:48

Re: Страхолюдство какое

>Е:
Так чего выдавать эту поделку за современный БТР?

Во всяком случае, получше БТР-90
От Exeter
К Harkonnen (13.06.2006 15:27:48)
Дата 13.06.2006 18:03:25

Re: Страхолюдство какое


Здравствуйте, уважаемый Harkonnen!

>Во всяком случае, получше БТР-90

Е:
Чем БТР-4 лучше-то, чем БТР-90? У БТР-90 как раз и противоминная защита днища присутствует, и лоб лучше, и защита лучше. И отрабатывается БТР-90 уже 12 лет, и отработанные разнообразные комплексы вооружения имеет. Ничего этого на харьковской поделке нету. Задние двери - это, конечно, хорошо, но кроме этого тоже надо чего-то за душой иметь.

Вообще, когда я несколько лет услышал про то, что в Харькове проектируют БТР-4 с задней компоновкой десантного отделения и усиленной защитой, я полагал, что малышевцы проявят здравомыслие, и, не мудрствуя лукаво, попросту передерут какой-нибудь приличный западный новый БТР - что-нибудь из той же мейнстримной тройки (Piranha III, Pandur II, Patria AMV). Но у харьковских слишком много гонора своего оказалось. "80 лет великих традиций", "выдающаяся конструкторская школа", "мы создали Т-34" и т.д. (Вы сами чуть ниже эту бесподобную аргументацию используете). Вот и породили собственного ублюдка - эдакий гибрид БТР-80, ОТ-64 и устаревших западных агрегатиков 70-х гг.

Мое мнение, что Харькову нужно не маяться дурью, а клонировать что-нибудь приличное западное. А иначе кончат отверточной сборкой этого самого западного рано или поздно.

Ваши же намеки на то, что на чудо природы под названием БТР-4 наезжают здесь по причине его "украинского происхождения" несерьезны. Здесь перемывали косточки российским образцам бронетехники намного больше.


С уважением, Exeter
От Harkonnen
К Exeter (13.06.2006 18:03:25)
Дата 13.06.2006 18:21:57

Чем БТР-4 лучше-то, чем БТР-90?

>Е:
>Чем БТР-4 лучше-то, чем БТР-90? У БТР-90 как раз и противоминная защита днища присутствует, и лоб лучше, и защита лучше. И отрабатывается БТР-90 уже 12 лет, и отработанные разнообразные комплексы вооружения имеет. Ничего этого на харьковской поделке нету. Задние двери - это, конечно, хорошо, но кроме этого тоже надо чего-то за душой иметь.

Я уже говорил, что носовой узел переделать проще, чем порочную компоновку БТР-90. Не исключено, что в "тяжелой" комплектации носовой узел на БТР-4 иной, насчет защиты судить по визуальным данным не советую. И также о том, что БТР-90 вымучивают уже второе десятилетие, не с добра это.
Насчет разнообразных комплексов вооружения советую посмотреть сюда -



причем это далеко не все, что есть.
От Exeter
К Harkonnen (13.06.2006 18:21:57)
Дата 13.06.2006 18:43:52

Re: Чем БТР-4...

Здравствуйте!

>>Е:
>>Чем БТР-4 лучше-то, чем БТР-90? У БТР-90 как раз и противоминная защита днища присутствует, и лоб лучше, и защита лучше. И отрабатывается БТР-90 уже 12 лет, и отработанные разнообразные комплексы вооружения имеет. Ничего этого на харьковской поделке нету. Задние двери - это, конечно, хорошо, но кроме этого тоже надо чего-то за душой иметь.
>
>Я уже говорил, что носовой узел переделать проще, чем порочную компоновку БТР-90.

Е:
Это бабушка надвое сказала. Вот когда переделают - тогда и посмотрим. Может, к тому времени у Арзамаса уже какой-нибудь БТР-120 будет :-))


Не исключено, что в "тяжелой" комплектации носовой узел на БТР-4 иной, насчет защиты судить по визуальным данным не советую. И также о том, что БТР-90 вымучивают уже второе десятилетие, не с добра это.

Е:
БТР-90 вымучивают потому что денег нет на серийные закупки. И само его место как по сути колесной БМП в войсках не очень ясно. Тем не менее очевидно, что за это время успели сделать изрядно опытных машин, обкатать их, пофиксить баги и т.п. А у БТР-4 ничего этого пока не было. Да Вы еще грозитесь его радикально перекроить :-))



>Насчет разнообразных комплексов вооружения советую посмотреть сюда -

Е:
И что? Картинки это хорошо, но сколько из этих комплексов прошло реальную отработку именно на БТР-4? А вот на БТР-90, как можно судить, прошли обкатку и стрельбовые испытания практически все известные российские огневые модули, включая такой сильный и перспективный, как "Бахча".



С уважением, Exeter
От Harkonnen
К Exeter (13.06.2006 18:43:52)
Дата 13.06.2006 18:57:25

Re: Чем БТР-4...

>Е:
>Это бабушка надвое сказала. Вот когда переделают - тогда и посмотрим. Может, к тому времени у Арзамаса уже какой-нибудь БТР-120 будет :-))

Отлично, переделают (или педставят вариант с высокой защитой) тогда и посмотрим, с выводами не стоит торопиться.

>Е:
>БТР-90 вымучивают потому что денег нет на серийные закупки. И само его место как по сути колесной БМП в войсках не очень ясно.

Естественно, как будто на Украине есть полно денег, важно лишь одно - старт уже есть, с этой машиной можно работать, и толк из нее будет, но безусловно, сейчас она не идеальна, о чем я сказал в самом начале.
но все же это первая отечественная БТР с кормовыми люками.

>И что? Картинки это хорошо, но сколько из этих комплексов прошло реальную отработку именно на БТР-4? А вот на БТР-90, как можно судить, прошли обкатку и стрельбовые испытания практически все известные российские огневые модули, включая такой сильный и перспективный, как "Бахча".

На БТР-4 - не знаю (а какая разница по сути, если модуль работает на БТР-0/80, то чего он не будет работать на БТР-4), ее 12 лет пока еще не вынашивали.



В отношении же модулей - какие все российские модули? Их не так уж много и ничего хорошего о них я бы не сказал (по сравнению с украинскими российские МБ-шки вызывают горечь и удивление...
"Бахча" конечно, другое дело, но при разговоре о БТР я бы ее не стал упоминать.
От writer123
К Harkonnen (13.06.2006 18:57:25)
Дата 13.06.2006 20:48:43

Re: Чем БТР-4...

>Отлично, переделают (или педставят вариант с высокой защитой) тогда и посмотрим, с выводами не стоит торопиться.

Т.е пока что - только противопулевое бронирование?
От Иван Уфимцев
К writer123 (13.06.2006 20:48:43)
Дата 15.06.2006 11:56:09

Re: Чем БТР-4...

>Т.е пока что - только противопулевое бронирование?

Да.
1) Это базовая модель
2) Это БТР, а не БМП.
Хотя, для БТР лично я предпочёл бы более другое вооружение в качестве "базовой комплектации".

--CU, Ivan
От Чобиток Василий
К Exeter (13.06.2006 18:03:25)
Дата 13.06.2006 18:20:38

Маленькая реплика

Привет!

стоя рядом с этой машиной у меня сложилось может быть и неверное, но впечатление о том, что это не полностью новая машина, а очень глубокая модернизация БТР-60...

Может быть стоит посмотреть с точки зрения использования элементов ходовой части машин, проходящих капремонт, для получения новых?

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От tsa
К Exeter (13.06.2006 14:15:05)
Дата 13.06.2006 14:19:08

Re: Страхолюдство какое

Здравствуйте !

>А вот куда там дополнительную броню собираются лепить авторы БТР-4 - большая загадка.

ИМХО там в тяжелой конфигурации просто другая морда. Без стекла и дверей из толстого листа.

С уважением, tsa.
От Сергей Зыков
К Лёша Волков (13.06.2006 13:13:02)
Дата 13.06.2006 13:33:09

Re: Страхолюдство какое


>Тут, вероятно, сыграло желание запихнуть побольше в одну башню. Впрочем, аналогичные "многофункциональные" модули тоже изяществом не отличаюся.

не, было желание впаять (за бабки) эту турель во всевозможные бронекоробки мира. Такое решение позволяет это делать приложив два пальца к асфальту. Места в "фюзеляже" нужно минимум.
От Виктор Крестинин
К Exeter (13.06.2006 12:41:06)
Дата 13.06.2006 12:43:51

А можно, можно я тоже пну?))) (+)

Здрасьте!

>Е:
>Тем не менее, конструкция уродливая и обеспечивающая повышенную заметность. Непонятно, почему боезапас надо размещать сверху пушки, а не по бокам, к примеру. Какие-то компоновочные огрехи установки.
Есть мнение, что при стрельбе очередями этот грибок будет бешенно колбаситься. Впрочем, это не важно, вряд ли из него кому-то придется стрелять))

Виктор
От Harkonnen
К Виктор Крестинин (13.06.2006 12:43:51)
Дата 13.06.2006 13:02:56

Видео "Грома"


>Есть мнение, что при стрельбе очередями этот грибок будет бешенно колбаситься. Впрочем, это не важно, вряд ли из него кому-то придется стрелять))

Мнение не верное
Видео "Грома" - http://rapidshare.de/files/22936215/grom.avi.html
От Виктор Крестинин
К Harkonnen (13.06.2006 13:02:56)
Дата 13.06.2006 13:10:59

Re: Видео "Грома"

Здрасьте!

>Мнение не верное
Вы же в мишень не попали!!!
Пули из ствола вышли, на моей стороне проблем нет!!
(с) Анекдот про связиста на стрельбище.
Как никогда подходит к данному случаю.
Виктор
От Harkonnen
К Виктор Крестинин (13.06.2006 13:10:59)
Дата 13.06.2006 13:22:21

Смешно. А по делу что то есть сказать ?

>Вы же в мишень не попали!!!
>Пули из ствола вышли, на моей стороне проблем нет!!
>(с) Анекдот про связиста на стрельбище.
>Как никогда подходит к данному случаю.
>Виктор

Смешно. А по делу, что то есть сказать кроме безосновательных заявок?
От Exeter
К Harkonnen (13.06.2006 13:22:21)
Дата 13.06.2006 14:17:22

По делу для доказательства нужны цифры и сравнения (-)
От Виктор Крестинин
К Harkonnen (13.06.2006 13:22:21)
Дата 13.06.2006 13:27:44

А это и есть по делу. Доказательств нормальной кучности нет(+)

Здрасьте!
а "грибок" позволяет сомневаться в том, что они найдутся.
Виктор
От Harkonnen
К Виктор Крестинин (13.06.2006 13:27:44)
Дата 13.06.2006 15:25:41

Re: А это...

Если то что вы сказали "по делу", то говорить особого смысла с вами нет. Разве что обмениваться анекдотами.
Кстати, а есть доказательства "ненормальной" кучности?
От Виктор Крестинин
К Harkonnen (13.06.2006 15:25:41)
Дата 13.06.2006 16:12:21

Re: А это...

Здрасьте!
>Если то что вы сказали "по делу", то говорить особого смысла с вами нет. Разве что обмениваться анекдотами.
Попрощались?
>Кстати, а есть доказательства "ненормальной" кучности?
Но не ушли)))
Стабилизировать ЭТО - это какие же приводы нужны? Не даром в ролике стрельба с места показана.
Виктор
От Exeter
К Виктор Крестинин (13.06.2006 12:43:51)
Дата 13.06.2006 12:53:15

Это-то понятно


Ясно, что там устойчивость пониженная при стрельбе должна быть, да и приводы мощные ставить придется.


С уважением, Exeter
От Harkonnen
К Exeter (13.06.2006 12:53:15)
Дата 13.06.2006 13:06:30

Я бы не советовал делать заключения...


>Ясно, что там устойчивость пониженная при стрельбе должна быть, да и приводы мощные ставить придется.

Я бы не советовал делать заключения о устойчивости при стрельбе на основе просмотра фото.
Основное преимущество этого модуля - размещение всего боекомплекта и основной части механизмов модуля не занимая внутренний объем, это не только повышает живучесть, но и особенно важно для БТР т.к. не требует сокращения десанта или не ухудшает обитаемость машины.
От Лёша Волков
К Виктор Крестинин (13.06.2006 12:43:51)
Дата 13.06.2006 12:49:14

Re: А можно,...

>Есть мнение, что при стрельбе очередями этот грибок будет бешенно колбаситься. Впрочем, это не важно, вряд ли из него кому-то придется стрелять))

Есть мнение, что стоит подождать результатов испытаний.
От Виктор Крестинин
К Лёша Волков (13.06.2006 12:49:14)
Дата 13.06.2006 12:57:23

Re: А можно,...

Здрасьте!
>Есть мнение, что стоит подождать результатов испытаний.
Чудес не бывает. При таком устройстве этот гриб будет колбасится. Победят или нет - не знаю, но если победят - удивлюсь.
Виктор