От Андрей С.
К All
Дата 01.06.2006 15:48:16
Рубрики 11-19 век;

Вопрос о критике концепции евразийства

Здравствуйте!

Существует ли критические разборы концепции евразийства?
Вопрос вызван статьей А.Г. Кузьмина: http://www.voskres.ru/history/kuzmin.htm

«…Для понимания истоков появления концепции “евразийства”, построенной на фальсификации фактов, необходимо помнить, что в основе ее возникновения лежат украинский национализм XIX века и пантюркистская идеология “младотурок” начала XX века.
В XIX столетии известный историк М.П. Погодин, сопоставляя язык летописей Киева, Новгорода, Владимира и Ростова, пришел к выводу, что в домонгольский период язык основных центров Руси был единым, что и неудивительно, если учесть потоки переселенцев и с севера на юг и с юга на север. Этот вывод был подтвержден всеми крупными русскими лингвистами, указавших в то же время на расхождение наречий. Расхождение же наречий сам Погодин объяснял тем, что коренное население Киевщины было смыто или уничтожено монголо-татарами в XIII веке, а позднее из Прикарпатья пришло население, говорившее на ином диалекте. Вполне убедительное объяснение встретило яростное противодействие идеологов нарождавшегося украинского национализма. По их убеждению, Киев не был центром единой древнерусской народности, а только центром малоросов-украинцев (примерно на этих же позициях стоит и современный украинский национализм). И когда украинский историк И. Левицкий в 1876 году в соответствии с источниками заключил, что “после татарского нашествия Украина стала пустынею”, на него немедленно обрушился видный украинский историк-националист М.А. Максимович. Автор интересных работ о начале Руси, он в данном случае резко возражал против признания факта “запустение”. А для этого ему пришлось отказаться от всех имевшихся и широко известных фактов, попросту обеляя монгольских завоевателей. Столп украинского национализма XIX века М.С. Грушевский пошел еще дальше: он увидел в монгольском завоевании благо, усматривая его в “обескняжении”. При этом Грушевский даже не заметил, что он таким образом подтвердил правоту Погодина: ведь на северо-востоке Руси ничего подобного не произошло и не могло произойти.
Идеология “младотурок”, пришедших в 1908 году к власти в Турции, представляла собой вариант тюркского нацизма и расизма, весьма близкий к немецкому и имевшему ярко выраженную антироссийскую направленность. Главным идеологическим и политическим лозунгом “младотурок” было создание “Великого Турана”. Все население от Адриатики до Японии делилось на 12 уровней тюркского этноса. Высшим, естественно, признавалось население Малой Азии…».

С уважением
От Дмитрий Кропотов
К Андрей С. (01.06.2006 15:48:16)
Дата 02.06.2006 08:10:32

Существуют

Привет!
>Здравствуйте!

>Существует ли критические разборы концепции евразийства?
>Вопрос вызван статьей А.Г. Кузьмина: http://www.voskres.ru/history/kuzmin.htm
Есть обширная монография Ю.Семенова
Философия истории
http://www.istmat.ru/index.php?menu=1&filedownload=1&item=49

"
2.7. РАЗВИТИЕ ПЛЮРАЛЬНО-ЦИКЛИЧЕСКОГО ВЗГЛЯДА НА ИСТОРИЮ В XX ВЕКЕ
2.7А. Н.С. Трубецкой и евразийство
Освальд Шпенглер в своих историософских исканиях был далеко не одинок. Независимо от него и одновременно с ним идею исторического плюрализма развивал русский языковед и философ Николай Сергеевич Трубецкой (1890 — 1938) в труде «Европа и человечество» (София, 1920; послед, изд.: Н.С. Трубецкой. История. Культура. Язык. М., 1995; Он же. Наследие Чингисхана. М., 1999.). Эта книга положила начало очень своеобразному направлению философско-исторической мысли в среде русской послереволюционной эмиграции, за которым закрепилось название евразийства.
В последнее время это течение получило у нас немалую известность. Появилось множество антологий, содержащих статьи или фрагменты работ евразийцев: «Евразия. Исторические взгляды русских эмигрантов» (М., 1992), «Пути Евразии. Русская интеллигенция и судьба России» (М., 1992); «Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология» (М., 1993), «Мир России — Евразии: Антология» (М., 1995), «Исход к Востоку» (М., 1997); «Русский узел евразийства. Восток в русской мысли. Сборник трудов евразийцев» (М., 1997). Издаются работы и сборники трудов основных представителей этого течения. Выше уже были упомянуты два однотомника Н.С. Трубецкого. Вышли сборники трудов Петра Николаевича Савицкого (1895 — 1968) «Континент Евразия» (М., 1997) и Николая Николаевича Алексеева (1879 — 1964) «Русский народ и государство» (М., 1998; 2000). Издана пятитомная «История России» Георгия Владимировича Вернадского (1887 —1973) (М. — Тверь, 1996 — 1997).
В общем подходе евразийцев к истории человечества мало оригинального. Это — типичная плюрально-циклическая концепция. Характерно, по крайней мере для некоторых ее представителей, резко отрицательное отношения к западноевропейскому (ро-мано-германскому) миру. Наиболее ярко оно проявилось в работе Н.С. Трубецкого «Европа и человечество». Этот мыслитель категорически выступает пробив взгляда на западноевропейскую культуру как на самую высокую из всех ныне существующих, как на общечеловеческую, к которой должны приобщиться все прочие народы, все человечество. С точки зрения Н.С. Трубецкого, все культуры и народы равноценны.
«Момент оценки, — пишет он, — должен быть раз навсегда изгнан из этнологии и истории культуры... Нет высших и низших. Есть только похожие и непохожие. Объявлять похожих на нас высшими, а непохожих низшими — произвольно, ненаучно, наивно, наконец, просто глупо».136 Поэтому романо-германская культура ничем не лучше любой другой.
Совершенно невозможно, по мнению Н.С. Трубецкого, полное приобщение одного народа к культуре другого без антропологического смешения обоих народов. Поэтому никакой народ, который антропологически не смешался с романогерманцами, не может вполне европеизироваться, т.е. вполне приобщиться к романо-германской культуре. Но, как считает Н.С. Трубецкой, европеизация не только невозможна без потери народом своего исконного антропологического типа, но и не нужна, ибо вредна. «...По-
136 Трубецкой Н.С. Европа и человечество // Н.С. Трубецкой. История. Культура. Язык. М.,1995. С. 81-82.

следствия европеизации настолько тяжелы и ужасны, — утверждает он, — что европеизацию приходится считать не благом, а злом».137
И отсюда следует главный вывод: «...Если европейская цивилизация ничем не выше всякой другой, если полное приобщение к чужой культуре невозможно и если стремление к полной европеизации сулит всем неромано-германским народам самую жалкую и трагическую участь, то, очевидно, что с европеизацией этим народам нужно бороться изо всех сил».138 Здесь в общем виде было выражено настроение, которое в наше время наиболее отчетливо проявляется в исламском фундаментализме.
Но если в работе «Европа и человечество» И.С. Трубецкой в основном ограничивался критикой претензий западноевропейцев на всемирную роль их исторического образования, то в последующих его трудах на первый план выходит другое историческое целое, которое он именует Евразией. Именно это образование и находится в центре всех построений сторонников рассматриваемого идейного направления, что отличает их от Н.Я. Данилевского и его прямых последователей.
Западной Европе Н.Я. Данилевский противопоставлял как особое историческое образование Россию, имея ввиду области, населенные русскими, украинцами и белорусам, или еще шире, весь славянский мир. Евразийцы фактически тоже выделяли в качестве особого исторического образования территорию России, какой она стала к началу XX в., но, с одной стороны, не всю эту территорию, ибо исключалась Польша, Финляндия, Прибалтика, с другой, не только эту территорию, ибо включалась Тува и Внешняя Монголия. Но самое главное, они исходили из того, что особое целостное историческое полиэтническое образования сложилось на этой территории задолго до того, как большая ее часть оказалась под властью России. Не Россия создала Евразию, она лишь завладела ею.
«Под названием Евразии, —писал Г.В. Вернадский в работе «Начертание русской истории» (Прага, 1927; СПб., 2000), — здесь имеется в виду не совокупность Европы и Азии, — но именно Срединный Материк, как особый географический и исторический мир. Этот мир должен быть отделяем как от Европы, так и от Азии».139 Так как Евразия сама по себе представляет особое целое, то отсюда вытекает необходимостью и неизбежность ее политического единства. Первыми всю ее объединили монголы. «...Чингисхану, — писал Н.С. Трубецкой, — удалось выполнить историческую задачу, поставленную самой природой Евразии, — задачу государственного объединения всей этой части света».140
В последующем эту задачу решила Россия. Российская империя была преемницей монгольской. «История русского народа, — писал Г.В. Вернадский, — с этой точки зрения есть история постепенного освоения Евразии русским народом. История России должна быть рассматриваема в свете истории Евразии, и только под этим углом зрения может быть должным образом понято все своеобразие русского исторического процесса. Но вместе с тем русская история до конца XIX в. далеко не совпадает с историей Евразии. Лишь с последней четверти XIX в. история России есть в сущности история Евразии».141 «Государство, созданное русским народом в процессе
137 Там же. С. 97.
138 Там же. С. 98.
139 Вернадский Г.В. Начертание русской истории. Прага, 1927. С. 7.
140 Трубецкой Н.С. Наследие Чингисхана // Н.С. Трубецкой. История. Культура. Язык. М.,1995.
С. 215.
141 Вернадский Г.В. Начертание русской истории... С. 12.

исторического развития, — продолжает тот же автор, — не есть только политический механизм; это государство есть Огромный историко-культурный организм; это государство есть особый мир — особая часть света. В состав этого мира входит не только русский народ, но также народы иного этнического состава — турецко-монгольские, финские и иные племена... Стихийный исторический процесс сплотил и продолжает сплачивать все больше племена и народности Евразии в единое культурное целое... Российское государство есть государство Евразийское, и все отдельные народности Евразии должны чувствовать и сознавать, что это их государство».142
Таким образом, евразийство было не чем иным, как теоретически обоснованием единства и неделимости России, независимо от характера существующей в ней политической власти, будь она царской или советской. Другой его важнейшим момент — противопоставление России Западу и призыв к борьбе против влияния последнего. «Мы, — провозглашалось в своеобразном манифесте сторонников этого течения — «Евразийство (опыт систематического изложения)», — должны осознать себя евразийцами, чтобы осознать себя русскими. Сбросив татарское иго, мы должны сбросить и европейское иго».143
"

>С уважением
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Геннадий
К Дмитрий Кропотов (02.06.2006 08:10:32)
Дата 02.06.2006 21:17:37

Re: Существуют


>Таким образом, евразийство было не чем иным, как теоретически обоснованием единства и неделимости России,

Тут интересно, что слова эти "единая и неделимая Россия" впервые предложил украинец.

>независимо от характера существующей в ней политической власти, будь она царской или советской. Другой его важнейшим момент — противопоставление России Западу и призыв к борьбе против влияния последнего. «Мы, — провозглашалось в своеобразном манифесте сторонников этого течения — «Евразийство (опыт систематического изложения)», — должны осознать себя евразийцами, чтобы осознать себя русскими. Сбросив татарское иго, мы должны сбросить и европейское иго».143
>"

Ну конечно, это вполне сопоставимые вещи. Татары разрушили русские города и вырезали населелние, чтобы сразу затем начать мирное сосуществование взаимопроникновение культур.

Европейское иго, скажем, 18 века тоже было для Руси тяжким, а для высшего класса - прямо невыносимым. "Без нашего позволения ни одна пушка в Европе выстрелить не смела". Вдумайтесь - как только европейцам приходит в голову стрелять из пушки, так пожилой Екатерине или толстому Безбородке приходится вникать и утомлять себя разборами. Иго невыносимое!



>>С уважением
>Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
Dixi http://x-43.ho.com.ua/
От tsa
К Андрей С. (01.06.2006 15:48:16)
Дата 01.06.2006 16:20:41

Re: Вопрос о...

Здравствуйте !

Честно говоря, впервые слышу об украинском национализме как источнике евразтйства. Во всяком случае сейчас, это две противоположные концепции.

С уважением, tsa.
От Геннадий
К tsa (01.06.2006 16:20:41)
Дата 02.06.2006 00:58:25

это факт

>Здравствуйте !

>Честно говоря, впервые слышу об украинском национализме как источнике евразтйства. Во всяком случае сейчас, это две противоположные концепции.

"Грушевский посвятил обширный том, около 600 страниц, в доказательство
неправильности версии о запустении Украины при Батые. Историческая наука
невысоко ценит это исследование, но в данном случае интересует не его
правота или неправота, а породившая его тенденция, продиктованная
сепаратистскими схемами и теориями. Грушевский не может считаться их
творцом, они создались до него в казачьей Украине и в пораздельной Польше.
Потратив столько усилий, чтобы объявить Киевское Государство
украинским..."
http://lib.ru/POLITOLOG/ulianow_ukraina.txt

В последней фразе - цель.

>С уважением, tsa.
Dixi http://x-43.ho.com.ua/
От tsa
К Геннадий (02.06.2006 00:58:25)
Дата 02.06.2006 10:37:57

Всё одно не понял.

Здравствуйте !

Как соотносятся евразийство и приемственность Украиной Киевской Руси?

С уважением, tsa.
От Геннадий
К tsa (02.06.2006 10:37:57)
Дата 02.06.2006 20:22:18

Re: Всё одно...

>Здравствуйте !

>Как соотносятся евразийство и приемственность Украиной Киевской Руси?

Общее признание общности судеб и даже "родства" русского и тюркского народов. В отличие от Украины-Руси.

>С уважением, tsa.
Dixi http://x-43.ho.com.ua/
От Сибиряк
К tsa (02.06.2006 10:37:57)
Дата 02.06.2006 12:26:22

Re: Всё одно...


>Как соотносятся евразийство и приемственность Украиной Киевской Руси?

Да все просто, есть несколько признаков, по которым записывают в евразийцы:

1) Оценка автором роли монголо-татарского нашествия в истории Руси. Если эта оценка не является однозначно отрицательной - евразиец. Так с Грушевским.

2) Оценка роли Запада в истории Руси и России. Если автор говорит о противостоянии Россия-Запад - евразиец. Вероятно, по этому признаку в евразийцы зачислен Кожинов.

Можно, наверное, и еще признаки выделить такого же пошиба.
От Геннадий
К Сибиряк (02.06.2006 12:26:22)
Дата 02.06.2006 20:19:13

А знаете почему?


>>Как соотносятся евразийство и приемственность Украиной Киевской Руси?
>
>Да все просто, есть несколько признаков, по которым записывают в евразийцы:

Потому что сами евразийцы не способны дать определение своего учения. Всякий понимает по-разному и удовлетворяются пока тем, в чем сходятся. А если попытаются определиться в терминах - так перегрызутся, что даже нашим оранжевым не снилось.

Вы, евразийцы, сперва сами разберитесь, как вас определять, а потом требуйте от оппонентов, чтобы они определяли вас именно так, а не иначе.

>1) Оценка автором роли монголо-татарского нашествия в истории Руси. Если эта оценка не является однозначно отрицательной - евразиец. Так с Грушевским.

Ну, всеж-таки Ульянова столило бы прочесть больше 1-2 страниц, чтобы суждение выносить. Это не Пелевин.

>2) Оценка роли Запада в истории Руси и России. Если автор говорит о противостоянии Россия-Запад - евразиец. Вероятно, по этому признаку в евразийцы зачислен Кожинов.

Если живтоное похоже на утку, люди и оно само себя называет уткой, то оно - кто?

>Можно, наверное, и еще признаки выделить такого же пошиба.

Dixi http://x-43.ho.com.ua/
От Сибиряк
К Геннадий (02.06.2006 20:19:13)
Дата 02.06.2006 21:12:13

Re: А знаете...


>Потому что сами евразийцы не способны дать определение своего учения. Всякий понимает по-разному и удовлетворяются пока тем, в чем сходятся. А если попытаются определиться в терминах - так перегрызутся, что даже нашим оранжевым не снилось.

да потому что нет никакого единого и единственно верного учения. Просто есть люди которые мыслят в определенном направлении. А направлении это диктуется тем простым фактом, что русский народ уже много лет живет (и, по-видимому, и в будущем обрачен жить) бок о бок с народами степного пояса Евразии.

От Геннадий
К Сибиряк (02.06.2006 21:12:13)
Дата 02.06.2006 21:24:08

Re: А знаете...


>>Потому что сами евразийцы не способны дать определение своего учения. Всякий понимает по-разному и удовлетворяются пока тем, в чем сходятся. А если попытаются определиться в терминах - так перегрызутся, что даже нашим оранжевым не снилось.
>
>да потому что нет никакого единого и единственно верного учения.

Не нужно никакого верного-неверного. Нужно, прежде чем возмущаться неправильным толкованием термина оппонентами, дать корректное определение термина, и всё

>Просто есть люди которые мыслят в определенном направлении. А направлении это диктуется тем простым фактом, что русский народ уже много лет живет (и, по-видимому, и в будущем обрачен жить) бок о бок с народами степного пояса Евразии.

Т.е. любой человек, признающий этот несомненный факт - евразиец? И есть такие, которые этого факта не признают?

Dixi http://x-43.ho.com.ua/
От Сибиряк
К Геннадий (02.06.2006 21:24:08)
Дата 03.06.2006 13:14:59

Re: А знаете...


>Нужно, прежде чем возмущаться неправильным толкованием термина оппонентами, дать корректное определение термина, и всё

А кто здесь возмущался? У меня лично попытки классифицировать Грушевского и Кожинова как принадлежащих к некоей одной общности вызывают только ироническую усмешку.
От Геннадий
К Сибиряк (03.06.2006 13:14:59)
Дата 03.06.2006 14:24:15

Re: А знаете...


>>Нужно, прежде чем возмущаться неправильным толкованием термина оппонентами, дать корректное определение термина, и всё
>
>А кто здесь возмущался?

Разве не Вы?
>Да все просто, есть несколько признаков, по которым записывают в евразийцы:
>.........

>Можно, наверное, и еще признаки выделить такого же пошиба.
 https://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/1244694.htm

Вы выделяете ряд неправильных признаков, осмеиваете их, а правильного определения не даете.

>У меня лично попытки классифицировать Грушевского и Кожинова как принадлежащих к некоей одной общности вызывают только ироническую усмешку.

А между тем по единственному выделенному Вами критерию они оба евразийцы, потому что, насколько мне известно, ни тот, ни другой никогда не отрицали, что
>русский народ уже много лет живет (и, по-видимому, и в будущем обрачен жить) бок о бок с народами степного пояса Евразии.

Любой здравомыслящий человек, минимально знакомый с историей и географией, не способен это отрицать.

Я лично никого никуда не пытаюсь "классифицировать", а только замечаю, что евразийство в теории - такое невнятное болото, что появление на нем таких поганок как фоменки - не случайность, а закономерность. Как же, Русь и Орда! Бузина и дядька!


Dixi http://x-43.ho.com.ua/
От Сибиряк
К Геннадий (03.06.2006 14:24:15)
Дата 03.06.2006 18:13:29

Re: А знаете...


>>А кто здесь возмущался?
>
>Разве не Вы?

Конечно нет.

>Вы выделяете ряд неправильных признаков, осмеиваете их, а правильного определения не даете.

нежнужные эти определения, потому и не даю

>Я лично никого никуда не пытаюсь "классифицировать", а только замечаю, что евразийство в теории - такое невнятное болото, что появление на нем таких поганок как фоменки - не случайность, а закономерность.

ну конечно, значительно удобнее назвать академика РАН заблудшим евразийцем (они же, блин, все заблудшие - коню понятно), чем шарлатаном, как он того и заслуживает.
От Геннадий
К Сибиряк (03.06.2006 18:13:29)
Дата 04.06.2006 01:12:09

Re: А знаете...


>>>А кто здесь возмущался?
>>
>>Разве не Вы?
>
>Конечно нет.

Ну, раз вы так говорите, значит так оно и есть

>>Вы выделяете ряд неправильных признаков, осмеиваете их, а правильного определения не даете.
>
>нежнужные эти определения, потому и не даю

Да просто невозможно дать определение евразийства, которое устроило бы всех, кто считает себя евразийцами. ИМХО, конечно. Это в чем-то полезно, дает возможность поддерживать полезное и отметать вредное.

Но это не дает права выдвигать претензии, например, к Кузьмину, за то, что он находит и показывает сходства там, где по идейным соображениям сходств быть не должно. И нельзя критиковать его за то, что он поределяет евразийцев неправильно - то тех пор, пока правильного определения не представлено.

>>Я лично никого никуда не пытаюсь "классифицировать", а только замечаю, что евразийство в теории - такое невнятное болото, что появление на нем таких поганок как фоменки - не случайность, а закономерность.
>
>ну конечно, значительно удобнее назвать академика РАН заблудшим евразийцем (они же, блин, все заблудшие - коню понятно), чем шарлатаном, как он того и заслуживает.

Да меня Фоменко вообще не интересует, ни его названия. Обсуждаем Кузьмина, и мое мнение - и интересно, и познавательно.

Dixi http://x-43.ho.com.ua/
От tsa
К Сибиряк (02.06.2006 12:26:22)
Дата 02.06.2006 12:29:52

Re: Всё одно...

Здравствуйте !

>1) Оценка автором роли монголо-татарского нашествия в истории Руси. Если эта оценка не является однозначно отрицательной - евразиец. Так с Грушевским.

Ну "не всех поубивали" - вряд ли положительная оценка. :)
Российские евразийцы порой высказываются куда более положительно. Хоть Фон Кролика почитайте. :)

>2) Оценка роли Запада в истории Руси и России. Если автор говорит о противостоянии Россия-Запад - евразиец. Вероятно, по этому признаку в евразийцы зачислен Кожинов.

Ну тут укр. националисты - читсые антиевразийцы. :)
У них всё зло с востока.

С уважением, tsa.
От vergen
К tsa (02.06.2006 12:29:52)
Дата 02.06.2006 13:10:10

Re: Всё одно...

>>2) Оценка роли Запада в истории Руси и России. Если автор говорит о противостоянии Россия-Запад - евразиец. Вероятно, по этому признаку в евразийцы зачислен Кожинов.
>
>Ну тут укр. националисты - читсые антиевразийцы. :)
>У них всё зло с востока.

почему же1 вполне себе противостояние злобной России и пресветлого Запада
От Сибиряк
К tsa (02.06.2006 12:29:52)
Дата 02.06.2006 13:08:35

Re: Всё одно...


>Ну "не всех поубивали" - вряд ли положительная оценка. :)

дык, я и говорю - "не является однозначно отрицательной" :)

>>2) Оценка роли Запада в истории Руси и России. Если автор говорит о противостоянии Россия-Запад - евразиец. Вероятно, по этому признаку в евразийцы зачислен Кожинов.
>
>Ну тут укр. националисты - читсые антиевразийцы. :)

По-видимому, если по первому пункту подходит, то на второй уже не смотрят. :)