От Дмитрий Козырев
К Аркан
Дата 01.06.2006 10:41:55
Рубрики WWII; Флот; Армия; ВВС;

Re: Некоторые цифры...

>Кроме Самолетов и снарядов СССР превосходит, при том что не имеет Тихого океана.

Однако у союзников пропадает Атлантика, а существенная часть ресурсов будет перенаправлена в пр-во сухопутных воружений.


>Замечательно, составте такую же по Германии и союзникам с СССР для 1943-1944 и посмотрите сколько времени и сил стоило завалить Германию всей армаде. СССР же в 1945 в лучшей чем Германия ситуации.

Но для победы ему необходимо успешно провести несколько последовательных стратегических наступательных операций. (В отличие от Германии).
От Аркан
К Дмитрий Козырев (01.06.2006 10:41:55)
Дата 01.06.2006 14:40:02

Re: Некоторые цифры...

>>Кроме Самолетов и снарядов СССР превосходит, при том что не имеет Тихого океана.
>
>Однако у союзников пропадает Атлантика, а существенная часть ресурсов будет перенаправлена в пр-во сухопутных воружений.

Но не пропадет Тихий океан, сколько придется вбухать в массовый нюк еще вопрос.

>>Замечательно, составте такую же по Германии и союзникам с СССР для 1943-1944 и посмотрите сколько времени и сил стоило завалить Германию всей армаде. СССР же в 1945 в лучшей чем Германия ситуации.
>
>Но для победы ему необходимо успешно провести несколько последовательных стратегических наступательных операций. (В отличие от Германии).

Само собой, но если Германии скажем в 1941 надо было учитывать хоть в какой то мере Англию, то СССР может сосредаточить больше ресурсов.
От Дмитрий Козырев
К Аркан (01.06.2006 14:40:02)
Дата 01.06.2006 14:53:43

Re: Некоторые цифры...

>Но не пропадет Тихий океан,

Интенсивность сражений там неуклонно идет на убыль. Японский флот лежит на дне лагуны Трук без шансов на восстановление.

>сколько придется вбухать в массовый нюк еще вопрос.

Лучше оценивать это вбухивание в цифрах человекодней и тонноматериалов.
ИМХО это просто "дорого" - потому что выход собсвено вещества мал, а нефть оно не жрет, сталь тоже..

>>Но для победы ему необходимо успешно провести несколько последовательных стратегических наступательных операций. (В отличие от Германии).
>
>Само собой, но если Германии скажем в 1941 надо было учитывать хоть в какой то мере Англию, то СССР может сосредаточить больше ресурсов.

Больше, чем кому?
От Аркан
К Дмитрий Козырев (01.06.2006 14:53:43)
Дата 01.06.2006 15:06:55

Re: Некоторые цифры...

>>Но не пропадет Тихий океан,
>
>Интенсивность сражений там неуклонно идет на убыль. Японский флот лежит на дне лагуны Трук без шансов на восстановление.

Тем не менее, реально центр тяженсти морской войны был там с 1945. Флот - наряду с авиацией единственное средство давления на Японию, которая в описываемом случае может предпринять опасные для А_А операции в Китае и Индокитае.

>>сколько придется вбухать в массовый нюк еще вопрос.
>
>Лучше оценивать это вбухивание в цифрах человекодней и тонноматериалов.
>ИМХО это просто "дорого" - потому что выход собсвено вещества мал, а нефть оно не жрет, сталь тоже..

А уран жрет. Откуда его брали кстати?

>>>Но для победы ему необходимо успешно провести несколько последовательных стратегических наступательных операций. (В отличие от Германии).
>>
>>Само собой, но если Германии скажем в 1941 надо было учитывать хоть в какой то мере Англию, то СССР может сосредаточить больше ресурсов.
>
>Больше, чем кому?

Чем той же Германии.
От Дмитрий Козырев
К Аркан (01.06.2006 15:06:55)
Дата 01.06.2006 15:17:12

Re: Некоторые цифры...

>Тем не менее, реально центр тяженсти морской войны был там с 1945. Флот - наряду с авиацией единственное средство давления на Японию, которая в описываемом случае может предпринять опасные для А_А операции в Китае и Индокитае.

Не совсем понятно из каких ресурсов это будет делать Япония в 1945, впрочем неважно.
Если мы берем поенциал А-А за 100%, то тихоокеанский ТВД отъедает какую-то часть и не требует дальнейшего увеличения.
А вот атлантический сокращается средиземноморский тоже - следовательно эти ресурсы могут быть перераспределны.

>>>сколько придется вбухать в массовый нюк еще вопрос.
>>
>>Лучше оценивать это вбухивание в цифрах человекодней и тонноматериалов.
>>ИМХО это просто "дорого" - потому что выход собсвено вещества мал, а нефть оно не жрет, сталь тоже..
>
>А уран жрет. Откуда его брали кстати?

В Африке. Вроде Конго.

>>>Само собой, но если Германии скажем в 1941 надо было учитывать хоть в какой то мере Англию, то СССР может сосредаточить больше ресурсов.
>>
>>Больше, чем кому?
>
>Чем той же Германии.

Чем Германии в 1941 против Англии? :) Есть ли смысл в таком сравнеии? :)
От Аркан
К Дмитрий Козырев (01.06.2006 15:17:12)
Дата 01.06.2006 19:53:31

Re: Некоторые цифры...

>А вот атлантический сокращается средиземноморский тоже - следовательно эти ресурсы могут быть перераспределны.

А Средиземноморски то почему?

>>>>Само собой, но если Германии скажем в 1941 надо было учитывать хоть в какой то мере Англию, то СССР может сосредаточить больше ресурсов.
>>>
>>>Больше, чем кому?
>>
>>Чем той же Германии.
>
>Чем Германии в 1941 против Англии? :) Есть ли смысл в таком сравнеии? :)


Ну оппоненты любят поговорить о лодках, самолетах, да и "в Африке война не шуточная" (с)
От Дмитрий Козырев
К Аркан (01.06.2006 19:53:31)
Дата 02.06.2006 10:46:58

Re: Некоторые цифры...

>>А вот атлантический сокращается средиземноморский тоже - следовательно эти ресурсы могут быть перераспределны.
>
>А Средиземноморски то почему?

А кто там будет действовать?

>>Чем Германии в 1941 против Англии? :) Есть ли смысл в таком сравнеии? :)
>
>Ну оппоненты любят поговорить о лодках, самолетах, да и "в Африке война не шуточная" (с)

Я честно сказать запутался в в Вашей аргументации.
Германия не вела с Англией сухоутной войны на европейском ТВД.
От Аркан
К Дмитрий Козырев (02.06.2006 10:46:58)
Дата 02.06.2006 11:45:33

Кстати, вела: Балканская кампания 1941 (-)
От Аркан
К Дмитрий Козырев (02.06.2006 10:46:58)
Дата 02.06.2006 11:44:39

Re: Некоторые цифры...

>>>А вот атлантический сокращается средиземноморский тоже - следовательно эти ресурсы могут быть перераспределны.
>>
>>А Средиземноморски то почему?
>
>А кто там будет действовать?

Союзники, по крайне мере морские перевозки обеспечивать надо, с учетом угрозы с воздуха.

>Германия не вела с Англией сухоутной войны на европейском ТВД.

В Европе не вела, но в этом отношении положение СССР еще лучше: полностью отмобилизованная армия и экономика и никаких побочных твд.
От Дмитрий Козырев
К Аркан (02.06.2006 11:44:39)
Дата 02.06.2006 11:57:19

Эх, если б кто нибудь взялся :)))

набросать хотя бы приблизительный ход кампании с учетом реально имеющихся у сторон сил и их дислокации на ТВД :)
От Аркан
К Дмитрий Козырев (02.06.2006 11:57:19)
Дата 02.06.2006 12:15:44

так возьмитесь;) (-)
От Дмитрий Козырев
К Аркан (02.06.2006 12:15:44)
Дата 02.06.2006 13:08:42

Боюсь не асилю. Слишком много исходных данных собирать (+)

т.к. 1945 г -"не мой период"

и слишком много факторов надо принимать во внимание...
ну например - еще вроде не упоминавшиеся в дискуссии отстуствие у А-А гужевой тяги в войсках в отличие от РККА.

А это уже знаете ли - маневр...
А маневр - позволяет компенсировать недостатко численности.. Но это так, к слову.
От Белаш
К Дмитрий Козырев (01.06.2006 10:41:55)
Дата 01.06.2006 11:22:01

Две, ИМХО

Приветствую Вас!
>Однако у союзников пропадает Атлантика, а существенная часть ресурсов будет перенаправлена в пр-во сухопутных воружений.
В 45 "Атлантики" как немецкой угрозы почти и не было.
Второе - а _могут ли_ они быть перенаправлены? Плюс для снабжения все равно надо строить "Либерти" и пр.
>>Замечательно, составте такую же по Германии и союзникам с СССР для 1943-1944 и посмотрите сколько времени и сил стоило завалить Германию всей армаде. СССР же в 1945 в лучшей чем Германия ситуации.
>
>Но для победы ему необходимо успешно провести несколько последовательных стратегических наступательных операций. (В отличие от Германии).
До Рейна с захватом плацдармов и Северная Франция.
Учитывая "послевоенные" Пражскую и Маньчжурию - вполне возможно. Причем первая - срко подготовки был минимальный.
С уважением, Евгений Белаш
От Дмитрий Козырев
К Белаш (01.06.2006 11:22:01)
Дата 01.06.2006 11:43:11

Re: Две, ИМХО

>В 45 "Атлантики" как немецкой угрозы почти и не было.

45-й это уже агония причем довольно таки короткая (4 месяца), чтобы говорить о каких то структурных, доктринальных изменениях в производстве.
в реале 45-й это продолжение тенденций 1944.
В альтернативе - резкое изменение характера войны и противника, которое потребует соответсвующих реструктуризаций.

>Второе - а _могут ли_ они быть перенаправлены?

А почему нет?

>Плюс для снабжения все равно надо строить "Либерти" и пр.

"и пр." это что? Да тоннаж надо строить, но он темпы его сокращения будут существенно меньшими, а вот флотские программы вполне могу быть сокращены, т.к. "хватит того что имеется"

>>Но для победы ему необходимо успешно провести несколько последовательных стратегических наступательных операций. (В отличие от Германии).
>До Рейна с захватом плацдармов и Северная Франция.

Ну где-то так. Т.е. две основные и ряд вспомогательных армейских.

>Учитывая "послевоенные" Пражскую и Маньчжурию - вполне возможно.

Зачем их учитывать? ТОлько в части организации? Противодействие пр-ка там было минимальным.
От Белаш
К Дмитрий Козырев (01.06.2006 11:43:11)
Дата 01.06.2006 18:04:54

Re: Две, ИМХО

Приветствую Вас!
>45-й это уже агония причем довольно таки короткая (4 месяца), чтобы говорить о каких то структурных, доктринальных изменениях в производстве.
>в реале 45-й это продолжение тенденций 1944.
ЕМНИП Вернера, уже к Нормандии была агония.
>>Второе - а _могут ли_ они быть перенаправлены?
>
>А почему нет?
Просто некоторые станки, материалы технически не смогут (?) быть использованы, но это к спецам. Увы, не знаю.
>"и пр." это что? Да тоннаж надо строить, но он темпы его сокращения будут существенно меньшими, а вот флотские программы вполне могу быть сокращены, т.к. "хватит того что имеется"
Логично. То же в отношении СССР, в первую очередь по танкам, артиллерии, вероятно - стрелковке.
>>>Но для победы ему необходимо успешно провести несколько последовательных стратегических наступательных операций. (В отличие от Германии).
>>До Рейна с захватом плацдармов и Северная Франция.
>
>Ну где-то так. Т.е. две основные и ряд вспомогательных армейских.
>>Учитывая "послевоенные" Пражскую и Маньчжурию - вполне возможно.
>
>Зачем их учитывать? ТОлько в части организации?
Да, как ближайшие по времени и возможностям. Плюс - эти ресурсы были потрачены как бы "после войны", т. е. на них хватит гарантированно.
>Противодействие пр-ка там было минимальным.
Это японцы, в ряде случаев бившиеся до последнего, имевшие профессиональных смертников? :) Другое дело, боевой опыт и подготовка несравнимы. Да и с Прагой, думаю, не все гладко.
С уважением, Евгений Белаш
От Дмитрий Козырев
К Белаш (01.06.2006 18:04:54)
Дата 01.06.2006 18:24:30

Re: Две, ИМХО

>>А почему нет?
>Просто некоторые станки, материалы технически не смогут (?) быть использованы, но это к спецам. Увы, не знаю.

Нет ну конечно стапель не пригоден ни для чего более кроме как постройки корпуса корабля :)
Но уже начиная от просто потребления стали, производства вооружения...

>>"и пр." это что? Да тоннаж надо строить, но он темпы его сокращения будут существенно меньшими, а вот флотские программы вполне могу быть сокращены, т.к. "хватит того что имеется"
>Логично. То же в отношении СССР, в первую очередь по танкам, артиллерии, вероятно - стрелковке.

Как раз нет. Ввиду перспективы серьезных длительных кампаний необходим переход на ИС-3, Т-44, СУ-85.

>>Зачем их учитывать? ТОлько в части организации?
>Да, как ближайшие по времени и возможностям. Плюс - эти ресурсы были потрачены как бы "после войны", т. е. на них хватит гарантированно.

Пражская то в любом случае остается "как в реале".

>>Противодействие пр-ка там было минимальным.
>Это японцы, в ряде случаев бившиеся до последнего, имевшие профессиональных смертников? :)

Если говорить о наступлении ЗабФ то он бил в стратгтегическую пустоту и оснывными его противниками были Гоби и Хинган.
А в Приморье конечно - да.