>>Всем привет! Какие были у вермахта оперативно-тактические резоны прекратить наступление как на юге, так и на севере. Спасибо.
>На севере - непрорыв армейской оброны.
Собственно, с исчерпанием предназначенных для этого сил.
>На юге - увеличение фрона при отсутсвиии нужного колическва пехотных, и непонятный, недвинувшийся ни на шаг Катуков нависающий на весь корпус СС.
На юге тоже не было прорыва, было вклинение. И была нежелательная для немцев советская активность на Миус-фронте и вообще южнее Курской дуги, заставившая забрать у Манштейна часть сил. Ну и вообще крайняя сомнительность охвата клещами, когда северная часть клещей явно не получилась, наоборот, там наступали советские войска.
Насчет же увеличения фронта, причина - не получалось развить достигнутые местные успехи. Ни превратить отдельные вклинения в прорыв всей глубины обороны, ни срезать "лишнее" между вклинениями, сократив линию фронта.
>>>Всем привет! Какие были у вермахта оперативно-тактические резоны прекратить наступление как на юге, так и на севере. Спасибо.
>>На севере - непрорыв армейской оброны.
>
>Собственно, с исчерпанием предназначенных для этого сил.
>>На юге - увеличение фрона при отсутсвиии нужного колическва пехотных, и непонятный, недвинувшийся ни на шаг Катуков нависающий на весь корпус СС.
>
>На юге тоже не было прорыва, было вклинение.
>>>На юге - увеличение фрона при отсутсвиии нужного колическва пехотных, и непонятный, недвинувшийся ни на шаг Катуков нависающий на весь корпус СС.
>>На юге тоже не было прорыва, было вклинение.
>Ключевое слово АРМЕЙСКАЯ оборона:-)
Тут момент терминологический. О прорыве имеет смысл говорить, когда за ним следует выход на оперативный простор. Этого не было. А преодоление или занятие отдельных линий без преодоления всей полосы - это не то что бы прорыв. В мемуарах военачальников об этом упоминают обычно "захватили вторую линию обороны противника", "заняли траншею" и т.д. А прорыв - это совсем прорыв. Когда противник перед тобой разве что в отдельных очагах обороны и отступающих колоннах.