>>> Ну что Вы, как Вам такое в голову пришло:)) Просто не страдаю извращенной формой политического мазохизма, усугубленного кургинятиной:))
>>
>>Я счастлив за Вас :) Кстати, what is "кургинятина"?
> Вам лучше знать:)
А я вот не знаю. Термин ввели Вы, уж потрудитесь расшифровать :)
>>>>Так вот, для справки: заморских конвенциональных противников у нас не было. Были противники наших союзников в рамках большой игры великих держав на мировой арене.
>>> Противники наших союзников как правило были и нашими противниками.
>>
>>Ну да? Израиль, ЮАР и Чили? Вот только что-то мы ни одному из них войны не объявляли и территорию не бомбили, с чего бы? Может, "противник" был второго-третьего класса, а?
> США мы тоже не бомбили. Они не были нашим противником?:))
Опять уходите от темы? Напоминаю, речь шла про "конвенциональных" противников, не относящихся к великим державам, а, скорее, в той или иной степни к их сателлитам.
>>Где вооруженное вмешательство (не базы) СССР на Кубе?
> Вооруженное вмешательство - не обязательно участие в военных действиях. Развертывание войск на конфликтной территории - такое же вооруженное вмешательство. Более того, даже явная угроза применения силы является вмешательством.
Вот как развернули, так и свернули. Под конвоем. И с тех пор ни на Кубе, ни в Никарагуа ничего более серьезного, чем станция радиоразведки, не развертывали. А операция "Анадырь" не случайно идет с тех в плотной связке с эпитетом "авантюра".
>> И в каких боевых действиях участвовал наш контингент на Ближнем Востоке? Ах да, несколько расчетов ЗРК и разведполеты над Израилем, это очень мощно на фоне той же Чехословакии :)
> Ну что за детский сад...:)) Какое значение имеют эти дурацкие самолетики и ракетки, реально примененные советскими ВС по сравнению с постоянным присутствием в регионе советского флота, его демонстративными и действиями и заявлениями СССР о готовности вмешаться в конфликт. Это и есть военное вмешательство в конфликт, причем вполне эффективное.
Военное - да. Но не вооруженное. Там же ходил и 6-й флот, кроющий наши самотопы, как бык овцу. Так что несмотря на все кораблики и заявления 6-дневная война закончилась так, как закончилась, а замирению в следующую поспособствовали обе сверхдержавы, ибо "караул устал".
>>Признанная сфера влияния - вполне себе реальность. У нас такой была Восточная Европа и Монголия, например.
> Только США и Китай признавать их нашей сферой влияния ну никак не хотели.
А пришлось. На конфликт и даже эмбарго из-за Венгрии и Чехословакии никто с нами не пошел. А вот из-за Афганистана пошли.
>>У США - Латинская Америка.
> В чем конкретно выражалось признание СССР Латинской Америки сферой влияния США? В поддержке режимов Кубы, Никарагуа и всевозможных левых сил по всему региону?
Ну да, полезли сдуру "запускать ежа в штаны" (С)Хрущев. Из-за этого, не в последнюю очередь и такая реакция по Афганистану.
> >Были и исключения - Куба с Никарагуа, Афганистан, но прямое вооруженное влезание туда сильно не приветствовалось.
> Кем не приветствовалось? У Вас наивные представления какие-то о внешней политике. Возможность/невозможность для великой державы осуществить агрессию против малого государства зависела не от его принадлежности к мифической "сфере", а от характера взаимных международных обязательств, связывавших это государство с другими великими державами. Всевозможных военных пактов, договоров о совместной обороне и т.п.
И что вы хотите доказать-то? Этими пактами сфера влияния и огораживалась. Или Вы считаете, что пакты "от балды" заключались - захотелось, заключил, не захотелось - подальше послал? :)
>>>>Кстати, списочек государств вы в который раз так и привели. "Слив защитан"(С), да? :)))
>>
>
>>Ответа не последовало, стало быть, засчитан. Ч.т.д.
>Нет, я называл ряд стран в качестве примера.
Взятых с потолка или высосанных из пальца? Вы так и не объяснили, с чего это Египет или Пакистан станут для нас "страшными и ужасными". с тем же успехом можно назвать и Танзанию или Фиджи. Все-таки засчитан, увы.
>>>>Так и запишем - упомянутые страны ничем нам не угрожают, приведены Вами исключительно ради "красного словца".
>>> Утю-тю. Так и запишем, если страна В ДАННЫЙ момент ничем не угрожает, никакой подготовке к войне с ней не ведем.
>>
>>Утю-тю, с каким блеском Вы опровергли выдуманный Вами же тезис! :)
> Какой?:))
Вышеприведенный. Читайте свои постинги :)
>>Ну так поделитесь "сокровенным знанием". А то что-то как речь о конкретике, так Вы все больше в молчанку играете :)
> Ну почему же. Государственная поддержка, например тем же Египтом, в случае смены режима. сепаратистских/террористических движений на территории России или союзников России.
И много Египет там наподдерживает? Кроме того, в случае смены режима главный враг будет находиться со-овсем рядом, а к нам египтяне будут бегать с протянутой рукой, как сейчас палестинцы, чтобы подали по старой памяти.
>Попытки помешать свободе судоходства или нанести ущерб прочим нашим морским интересам со стороны крупного государства Бл. Востока, Азии или Африки.
Решается эскортом 1 (одного) тральщика, как оно было в Персидском заливе. Обычно хватает. Не хватит - эскортом ЭМ.
>Убийство значительного числа российских граждан в одном из этих государств, что заставляет нанести удар возмездия.
И что это США не раздолбало Индонезию за взрывы на дискотеке? А Алжир за автобус с туристами? Людишки слишком незначительная карта в межгосударственных отношениях, если они не долгожданный "casus belli", конечно.
>Глобализация, понимаете ли, происходит, а значит конфликты интересов могут возникать с весьма удаленными государствами.
При всей глобализации наши главные интересы в СНГовии, а не в Африке, этими мелочами мы можем пренебречь без особых последствий.
>>Потому, что ни обоснований угроз, ни обоснований потребности в таком средстве Вы так и не привели, за исключением абстрактных "многомиллионных экологических..."
>>Плодов задумывания упорно не показываете :)
> Приводил неоднократно.
И неонократно же оказывалось, что все проблемы или надуманы, или успешно решаются имеющимися средствами. См.выше.
>>А обидно, да? Будьте скромнее, я вот не претендую :) Мне хватает своего маленького кусочка бюджета и маленькой ручной пилы :)
> А я вот вообще бюджет не пилю и не собираюсь:))
Я опять же рад за Вас. "Честность - лучшая политика"(С) :)))
>>Хотя бы для создания Вашей "многомиллионной экологической" :) Ваша БЧ, запущенная какой-нибудь 15А35, имеет все шансы попасть на пару-тройку сотен метров мимо объекта :)
> И ладно. У нас цели все крупные - нефтеперерабатывающий/химический завод, крупная ТЭЦ, комплекс правительственных зданий в центре города - каждый такой объект имеет площадь в многие десятки тысяч квадратных метров. КВО в 350 м. в большинстве случаев будет означать либо прямое попадание в объект, либо взрыв в непосредственной близости. С гарантированным его выводом из строя, учитывая массу БЧ.
А в плотину ГЭС? А вообще, можно прикинуть, какой ущерб нанесет падение ракеты с БЧ ок. тонны (из них на ВВ не так уж и много - требования прочности, термостойкости, проницаемости и т.д.) в 100м от комплекса зданий на Старой площади. Или от любой ТЭЦ, по выбору. И сделать выводы насчет "покарания".
>>Не надо уходить от темы. Факт тот, что все эти задачи решаются уже существующими видами вооружений без всяких экономико-политических издержек, присущих неядерным МБР.
> Экономические издержки относительно невелики. И далеко не "все эти задачи".
Все, приведенные Вами. Насчет издержек - еще раз см. постинг ув.Exetera.
>>Страны СНГовии. Нефть, газ, вино, минералка :)))
> Страны СНГовии нашими военными противниками не являются. Как максимум, если окончательно поедет крыша у грузин, придется с ними повоевать, но это несерьезно. Экономические санкции к постсоветским государствам Россия применяет в различных формах с начала 90-х. Иногда они вообще неэффективны, иногда позволяют ухудшить социально-экономическую ситуацию в подверженных им странах что тоже может быть целью нашей политики. Но прямого и явного влияния на внешнюю политику правящих режимов в СНГ они пока что ни разу не оказали. Как раз убогая и экономически зависимая от нас Молдавия - яркий тому пример.
Так их и применять-то стали только сейчас по-настоящему :) Да и то с оглядками на "княгиню Марью Алексеевну" (см.постинги Е.Путилова по теме). А шансы стать военными противниками у них уж никак не меньше, чем у Египта. Или Пакистана :) Кто знает, какой режим там придет? :) А антирусские настроения в отличие от Египта там культивируются 15 с хвостиком лет.
>>>>Это не первый и не последний проект в высокой стадии проработки, который может быть прикрыт. Правление Джуниора - это вообще цепочка прикрытых прожектов "высокой стадии проработки". Просто они не ставили под столь явную угрозу систему ядерной стабильности.
>>> Примеры?
>>
>>Полно, от "Крусайдера" до DDX-21.
> Их значимость несравнима. Кроме того Крусейдер просто не вписывался в новую концепцию строительства ВС. Неядерные МБР вписываются.
Я о том же и пишу. Были проекты, признаны попильными, закрыты, но поскольку не относятся к стратегическим силам, шума вокруг не возникло. Тут возник - разница только в этом.
>>> >Кроме того, нам это сделать никто и не даст, ни сейчас, ни в обозримом будущем.
>>> Кто не даст? Мировая закулиса? Какие вообще могут быть негативные последствия у такого шага, предпринятого ПОСЛЕ развертывания аналогичных ракет США?
>>
>>Обычные. Такие же, как и у чеченской войны ПОСЛЕ Панамы и Сомали. Или как у Югославии в Косово.
>
> Опять не понимаете, о чем говорите. Во-первых никаких серьезных, чувствительных для России международных последствий ни одна из чеченских войн не имела. Имела лишь последствия имиджево-пеарного плана. Т.е. практические аспекты наших отношений с важными партнерами на Западе не пострадали, нкаких санкций введено не было. Государственной поддержки сепаратистам странами Запада не оказывается. В принципе, те возражения, которые имели место, были связаны не с правом России вести войну, а с обвинениями в чрезмерном насилии.
Да-да, а лорд Джадд, британские инструктора-минеры (см.Афганистан), торможение в отношениях с Советом Европы - это все приснилось?:) И про Косово Вы тоже предпочли не отвечать.:)
>>>> Ну что Вы, как Вам такое в голову пришло:)) Просто не страдаю извращенной формой политического мазохизма, усугубленного кургинятиной:))
>>>
>>>Я счастлив за Вас :) Кстати, what is "кургинятина"?
>> Вам лучше знать:)
>
>А я вот не знаю. Термин ввели Вы, уж потрудитесь расшифровать :)
О нет, я не претендую на лавры изобретателя термина "кургинятина":))
>>>>>Так вот, для справки: заморских конвенциональных противников у нас не было. Были противники наших союзников в рамках большой игры великих держав на мировой арене.
>>>> Противники наших союзников как правило были и нашими противниками.
>>>
>>>Ну да? Израиль, ЮАР и Чили? Вот только что-то мы ни одному из них войны не объявляли и территорию не бомбили, с чего бы? Может, "противник" был второго-третьего класса, а?
>> США мы тоже не бомбили. Они не были нашим противником?:))
>
>Опять уходите от темы? Напоминаю, речь шла про "конвенциональных" противников, не относящихся к великим державам, а, скорее, в той или иной степни к их сателлитам.
Нет, это вы передергиваете. Вы по-наивному выдвигаете в качестве критерия принадлежности к "противникам" объявление войн и применение военной силы. А это обязательным признаком противоборства не является.
>>>Где вооруженное вмешательство (не базы) СССР на Кубе?
>> Вооруженное вмешательство - не обязательно участие в военных действиях. Развертывание войск на конфликтной территории - такое же вооруженное вмешательство. Более того, даже явная угроза применения силы является вмешательством.
>
>Вот как развернули, так и свернули. Под конвоем. И с тех пор ни на Кубе, ни в Никарагуа ничего более серьезного, чем станция радиоразведки, не развертывали.
Во-первых мотострелковая бригада на территории Кубы находилась до 1992 г, так что учите матчасть:))
>А операция "Анадырь" не случайно идет с тех в плотной связке с эпитетом "авантюра".
Во вторых итогом этой "авантюры" стало появление у Кубы твердых гарантий от вторжения США.
>>> И в каких боевых действиях участвовал наш контингент на Ближнем Востоке? Ах да, несколько расчетов ЗРК и разведполеты над Израилем, это очень мощно на фоне той же Чехословакии :)
>
>> Ну что за детский сад...:)) Какое значение имеют эти дурацкие самолетики и ракетки, реально примененные советскими ВС по сравнению с постоянным присутствием в регионе советского флота, его демонстративными и действиями и заявлениями СССР о готовности вмешаться в конфликт. Это и есть военное вмешательство в конфликт, причем вполне эффективное.
>
>Военное - да. Но не вооруженное.
Какая разница-то в данном случае? Речь изначально шла о готовности СССР применять силу для защиты своих интересов вдали от границ. СССР применял силу для защиты интересов в сколь угодно удаленных районах мира и даже становился ради этих интересов на грань новой мировой войны. Возражения есть?
>Там же ходил и 6-й флот, кроющий наши самотопы, как бык овцу. Так что несмотря на все кораблики и заявления 6-дневная война закончилась так, как закончилась, а замирению в следующую поспособствовали обе сверхдержавы, ибо "караул устал".
Еще раз непонимание демонстрируете. Значение имеет не то, что 6-й флот мог сделать с нашей эскадрой. На эскадру и все, что с ней сделал бы 6 флот любому разумному человеку, разумеется, было бы на;;;ть. Значение имеет лишь то, что для нейтрализации эскадры США пришлось бы развязать полномасштабную войну с соответствующими последствиями. Действия эскадры позволили в 1973 г уберечь союзников СССР от полного разгрома и этим укрепить советское влияние в регионе.
>>>Признанная сфера влияния - вполне себе реальность. У нас такой была Восточная Европа и Монголия, например.
>> Только США и Китай признавать их нашей сферой влияния ну никак не хотели.
>
>А пришлось.
Не пришлось. Они не признавали их какой-либо "сферой влияния" до самого распада СССР. Китай неуклонно добивался и добился вывода наших войск из Монголии, а США поддерживали подрывные силы во всех восточноевропейских странах. Потому что словосочетание "признанная сфера влияния" в современных условиях может существовать лишь как продукт воспаленного совково-интеллигентсткого сознания.
>На конфликт и даже эмбарго из-за Венгрии и Чехословакии никто с нами не пошел. А вот из-за Афганистана пошли.
Объясните пожалуйста. Нам кто-то из-за Афганистана войну объявил? Или Вы имеете в виду, что венгерские и чехословацкие события не имели для нас негативных политических последствий, а афганские - имели? Оба утверждения являются одинаково странными.
>>>У США - Латинская Америка.
>> В чем конкретно выражалось признание СССР Латинской Америки сферой влияния США? В поддержке режимов Кубы, Никарагуа и всевозможных левых сил по всему региону?
>
>Ну да, полезли сдуру "запускать ежа в штаны" (С)Хрущев. Из-за этого, не в последнюю очередь и такая реакция по Афганистану.
Она не "из-за этого". Она из-за "холодной войны", т.е. непримиримого глобального противоборства. Когда каждая из сторон использовала любые возможности для борьбы с противником, невзирая ни какие сферы.
>> >Были и исключения - Куба с Никарагуа, Афганистан, но прямое вооруженное влезание туда сильно не приветствовалось.
>> Кем не приветствовалось? У Вас наивные представления какие-то о внешней политике. Возможность/невозможность для великой державы осуществить агрессию против малого государства зависела не от его принадлежности к мифической "сфере", а от характера взаимных международных обязательств, связывавших это государство с другими великими державами. Всевозможных военных пактов, договоров о совместной обороне и т.п.
>
>И что вы хотите доказать-то? Этими пактами сфера влияния и огораживалась.
Не огораживалась. Страна могла быть членом антисоветского пакта, но при этом оставаться ареной политической борьбы между СССР и США, ни к какой "сфере" однозначно не принадлежа. Пакт ограничивал возможности применения против нее военной силы.
>>>>>Кстати, списочек государств вы в который раз так и привели. "Слив защитан"(С), да? :)))
>>>
>>
>>>Ответа не последовало, стало быть, засчитан. Ч.т.д.
>>Нет, я называл ряд стран в качестве примера.
>
>Взятых с потолка или высосанных из пальца? Вы так и не объяснили, с чего это Египет или Пакистан станут для нас "страшными и ужасными". с тем же успехом можно назвать и Танзанию или Фиджи. Все-таки засчитан, увы.
Любая крупная страна, с которой у нас имеется значительный товарооборот и потенциальные противоречия по региональным проблемам (Кавказ, Центральная Азия) может в какой-то момент стать врагом. Фиджи - не может.
>>>>>Так и запишем - упомянутые страны ничем нам не угрожают, приведены Вами исключительно ради "красного словца".
>>>> Утю-тю. Так и запишем, если страна В ДАННЫЙ момент ничем не угрожает, никакой подготовке к войне с ней не ведем.
>>>
>>>Утю-тю, с каким блеском Вы опровергли выдуманный Вами же тезис! :)
>> Какой?:))
>
>Вышеприведенный. Читайте свои постинги :)
И?
>>>Ну так поделитесь "сокровенным знанием". А то что-то как речь о конкретике, так Вы все больше в молчанку играете :)
>> Ну почему же. Государственная поддержка, например тем же Египтом, в случае смены режима. сепаратистских/террористических движений на территории России или союзников России.
>
>И много Египет там наподдерживает? Кроме того, в случае смены режима главный враг будет находиться со-овсем рядом, а к нам египтяне будут бегать с протянутой рукой, как сейчас палестинцы, чтобы подали по старой памяти.
Обосновать Ваш прогноз поведения египтян в такой ситуации можете?
>>Попытки помешать свободе судоходства или нанести ущерб прочим нашим морским интересам со стороны крупного государства Бл. Востока, Азии или Африки.
>
>Решается эскортом 1 (одного) тральщика, как оно было в Персидском заливе. Обычно хватает. Не хватит - эскортом ЭМ.
Не всегда и не в любом случае.
>>Убийство значительного числа российских граждан в одном из этих государств, что заставляет нанести удар возмездия.
>
>И что это США не раздолбало Индонезию за взрывы на дискотеке? А Алжир за автобус с туристами? Людишки слишком незначительная карта в межгосударственных отношениях, если они не долгожданный "casus belli", конечно.
А что, правительства Индонезии и Алжира имели отношение к этим инцидентам?
>>Глобализация, понимаете ли, происходит, а значит конфликты интересов могут возникать с весьма удаленными государствами.
>
>При всей глобализации наши главные интересы в СНГовии, а не в Африке, этими мелочами мы можем пренебречь без особых последствий.
СНГ конечно важнейший регион но считать, что за его пределами важных интересов у нас нет - неправильно.
>>>Потому, что ни обоснований угроз, ни обоснований потребности в таком средстве Вы так и не привели, за исключением абстрактных "многомиллионных экологических..."
>>>Плодов задумывания упорно не показываете :)
>> Приводил неоднократно.
>
>И неонократно же оказывалось, что все проблемы или надуманы, или успешно решаются имеющимися средствами. См.выше.
>>>Хотя бы для создания Вашей "многомиллионной экологической" :) Ваша БЧ, запущенная какой-нибудь 15А35, имеет все шансы попасть на пару-тройку сотен метров мимо объекта :)
>> И ладно. У нас цели все крупные - нефтеперерабатывающий/химический завод, крупная ТЭЦ, комплекс правительственных зданий в центре города - каждый такой объект имеет площадь в многие десятки тысяч квадратных метров. КВО в 350 м. в большинстве случаев будет означать либо прямое попадание в объект, либо взрыв в непосредственной близости. С гарантированным его выводом из строя, учитывая массу БЧ.
>
>А в плотину ГЭС?
А я говорил о ГЭС?
>А вообще, можно прикинуть, какой ущерб нанесет падение ракеты с БЧ ок. тонны (из них на ВВ не так уж и много - требования прочности, термостойкости, проницаемости и т.д.) в 100м от комплекса зданий на Старой площади. Или от любой ТЭЦ, по выбору. И сделать выводы насчет "покарания".
Есть сомнения, что значительный?
>>>Страны СНГовии. Нефть, газ, вино, минералка :)))
>> Страны СНГовии нашими военными противниками не являются. Как максимум, если окончательно поедет крыша у грузин, придется с ними повоевать, но это несерьезно. Экономические санкции к постсоветским государствам Россия применяет в различных формах с начала 90-х. Иногда они вообще неэффективны, иногда позволяют ухудшить социально-экономическую ситуацию в подверженных им странах что тоже может быть целью нашей политики. Но прямого и явного влияния на внешнюю политику правящих режимов в СНГ они пока что ни разу не оказали. Как раз убогая и экономически зависимая от нас Молдавия - яркий тому пример.
>
>Так их и применять-то стали только сейчас по-настоящему :)
По настоящему санкции были применены против Эстонии еще где-то при раннем Ельцине (кажется в 1994). Они заключались в двойном обложении всего импорта из этой страны и были сняты после вступления Эстонии в ЕС. Разумеется санкциями их не называли. Как впрочем и сейчас.
>Да и то с оглядками на "княгиню Марью Алексеевну" (см.постинги Е.Путилова по теме). А шансы стать военными противниками у них уж никак не меньше, чем у Египта. Или Пакистана :) Кто знает, какой режим там придет? :) А антирусские настроения в отличие от Египта там культивируются 15 с хвостиком лет.
Не везде и часто без особых результатов.
>>>>>Это не первый и не последний проект в высокой стадии проработки, который может быть прикрыт. Правление Джуниора - это вообще цепочка прикрытых прожектов "высокой стадии проработки". Просто они не ставили под столь явную угрозу систему ядерной стабильности.
>>>> Примеры?
>>>
>>>Полно, от "Крусайдера" до DDX-21.
>> Их значимость несравнима. Кроме того Крусейдер просто не вписывался в новую концепцию строительства ВС. Неядерные МБР вписываются.
>
>Я о том же и пишу. Были проекты, признаны попильными, закрыты, но поскольку не относятся к стратегическим силам, шума вокруг не возникло. Тут возник - разница только в этом.
Крусейдер конгресс закрыл?
>>>> >Кроме того, нам это сделать никто и не даст, ни сейчас, ни в обозримом будущем.
>>>> Кто не даст? Мировая закулиса? Какие вообще могут быть негативные последствия у такого шага, предпринятого ПОСЛЕ развертывания аналогичных ракет США?
>>>
>>>Обычные. Такие же, как и у чеченской войны ПОСЛЕ Панамы и Сомали. Или как у Югославии в Косово.
>>
>> Опять не понимаете, о чем говорите. Во-первых никаких серьезных, чувствительных для России международных последствий ни одна из чеченских войн не имела. Имела лишь последствия имиджево-пеарного плана. Т.е. практические аспекты наших отношений с важными партнерами на Западе не пострадали, нкаких санкций введено не было. Государственной поддержки сепаратистам странами Запада не оказывается. В принципе, те возражения, которые имели место, были связаны не с правом России вести войну, а с обвинениями в чрезмерном насилии.
>
>Да-да, а лорд Джадд,
Он представитель правительства?
>британские инструктора-минеры (см.Афганистан)
темная история, но на полномасштабную поддержку не тянет.
>, торможение в отношениях с Советом Европы - это все приснилось?:)
Это временное "торможение" пришло сейчас к логическому завершению в виде нашего председательсва.
>И про Косово Вы тоже предпочли не отвечать.:)
Косово то при чем. Югославия - страна не способная себя защитить. Она подверглась нападению,была разгромлена и раздроблена ПОД ПРЕДЛОГОМ нарушений прав этнических меньшинств. Предлог был бы найден невзирая на то, были ли нарушения в реале.
>>А я вот не знаю. Термин ввели Вы, уж потрудитесь расшифровать :)
> О нет, я не претендую на лавры изобретателя термина "кургинятина":))
Ну раз вы, как попугай, его повторяете, то потрудитесь-ка разъяснить. Или вы на это неспособны и мы имеем дело с рядовым проявлением глоссолалии? :)
>>>>>>Так вот, для справки: заморских конвенциональных противников у нас не было. Были противники наших союзников в рамках большой игры великих держав на мировой арене.
>>>>> Противники наших союзников как правило были и нашими противниками.
>>> США мы тоже не бомбили. Они не были нашим противником?:))
>>
>>Опять уходите от темы? Напоминаю, речь шла про "конвенциональных" противников, не относящихся к великим державам, а, скорее, в той или иной степни к их сателлитам.
> Нет, это вы передергиваете. Вы по-наивному выдвигаете в качестве критерия принадлежности к "противникам" объявление войн и применение военной силы. А это обязательным признаком противоборства не является.
Опять лихой маневр в сторону, не надоело открещиваться от своих слов-то? Вы исходно вели речь о средстве применения ВОЕННОЙ силы относительно стран, не обладающих ЯО, но могущих в Ваших фантазиях стать потенциальными противниками эрэфии. Речь идет только о прямом вооруженном конфликте с очень конкретной категорией стран, а не об абстрактном "противоборстве" кого-то с кем-то. И о том, что такой категории заморских стран не было, нет и не предвидится. Заканчивайте подменять понятия.
>>Вот как развернули, так и свернули. Под конвоем. И с тех пор ни на Кубе, ни в Никарагуа ничего более серьезного, чем станция радиоразведки, не развертывали.
> Во-первых мотострелковая бригада на территории Кубы находилась до 1992 г, так что учите матчасть:))
Ну поймали на неточности, разрешаю Вам порадоваться :) Аж цельная бригада пехтуры:). Без своей авиации, особенно ударной (а то вдруг выйдем за пределы дозволенного), без постоянного базирования флота и, разумеется, без каких-либо ракет. Это же силища, способная перевернуть регион вверх дном :)
>>А операция "Анадырь" не случайно идет с тех в плотной связке с эпитетом "авантюра".
> Во вторых итогом этой "авантюры" стало появление у Кубы твердых гарантий от вторжения США.
Да, это особо выдающийся результат, особенно в свете первоначальных планов относительно Кубы.:) По-русски это называется "с паршивой овцы хоть шерсти клок" или утешительный приз Никите "за участие":) Про "авантюру" ликбез ниже.
>>Военное - да. Но не вооруженное.
> Какая разница-то в данном случае? Речь изначально шла о готовности СССР применять силу для защиты своих интересов вдали от границ. СССР применял силу для защиты интересов в сколь угодно удаленных районах мира и даже становился ради этих интересов на грань новой мировой войны. Возражения есть?
Да, аж цельный 1 (один) раз. Между прочим именно поэтому операция "Анадырь" и оценивается, как авантюра, если Вам это было непонятно. Именно из-за "грани новой мировой войны" из-за
>>Там же ходил и 6-й флот, кроющий наши самотопы, как бык овцу. Так что несмотря на все кораблики и заявления 6-дневная война закончилась так, как закончилась, а замирению в следующую поспособствовали обе сверхдержавы, ибо "караул устал".
> Еще раз непонимание демонстрируете. Значение имеет не то, что 6-й флот мог сделать с нашей эскадрой. На эскадру и все, что с ней сделал бы 6 флот любому разумному человеку, разумеется, было бы на;;;ть. Значение имеет лишь то, что для нейтрализации эскадры США пришлось бы развязать полномасштабную войну с соответствующими последствиями. Действия эскадры позволили в 1973 г уберечь союзников СССР от полного разгрома и этим укрепить советское влияние в регионе.
Знаете, Ваша наивность иногда просто поражает. Вы на самом деле аналитик? :)
В 1973-м обострение там нахрен было никому не нужно, и уходящим из Вьетнама и пребывающим в внутреннем раздрае Штатам - особенно. Поэтому, как общеизвестно, война Судного дня и завершилась при посредничесве ОБЕИХ сверхдержав. А пугание ежа голой ж... нашей 5 опэск сводилось к гипотетическому обеспечению невмешательства США, которое и не предполагалось, фактически. О росте же советского влияния в регионе говорит вся политика Садата и Кемп-Дэвид :)
>>>>Признанная сфера влияния - вполне себе реальность. У нас такой была Восточная Европа и Монголия, например.
>>> Только США и Китай признавать их нашей сферой влияния ну никак не хотели.
>>
>>А пришлось.
> Не пришлось. Они не признавали их какой-либо "сферой влияния" до самого распада СССР. Китай неуклонно добивался и добился вывода наших войск из Монголии,
Ага. Только толку от этого до распада СССР было ноль. После распада все правильно, нет страны - нет и сферы влияния :)
>а США поддерживали подрывные силы во всех восточноевропейских странах. Потому что словосочетание "признанная сфера влияния" в современных условиях может существовать лишь как продукт воспаленного совково-интеллигентсткого сознания.
Да нет, это реальность, не признаваемая только заштатными политаналитиками - "официальными потреотами" эрэфии. Исключительно потому, что уровень современного эрэфского "политаналлиза" не позволяет заметить разницы между подрывными действиями и военными акциями и между местами, где допустимы первые и вторые.
> >На конфликт и даже эмбарго из-за Венгрии и Чехословакии никто с нами не пошел. А вот из-за Афганистана пошли.
> Объясните пожалуйста. Нам кто-то из-за Афганистана войну объявил? Или Вы имеете в виду, что венгерские и чехословацкие события не имели для нас негативных политических последствий, а афганские - имели? Оба утверждения являются одинаково странными.
Еще раз. При всем своем негативном политрезонансе из-за Чехословакии никто не объявлял даже бойкота нашим общественным мероприятиям, аналогичным Олимпиаде-80, не гворя уже о санкциях на поставку оборудования для газопроводов.
>>Ну да, полезли сдуру "запускать ежа в штаны" (С)Хрущев. Из-за этого, не в последнюю очередь и такая реакция по Афганистану.
> Она не "из-за этого". Она из-за "холодной войны", т.е. непримиримого глобального противоборства. Когда каждая из сторон использовала любые возможности для борьбы с противником, невзирая ни какие сферы.
Взирая, очень даже взирая. "Тайная война" велась без ограничений, а вот применение вооруженных сил сильно лимитировалось и ограничивалось. Ну не развертывали мы баз в Никарагуа а Штаты не бомбили Сирию и Египет, по вполне понятным причинам. А когда кубинцы на Гренаде вышли за пределы дозволенного, островитяне быстро получили по ушам, так же, как у нас чехи :) И все действия конкурентов ограничились вяком в прессе :)
>>И что вы хотите доказать-то? Этими пактами сфера влияния и огораживалась.
> Не огораживалась. Страна могла быть членом антисоветского пакта, но при этом оставаться ареной политической борьбы между СССР и США, ни к какой "сфере" однозначно не принадлежа. Пакт ограничивал возможности применения против нее военной силы.
Примеры, pls. И, кстати, далеко не все "запактованные" страны относились к традиционным "сферам влияния", вот тут-то Ваше полное непонимание проблемы и вылезает.
>>>Нет, я называл ряд стран в качестве примера.
>>
>>Взятых с потолка или высосанных из пальца? Вы так и не объяснили, с чего это Египет или Пакистан станут для нас "страшными и ужасными". с тем же успехом можно назвать и Танзанию или Фиджи. Все-таки засчитан, увы.
> Любая крупная страна, с которой у нас имеется значительный товарооборот и потенциальные противоречия по региональным проблемам (Кавказ, Центральная Азия) может в какой-то момент стать врагом. Фиджи - не может.
Да-да. Вопрос "С чего"? Вы с героическим упорством предпочитаете не рассматривать. И какие у нас там "потенциальные противоречия по региональным проблемам" с Египтом (Ваш примерчик), а? Или с Пакистаном? Про "значительный" товарооборот я уж не говорю :)))
>>>>>>Так и запишем - упомянутые страны ничем нам не угрожают, приведены Вами исключительно ради "красного словца".
>>>>> Утю-тю. Так и запишем, если страна В ДАННЫЙ момент ничем не угрожает, никакой подготовке к войне с ней не ведем.
>>>>
>>>>Утю-тю, с каким блеском Вы опровергли выдуманный Вами же тезис! :)
>>> Какой?:))
>>
>>Вышеприведенный. Читайте свои постинги :)
>
> И?
Вы не умеете читать свои постинги? Мда, я пессимист, но был лучшего мнения о наших аналитиках :(
>>> Ну почему же. Государственная поддержка, например тем же Египтом, в случае смены режима. сепаратистских/террористических движений на территории России или союзников России.
>>
>>И много Египет там наподдерживает? Кроме того, в случае смены режима главный враг будет находиться со-овсем рядом, а к нам египтяне будут бегать с протянутой рукой, как сейчас палестинцы, чтобы подали по старой памяти.
> Обосновать Ваш прогноз поведения египтян в такой ситуации можете?
Для тамошних исламистов традиционно враг №1 - Израиль, и он рядом. Рядом же и прочие точки вмешательства "большого шайтана"- союзника евреев, типа Ирака. В итоге египтяне в n-ный раз попытаются сколотить региональную антиизраильскую коалицию в составе себя, как наиболее мощной силы в регионе, сирийцев и прочих примкнувших. В связи с чем остро встанет вопрос со стареющим вооружение и запчастями... Сценарий накатанный десятилетиями.
>>>Попытки помешать свободе судоходства или нанести ущерб прочим нашим морским интересам со стороны крупного государства Бл. Востока, Азии или Африки.
>>
>>Решается эскортом 1 (одного) тральщика, как оно было в Персидском заливе. Обычно хватает. Не хватит - эскортом ЭМ.
> Не всегда и не в любом случае.
И когда не хватало? :)
>>И что это США не раздолбало Индонезию за взрывы на дискотеке? А Алжир за автобус с туристами? Людишки слишком незначительная карта в межгосударственных отношениях, если они не долгожданный "casus belli", конечно.
> А что, правительства Индонезии и Алжира имели отношение к этим инцидентам?
А если бы имело, то мы бы либо 1)утерлись и плакали бы в тряпочку (наиболее вероятный вариант), либо 2)организовали бы "спецоперацию" по освобождению и эвакуации граждан, для чего МБР нужны примерно так же, как и ПРО :)
>>При всей глобализации наши главные интересы в СНГовии, а не в Африке, этими мелочами мы можем пренебречь без особых последствий.
> СНГ конечно важнейший регион но считать, что за его пределами важных интересов у нас нет - неправильно.
И где это у нас такие регионы?
>>>>Хотя бы для создания Вашей "многомиллионной экологической" :) Ваша БЧ, запущенная какой-нибудь 15А35, имеет все шансы попасть на пару-тройку сотен метров мимо объекта :)
>>> И ладно. У нас цели все крупные - нефтеперерабатывающий/химический завод, крупная ТЭЦ, комплекс правительственных зданий в центре города - каждый такой объект имеет площадь в многие десятки тысяч квадратных метров. КВО в 350 м. в большинстве случаев будет означать либо прямое попадание в объект, либо взрыв в непосредственной близости. С гарантированным его выводом из строя, учитывая массу БЧ.
>>
>>А в плотину ГЭС?
> А я говорил о ГЭС?
В предыдущих постингах упоминали :) Одно из наиболее известных средств для создания "грандиозной экологической...", кстати. Вам ли, как спецу по КНР, этого не знать? :)
>>А вообще, можно прикинуть, какой ущерб нанесет падение ракеты с БЧ ок. тонны (из них на ВВ не так уж и много - требования прочности, термостойкости, проницаемости и т.д.) в 100м от комплекса зданий на Старой площади. Или от любой ТЭЦ, по выбору. И сделать выводы насчет "покарания".
> Есть сомнения, что значительный?
Есть. Стекла побьются, бумаги разлетятся, секретутки завизжат. Максимум кого-то инфаркт с перепугу хватит.:) А через час журналистам будут показывать место "варварского удара по мирным жителям", по традиционной русской криворукости не достигшего цели. И карт-бланш на дальнейшие безобразия.
>>Так их и применять-то стали только сейчас по-настоящему :)
> По настоящему санкции были применены против Эстонии еще где-то при раннем Ельцине (кажется в 1994). Они заключались в двойном обложении всего импорта из этой страны и были сняты после вступления Эстонии в ЕС. Разумеется санкциями их не называли. Как впрочем и сейчас.
Я и говорю, что по-настоящему, практически не применяли.
>>Да и то с оглядками на "княгиню Марью Алексеевну" (см.постинги Е.Путилова по теме). А шансы стать военными противниками у них уж никак не меньше, чем у Египта. Или Пакистана :) Кто знает, какой режим там придет? :) А антирусские настроения в отличие от Египта там культивируются 15 с хвостиком лет.
> Не везде и часто без особых результатов.
И где это "без результатов"? В Белоруссии разве? Вы хотя бы статистику по тому же Азербайджану знаете? А по Украине?
>>Я о том же и пишу. Были проекты, признаны попильными, закрыты, но поскольку не относятся к стратегическим силам, шума вокруг не возникло. Тут возник - разница только в этом.
> Крусейдер конгресс закрыл?
На "Крусайдер" и суперэсминец денежек не дали, и так жирно, чтобы еще на этом пилить :)
>>> Опять не понимаете, о чем говорите. Во-первых никаких серьезных, чувствительных для России международных последствий ни одна из чеченских войн не имела. Имела лишь последствия имиджево-пеарного плана. Т.е. практические аспекты наших отношений с важными партнерами на Западе не пострадали, нкаких санкций введено не было. Государственной поддержки сепаратистам странами Запада не оказывается. В принципе, те возражения, которые имели место, были связаны не с правом России вести войну, а с обвинениями в чрезмерном насилии.
>>
>>Да-да, а лорд Джадд,
> Он представитель правительства?
Он представитель межправительственой структуры ЕС. Этого мало?
>>британские инструктора-минеры (см.Афганистан)
> темная история, но на полномасштабную поддержку не тянет.
А что для Вас полномасштабная? Британские войска в Чечне и бомбежки с "Торнадо" Ханкалы?
И главный вопрос - инструктора-минеры это государственная поддержка? Да/нет?
>>, торможение в отношениях с Советом Европы - это все приснилось?:)
> Это временное "торможение" пришло сейчас к логическому завершению в виде нашего председательсва.
Ага, только между всем этим стояло 9.11. и башни-близнецы. И резко возникшая потребность в миротворческом транзите. Ну тут наши молодцы, подсуетились под клиентом :)
>>И про Косово Вы тоже предпочли не отвечать.:)
> Косово то при чем. Югославия - страна не способная себя защитить. Она подверглась нападению,была разгромлена и раздроблена ПОД ПРЕДЛОГОМ нарушений прав этнических меньшинств. Предлог был бы найден невзирая на то, были ли нарушения в реале.
Вот Вы сами все и написали. Слабый (а эрэфия слабая) такими действиями только дает сильному предлог к окончательному решению своего вопроса.