> «Так все-таки была авиация значимым фактором в потерях моторизованных соединений немцев или её воздействие носило больше психологический характер и задержку в маневре?»
>На первом месте по эффективности мы должны поместить оперативное или тактическое воздействие авиации на сухопутные войска, которое определяется в наши дни очень точным, на мой взгляд, термином: «изоляция района боевых действий». Термин потому хорош, что он напрямую связан с основополагающим принципом военного дела – бить противника по частям.
>См. Цеттерлинга "Нормандия 1944". Он приводит данные о реальных потерях немцев от авиации союзников.
Я потому и спросил именно так. Вот А. Исаев привел некое исследование, как пример. Его я не читал, но уже из самого ответа можно сделать сделать вывод о небольшом в процентном выражении вкладе авиации в потери войск. При этом авиацию в Нормандии 1944г. всегда приводят как пример главного фактора в конечной победе союзников. А потри от неё вроде и не очень велики. В контрударе на Авранш участвовало аж 10 тан. дивизий (правда покоцаных) и опять писалось о Темпестах и Тайфунах как главных виновниках торжества американцев.
Есть желание понять причины слива немецких панцеров в кампании 44г. Вроде и танки стали лучше и опыта навалом,а весь год одни сплошные поражения. Из успехов можно вспомнить только Маркет-Гаден и пробитие коридора к Гр.А. Север.
Вот ув. Begletz приводил пример разгрома Panzer Ler дивизии за день. И таких примеров много. В советской литературе всегда описание боев на западном фронте носило характер, конечно не симпатии к немцам, но некоторого сожаления, что им не случилось пережить кровавые сражения как на восточном фронте.
>> «Так все-таки была авиация значимым фактором в потерях моторизованных соединений немцев или её воздействие носило больше психологический характер и задержку в маневре?»
>>На первом месте по эффективности мы должны поместить оперативное или тактическое воздействие авиации на сухопутные войска, которое определяется в наши дни очень точным, на мой взгляд, термином: «изоляция района боевых действий». Термин потому хорош, что он напрямую связан с основополагающим принципом военного дела – бить противника по частям.
>>См. Цеттерлинга "Нормандия 1944". Он приводит данные о реальных потерях немцев от авиации союзников.
К сожалению, этой работы не читал.
Тем не менее, позволю себе высказать ряд соображений:
- Парадокс невеликих физических потерь немецких войск от авиации союзников на Западе, возможно связан прежде всего с тем, что ВВС союзников занимались в первую очередь оперативными делами, а не пытались просто истребить противостоящие войска.
- "Обрабатывать" авиацией боевые порядки СВ можно очень по-разному. Например, с больших высот, ничем не рискуя, но и с соответствующим результатом.
- Ещё результативность ВВС сильно зависит от "параметров" противника. Если подавляющее число вражеских солдат находит в себе силы зарываться в землю - будет один результат, а если проявляет фатализм, то другой.
> Я потому и спросил именно так. Вот А. Исаев привел некое исследование, как пример. Его я не читал, но уже из самого ответа можно сделать сделать вывод о небольшом в процентном выражении вкладе авиации в потери войск. При этом авиацию в Нормандии 1944г. всегда приводят как пример главного фактора в конечной победе союзников. А потри от неё вроде и не очень велики. В контрударе на Авранш участвовало аж 10 тан. дивизий (правда покоцаных) и опять писалось о Темпестах и Тайфунах как главных виновниках торжества американцев.
> Есть желание понять причины слива немецких панцеров в кампании 44г. Вроде и танки стали лучше и опыта навалом,а весь год одни сплошные поражения. Из успехов можно вспомнить только Маркет-Гаден и пробитие коридора к Гр.А. Север.
> Вот ув. Begletz приводил пример разгрома Panzer Ler дивизии за день. И таких примеров много. В советской литературе всегда описание боев на западном фронте носило характер, конечно не симпатии к немцам, но некоторого сожаления, что им не случилось пережить кровавые сражения как на восточном фронте.