Вы конкретно утверждали: "А советских дивизий и танков будет больше в разы."
>Почему не противник? Противник, только менее опытный и устойчивый чем немцы.
То же самое можно отнести и к Красной армии.
>А резервы Ставки? Посчитайте также союзников СССР и скорее всего японцев на Дальнем Востоке.
У американцев тоже были резервы. А силы японцев в конце весны 1945 г. можно уже не считать. Они были способны только на жесткую оборону, а перевезти свои войска куда-нибудь им было уже не на чем.
Вот у США была союзником Британская империя. А она не из одной Британии состояла.
>А флоты это конечно круто, мысленным взором вижу союзную армаду, входящюю в Рейн.
Вы лучше представьте ее, контролирующую все побережье и подошедшую к Ленинграду.
>Дайте долю помощи производству, цифры они как то повнушительнее общих слов.
В СССР было поставлено, в числе другого, около 45 тыс. станков, 40766 т инструментальной стали, 14203 т инструментальной стали под высокоскоростной режущий инструмент, 359599 т меди в слитках, 34168 т медных труб, 17944 т электролитической меди, 189237 т алюминия в слитках, 54826 т цинка, 20139 т свинца, 153971 т олова, 13843 т никеля, 9060 т магния и много чего еще. Но, я думаю, и это внушает достаточно.
>>А чтобы Вы лучше представляли промышленные возможности США, хочу Вам привести пример выпуска там танков во время войны.
>Знаю, знаю, так и у нас не меньше.
Посмотрите, какой рост был: с 0 в 1939 до 29497 в 1943!
>Стратегические бомберы не решают задачи занятия и удержания территорий. А так они конечно могут бомбить. Один завод с поражаемостью 4%.
Стратегические бомберы решают, прежде всего, стратегические задачи: уничтожение транспорта, промышленности, источников сырья, политических центров и т.д. А низкую точность они компенсировали количеством самолето-вылетов.
>Экий вы флотофил:)
Каюсь, это есть... :-)
>Немцы без авианосцев дали проспаться всей Европе. И мы тоже. Европа не Тихий океан. А если уж сравнивать экономику то сравнивайте и СССР и мощности на занятой им части Европы: в Польше, Чехии, Германии.
Все это лежит в пределах досягаемости бомбардировщиков союзников, а американская промышленность будет работать спокойно.
>Странная у вас какая то логика, сравниваете проигравшую (на август 1945 точно) страну Японию и победившую страну СССР. Несравнимые величины, ни в чем.
Японцам только показали, что может сделать бомба с их небольшими городами, и они сразу поняли намек. В крупных городах потери были бы гораздо тяжелее.
??? Это как? У КА четырхлетний опыт масштабной войны "от моря и до моря", совершенно другой размах операций и т.д.
У союзников просто меньше опыт в управлении такой массой войск, и на такой территории, вот и все.
>Вы лучше представьте ее, контролирующую все побережье и подошедшую к Ленинграду.
В смысле Вы предлагаете загнать авианосцы в балтику? Офигеть.
Ну понесут они потери на минах, от авиации и т.д. Практически без толку. При том что обеспечить там снабжение этой армады будет более чем проблематично.
Смысл в таких действиях?
Даже в плане "Немыслемое" и то на балтике предполагались операции куда более скромными силами.
>В СССР было поставлено, в числе другого, около 45 тыс. станков, 40766 т инструментальной стали, 14203 т инструментальной стали под высокоскоростной режущий инструмент, 359599 т меди в слитках, 34168 т медных труб, 17944 т электролитической меди, 189237 т алюминия в слитках, 54826 т цинка, 20139 т свинца, 153971 т олова, 13843 т никеля, 9060 т магния и много чего еще. Но, я думаю, и это внушает достаточно.
Это надо сравнивать с соответствующими цифрами производства в СССР. Притом на 1945 год.
>Стратегические бомберы решают, прежде всего, стратегические задачи: уничтожение транспорта, промышленности, источников сырья, политических центров и т.д. А низкую точность они компенсировали количеством самолето-вылетов.
КОгда начнет рушиться фронт (а КА эту задачу вполне решала) то будет не до стратегических задач.
Да и сам идея использования тяжелых бомберов на предельные дистанции (т.е. без эскорта истребителей) против противника у которого в ПВО самолетов чуть ли не на порядок больше чем у немцев, ни к чему хорошему не приведет.
>Все это лежит в пределах досягаемости бомбардировщиков союзников, а американская промышленность будет работать спокойно.
Все?
>Японцам только показали, что может сделать бомба с их небольшими городами, и они сразу поняли намек.
Блин, да японцам только повод был нужен, чтобы выйти из войны с сохранением лица. АБ им этот повод дала.
>В крупных городах потери были бы гораздо тяжелее.
???
В городах с каменной застройкой?
И это при том что бомбы эти имеются в единичных количествах, а прорывать ПВО крупных городов одиночными самолетами это работа для самоубийц.
Плюс еще надо подумать над тем как отнесутся англичане к вытравливанию своих городов в ответ на каждую АБ. Иприта и тому подобной дряни у СССР хватало, а англия лежит вполне в пределах досягаемости советской дальней авиации.
>>А где я конкретно считал дивизии?
>
>Вы конкретно утверждали: "А советских дивизий и танков будет больше в разы."
Да, это правда, что вас смущает? Вы к чему пытаетесь придраться?
>>Почему не противник? Противник, только менее опытный и устойчивый чем немцы.
>
>То же самое можно отнести и к Красной армии
Красная армия устойчевее и опытнее союзников.
>У американцев тоже были резервы. А силы японцев в конце весны 1945 г. можно уже не считать. Они были способны только на жесткую оборону, а перевезти свои войска куда-нибудь им было уже не на чем.
Ну японцы могли например сыграть роль в обороне Дальнего Востока. А у всех американских резервов не было техники для войны в Европе.
>Вот у США была союзником Британская империя. А она не из одной Британии состояла.
Ага, только воевать этой империи себе дороже. И по деньгам и по политике.
>>А флоты это конечно круто, мысленным взором вижу союзную армаду, входящюю в Рейн.
>
>Вы лучше представьте ее, контролирующую все побережье и подошедшую к Ленинграду.
Вы это, с Крымской не путайте: ВВС и мины не пустят вашу армаду дальшее Моозундов.
>В СССР было поставлено, в числе другого, около 45 тыс. станков, 40766 т инструментальной стали, 14203 т инструментальной стали под высокоскоростной режущий инструмент, 359599 т меди в слитках, 34168 т медных труб, 17944 т электролитической меди, 189237 т алюминия в слитках, 54826 т цинка, 20139 т свинца, 153971 т олова, 13843 т никеля, 9060 т магния и много чего еще. Но, я думаю, и это внушает достаточно.
Внушает, а для чего достаточно? Без этого захватить Европу ваще нельзя?
>>>А чтобы Вы лучше представляли промышленные возможности США, хочу Вам привести пример выпуска там танков во время войны.
>
>>Знаю, знаю, так и у нас не меньше.
>
>Посмотрите, какой рост был: с 0 в 1939 до 29497 в 1943!
Ну и?
>Стратегические бомберы решают, прежде всего, стратегические задачи: уничтожение транспорта, промышленности, источников сырья, политических центров и т.д. А низкую точность они компенсировали количеством самолето-вылетов.
Ни одной этой задачи бомберы в ВМВ не решили.
>>Немцы без авианосцев дали проспаться всей Европе. И мы тоже. Европа не Тихий океан. А если уж сравнивать экономику то сравнивайте и СССР и мощности на занятой им части Европы: в Польше, Чехии, Германии.
>
>Все это лежит в пределах досягаемости бомбардировщиков союзников, а американская промышленность будет работать спокойно.
Я и говорю будут бомбить один завод месяц, 4% разрушат.
>Японцам только показали, что может сделать бомба с их небольшими городами, и они сразу поняли намек. В крупных городах потери были бы гораздо тяжелее.
Крупные города у амеров было нечем разрушать в 1945.