>Я возражаю против общего лейтмотива статьи о тенденциях танкостроения и приписыванию танкам якобы требования к автономной неуязвимости.
Совершенно с вами соглашаясь, отмечу только, что это вообще типичное заблуждение, вполне аналогичное заблуждению, что танки воюют друг с другом, и если один другого "не пробивает", то надо сливать, тушить, рвать и посыпать.
>>Я возражаю против общего лейтмотива статьи о тенденциях танкостроения и приписыванию танкам якобы требования к автономной неуязвимости.
>Совершенно с вами соглашаясь, отмечу только, что это вообще типичное заблуждение, вполне аналогичное заблуждению, что танки воюют друг с другом, и если один другого "не пробивает", то надо сливать, тушить, рвать и посыпать.
Воюют они и друг с другом, и с ПТО, пехотой, авиацией (против которой в танковые форирования включаются ЗСУ).
А насчет "не пробивают" - нет ничего абсолютного. Пробивают с большей или меньшей вероятностью, с большей или меньшей дистанции. И технические недостатки могут быть скомпенсированы тактическим и численным превосходством.
Известный пример - технически превосходящие относительно малочисленные "тигры" не стали для советской армии 1943-1944 годов непредолимым препятствием, которое не позволило бы ей наступать. Наоборот, начиная с Курской битвы отступали немцы.